Решение от 26 июля 2023 г. по делу № А40-114945/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114945/23-139-961
г. Москва
26 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Бруяко Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 7076 дело по заявлению Негосударственного образовательного учреждения Высшего образования "Международный институт экономики и права" (105082, город Москва, Рубцовская набережная, дом 3 стр.1, ОГРН: 1027700063720, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: 5001009679)

к 1) Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Надрову О.М.; 2) ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве; 3) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

третье лицо: Акционерное общество "ВНИИДМАШ" (105082, город Москва, Рубцовская набережная, 3, 1, ИНН: 7701012737)

о признании незаконным постановление от 10.05.2023 о приостановке исполнительного производства №157496/21/77055-ИП, о возложении обязанности

при участии: от заявителя – Зайков А.В., дов. №120 от 20.12.2022; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - Роговская Н.А., дов. от 27.01.2023



УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение Высшего образования "Международный институт экономики и права" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по Москве, Судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве Надрову О.М. ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 10.05.2023 о приостановке исполнительного производства №157496/21/77055-ИП, о возложении обязанности возобновить исполнительное производство.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчики, на рассмотрение дела не явились, позицию по спору не представили.

Третье лицо против удовлетворения требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из заявления, в производстве ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 157496/21/77055-ИП в отношении должника ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (далее АО «ВНИИДОуШП»), ИНН 7701012737, адрес: 105082, г. Москва, наб. Рубцовская, д. 3, стр. 1, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по делу № А40-176470/2015-6-1458 в размере 50 000 рублей в день в пользу Негосударственного образовательного учреждения высшего образования «Международный институт экономики и права», (далее "НОУ МИЭП").

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом (производство возбуждено 31.08.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем Жердецким Д.В. на основании исполнительного листа ФС № 037848026 от 22.04.2021, выданного Арбитражным судом города Москвы).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 3 КАДРОВЫМ Олегом Мартяевичем вынесено постановление о приостановке исполнительного производства № 157496/21/77055-ИП на основании не вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-25800/2023.

Заявитель, посчитав постановление о приостановлении исполнительного производства незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого не нормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Судом установлено, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для должника был установлен ряд ограничений, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2022 по делу № А40-25800/23-4-57 Б в отношении должника введена процедура наблюдения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» применение арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства влечет приостановление исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям должника, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Как уже отмечалось, 10.05.2023 в связи с введением в отношении АО «ВННИМДАШ» процедуры наблюдения, на основании положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также соответствующего заявления АО «ВНИИДМАШ», судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве Кадровым О.М. исполнительное производство № 157496/21/77055-ИП от 31.08.2021 было приостановлено, вынесено соответствующее постановление.

В качестве основного довода о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя заявитель указывает на то, что, по его мнению, предусмотренный пп. 2 п. 3 ст. 9.1 и абзаца 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон об банкротстве) мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств. Поскольку по настоящему делу неустойка начислена за нарушение ответчиком неденежного обязательства, заявитель полагает, что мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней) к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Между тем, указанный довод является несостоятельным и не может быть принят во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречит правоприменительной практике.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью выполнения этой обязанности судебный пристав наделен соответствующими правами, перечисленными в пункте 2 названной статьи и закрепленными в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства соответствует нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/22.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 63 Закона об банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает ряд последствий в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств.

Таким образом, учитывая, что предметом исполнения по спорному исполнительному производству является взыскание судебной неустойки, которая по смыслу 308.3 Гражданского кодекса РФ является именно неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной ст. 330 Гражданского кодекса РФ, признание судом обоснованным заявления о признании АО «ВНИИДМАШ» несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры наблюдения, в силу положений ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона об банкротстве, п. 5 ч. 1 ст. 40, ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет приостановление исполнения исполнительного документа.

Данный доводы подтверждается судебной . практикой - Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/22.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление имеет законные основания.

С учетом изложенного, суд отказывают в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова