Постановление от 13 апреля 2022 г. по делу № А04-9876/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1443/2022
13 апреля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Агро Фабрика»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2021;

от ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области: не явились;

от Управления ФССП по Амурской области: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью «Оникс»: не явились;

от Финансового управляющего ФИО3 - ФИО4: не явились;

рассмотрев в судебном заседании (веб-конференция) апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»

на решение от 07.02.2022

Арбитражного суда Амурской области

по делу № А04-9876/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика»

к Отделу судебных приставов по Тамбовскому району УФССП по Амурской области; Судебному приставу-исполнителю ФИО5; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

о признании незаконным постановления

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Оникс»; финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Фабрика» (далее – общество, ООО «Агро Фабрика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Тамбовскому району УФССП по Амурской области ФИО5 (далее – отдел, ОСП по Тамбовскому району) от 06.09.2021 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ООО «Агро Фабрика» в рамках исполнительного производства № 19709/21/28019-ИП от 26.07.2021.

Решением суда от 07.02.2022 в удовлетворении требования отказано ввиду того, что срок на обжалование постановления в порядке статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) пропущен и доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество заявило апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, в обоснование которой указало, что пропустило срок на подачу заявления по причине обжалования постановления от 06.09.2021 в порядке подчиненности. Кроме того указывает на получение постановления управления только 11.12.2021.

ООО «Оникс» в отзыве на жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Служба судебных приставов отзыв не представила.

В судебном заседании второй инстанции представитель ООО «Агро Фабрика» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме; настаивала на отмене судебного решения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что во исполнение решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-13592/2020 от 29.01.2021, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражный апелляционный суд 02.07.2021, выдан исполнительный лист ФС 035721778 от 08.07.2021 о возложении на ООО «Оникс» и финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 обязательства по возврату ООО «Агро Фабрика» кукурузы (товарной) в количестве 840 000 кг, пшеницы (товарной) в количестве 140 000 кг, овса (товарного ) в количестве 60 000 кг.

26.07.2021 ОСП по Тамбовскому району возбуждено исполнительное производство №19709/21/28019-ИП. Должник в лице директора ООО «Оникс» 29.07.2021 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производста.

Службой судебных приставов в рамках исполнительного производства 03.08.2021 осуществлен выезд совместно со взыскателем ООО «Агро Фабрика» по месту нахождения вышеуказанного товара, а также выдано требование взыскателю и должнику сроком исполнения 15 рабочих дней, начиная с 05.08.2021, по осуществлению исполнения решения суда, а именно вывозки ООО «Агро Фабрика» зерновых культур.

05.08.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительного производства на основании заявления от должника, а также заявления взыскателя об отсутствии возражения на указанные действия, так как проводились мероприятия по обеззараживанию зерна (перемещение зерна и силоса, фумигацией) до 23.08.2021. Также вынесено требование сроком до 11.09.2021 по осуществлению исполнения судебного решения.

06.09.2021 на электронный адрес ОСП по Тамбовскому району поступило письмо от директора ООО «Агро Фабрики» ФИО6 о привлечении специалиста-лаборанта для взятия проб зерна.

06.09.2021 судебным приставом исполнителем отдела вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого заявления (ходатайства) в связи с отсутствием требований о привлечении специалиста-лаборанта и оценки качества зерновых культур.

Не согласившись с данным постановлением службы судебных приставов, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 2381-О, установление десятидневного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава, его действий (бездействия) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу части 4 статьи 198 АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявления или прекращения производства по делу - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предельно допустимый срок для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вопрос уважительности причин пропуска процессуальных сроков решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока на обжалование спорного постановления в порядке статьи 122 Закона № 229-ФЗ.

Из материалов дела видно, что 06.09.2021 от взыскателя - ООО «Агро Фабрики», в исполнительном производстве №19709/21/28019-ИП в ОСП по Тамбовскому району поступило ходатайство о привлечении специалиста-лаборанта для взятия проб зерна.

06.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении такого заявления (ходатайства) в связи с отсутствием требований о привлечении специалиста-лаборанта и оценки качества зерновых культур.

13.09.2021 с адреса электронной почты директора ООО «Агро Фабрики» ФИО6 (vkulabukhov1@gmail.com) на адрес электронной почты ОСП по Тамбовскому району поступила жалоба, согласно которой общество просило признать постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 незаконным.

Поскольку данная жалоба подана ненадлежащим образом, ОСП по Тамбовскому району она не рассматривалась.

25.10.2021 в адрес Отдела от ООО «Агро Фабрики» поступила жалоба на бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Тамбовскому району УФССП по Амурской области по не рассмотрению жалобы от 13.09.2021.

Данная жалоба рассмотрена УФССП по Амурской области 23.11.2021, и письменный ответ направлен в адрес заявителя по указанному адресу электронной почты vkulabukhov1@gmail.com 24.11.2021.

Вместе с тем, в арбитражный суд общество обратилось только 18.12.2021, обосновав пропуск срока на обжалование постановления отдела от 06.09.2021 направлением жалобы в вышестоящий орган.


Рассмотрев приведенное обстоятельство, арбитражный суд обоснованно указал, что материалы дела доказательств уважительности пропуска заявителем срока (с 24.11.2021 по 18.12.2021) не содержат.

Довод о получении ответ УФССП по Амурской области только 11.12.2021, аналогичен доводу, приводимому в суде первой инстанции, и отклоняется судебной коллегией.

Из материалов настоящего дела видно, что ответ на жалобу общества на постановление отдела от 06.09.2021 был направлен в адрес заявителя по указанному адресу электронной почты общества 24.11.2021, что подтверждается скриншотом (л.д.146).

В свою очередь, обществом доказательств получения указанного ответа УФССП по Амурской области только 11.12.2021, в нарушении статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В заседании суда второй инстанции представитель апеллянта пояснил, что полученное по электронной почте письмо управления, датированное 23.11.2021, фактически прочитано обществом 11.12.2021. Вместе с тем, это не может приниматься во внимание как достоверное обстоятельство, подтверждающее доставку отправления именно в эту дату. Заявитель несет риски, связанные с ненадлежащим или несвоевременным получением направляемой в его адрес корреспонденции.

Пропуск установленного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2022 по делу № А04-9876/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.Г. Харьковская


Е.А. Швец