Постановление от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-14694/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-14694/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А03-14694/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина дом 95, ИНН 2221210345, ОГРН 1142225001632, после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная») о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Барнаульская генерация» - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017 № 497; общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная» - Голиков В.В. по доверенности от 10.10.2019, Ядыкин М.М. по доверенности от 10.07.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная» (после смены наименования – общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Янтарная», далее – управляющая компания) о взыскании 457 505,90 руб. задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.04.2015 № 9849-т за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, 207 930,81 руб. пени за период с 16.04.2017 по 11.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 457 505,90 руб. за период с мая 2017 года по июнь 2017 года, просил в этой части прекратить производство по делу.

Решением от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управляющей компании в пользу общества взыскано 46 254,61 руб. пени, 1 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; производство по делу в отношении взыскания 457 505,90 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и его принятием судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункт 5 Приложения № 1 и абзац 3 пункта 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), указал, что стоимость услуги не может быть ниже стоимости холодной воды, а сумма снижения не может превышать сумму начисления; представленный ответчиком и принятый судами расчет снижения платы за горячую воду, произведенный исходя из месячной стоимости ресурса, противоречит действующему законодательству; судом принят расчет ответчика снижения платы за горячую воду, содержащий снижение платы за объем горячей воды, который не был предъявлен к оплате в счет-фактуре; судами приняты в качестве доказательств поставки горячей воды ненадлежащего качества почасовые данные общедомового прибора учета в многоквартирном доме (далее – МКД), тогда как прибор учета в спорный период не являлся коммерческим; использование данных некоммерческого прибора учета при расчете снижения платы за горячую воду действующим законодательством не предусмотрено.

Управляющая компания в письменном отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, отклонила ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор от 01.04.2015 № 9849Т (далее - договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункт 1.1 договора).

Ответчик в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и абзаца седьмого пункта 2 Правил № 354, является управляющей организацией.

Общество, являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляло поставку коммунальных ресурсов в целях оказания ответчиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению собственникам и пользователям помещений в МКД, находящихся у него в управлении.

Перечень МКД согласован сторонами в приложении № 7, дополнительных соглашениях к договору.

Объем поставленных ресурсов в спорный период определен теплоснабжающей организацией на основании показаний общедомовых приборов учета, учитывающих потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения, в период их отсутствия - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Стоимость поставленных коммунальных ресурсов (горячей воды и тепловой энергии на отопление) рассчитана с применением тарифов, которые установлены обществу для населения решениями Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 01.12.2015 № 635 и № 652 (действовавших на соответствующий период тарифного регулирования в редакции решений от 16.12.2016 № 600 и № 614).

Поставленные объемы тепловой энергии и горячей воды за спорный период, содержащиеся в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах и актах оказанных услуг, а также их стоимость, рассчитанная с применением установленных уполномоченным органом тарифов, ответчиком не оспаривались.

Несвоевременная оплата поставленных коммунальных ресурсов послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом между сторонами в процессе судебного разбирательства возникли разногласия относительно применяемой методики снижения стоимости некачественного ресурса в целях расчета платы за горячее водоснабжение (в части алгоритма снижения размера платы в связи с перерасчетом стоимости ресурса от суммы оплаты в месяц или час).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 539, 544, 548 ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами (СанПиН 2.1.4.2496-09), утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», исходили из доказанности факта поставки обществом в отдельные часы расчетных периодов в пределах рассматриваемого по иску спорного периода горячей воды с температурой, не соответствующей нормативным значениям, и применили методику снижения размера платы за поставляемый ресурс за месяц.

На этом основании ответчиком выполнен, а судами принят перерасчет платы в порядке, предусмотренном пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354, в результате которого стоимость переданного ресурса за период с июля 2015 года по июнь 2017 года, начисления за который использованы в расчете просроченной на 16.04.2017 задолженности, уменьшился на 1 933 737,40 руб.

С учетом перерасчета стоимости коммунальных ресурсов и перераспределения платежей управляющей организации, суд первой инстанции установил, что остаток спорной задолженности в размере 12 814,56 руб. был оплачен 02.11.2017 в размере 65 482,60 руб., в связи с чем неустойка за рассматриваемый период просрочки составила 46 254,61 руб., что послужило основанием для вывода об удовлетворении требования общества в данном размере.

Предложенную обществом методику снижения размера платы за некачественный ресурс, согласно которой уменьшению подлежит стоимость некачественного ресурса за каждый час, суд первой инстанции отклонил, указав, что ее применение фактически направлено на освобождение от ответственности за поставку некачественного энергоресурса.

Согласно расчету истца, начисленная за период с 16.04.2017 по 11.12.2017 неустойка на просрочку оплаты задолженности за горячую воду, переданную за расчетные периоды марта, апреля, мая и июня 2017 года составила 207 930,81 руб., при этом неустойку истец начислил на сумму задолженности 1 624 874,48 руб. за март 2017 года с последующим увеличением за счет начислений за апрель (1 414 950,56 руб.), май (799 047,40 руб.) и июнь (386 510,67 руб.) 2017 года. Задолженность, на которую начислялась неустойка, корректировалась на оплаты, произведенные с 06.06.2017 по 11.12.2017, когда задолженность, на которую начислены пени, была по данным общества, полностью оплачена.

С учетом уменьшения ответчиком начисленной платы за март 2017 года на 46 363,42 руб., за основу для начисления пеней принята задолженность в размере 1 578 511,06 руб., являющаяся разностью между начисленной истцом задолженностью за указанный период и величиной снижения платы.

При этом судами обеих инстанций учтено, что в результате перерасчета платы за горячую воду за предшествующие расчетные периоды, начиная с июля 2015 года, размер начислений уменьшен на 1 933 737,40 руб., что повлекло перераспределение платежей в сторону сокращения периодов просрочки в оплате. В результате в оплату задолженности за март 2017 года ответчик отнес платежи, начиная с 04.05.2017, против 06.06.2017 по расчету истца. С учетом перерасчета стоимости коммунальных ресурсов и перераспределения платежей управляющей организации, суд первой инстанции установил, что остаток спорной задолженности в размере 12 814,56 руб. оплачен 02.11.2017 платежом в 65 482,60 руб., в связи с чем неустойка за рассматриваемый период просрочки составила 46 254,61 руб.

Сторонами в кассационной инстанции не оспариваются выводы судов относительно прекращения производства по требованию о взыскании 457 505,90 руб. задолженности в связи с отказом от иска в указанной части.

Суд округа полагает, что при рассмотрении дела судами не учтено следующее.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном данными Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Из содержания приложения № 1 к Правилам № 354 следует, что одним из требований к качеству коммунальной услуги «горячее водоснабжение» является постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Согласно пункту 2.4 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 «Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Указанные Санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В силу пункта 5 приложения № 1 к Правилам № 354 допустимым является отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) – не более чем на 5°C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) – не более чем на 3 °C. За каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Учитывая, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг в отношении с гражданами не может отличаться от объема обязательств энергоснабжающей организации (ЭСО) в случае, если бы у нее были заключены прямые договоры энергоснабжения с гражданами, установленная Правилами № 354 обязанность по перерасчету платы за энергоресурс при его ненадлежащем качестве в обязательном порядке распространяется на ЭСО.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества.

В мотивировочной части данного решения Верховного Суда Российской Федерации указано, что пункт 5 приложения № 1 к Правилам № 354 в той мере, в которой он подлежит применению для целей изменения размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению при предоставлении этой услуги ненадлежащего качества, действующему законодательству не противоречит. Кроме того, названное решение Верховного Суда Российской Федерации не содержит выводов о признании недействующей второй графы «допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальной услуги и допустимые отклонения качества коммунальной услуги» приложения № 1 к Правилам № 354 «Требования к качеству коммунальных услуг».

Также в мотивировочной части решения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 указано, что пункт 5 приложения № 1 закрепляет условия и порядок изменения размера платы за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, который не допускает полного отказа от оплаты стоимости горячей воды, поставляемой с нарушением ее температурного режима.

В силу пункта 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к данным Правилам. Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к данным Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В данном случае при рассмотрении дела стороны не пришли к единому мнению относительно порядка и методики такого перерасчета. По мнению истца, алгоритм снижения размера платы в связи с поставкой ресурса ненадлежащего качества предусматривает расчетный период для оплаты объема коммунальных услуг, равный часу. Ответчик полагает, что для снижения платы в таком случае за расчетный период необходимо учитывать календарный месяц.

Вместе с тем пунктом 5 раздела II приложения № 1 к Правилам № 354 предусмотрен алгоритм расчета снижения платы за некачественную услугу горячего водоснабжения: за каждые 3°C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1% размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40°C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Правила № 354 не допускают полного отказа от оплаты стоимости некачественной горячей воды (при нарушении ее температурного режима). При этом сам расчет снижения размера платы должен учитывать допустимые отклонения температуры горячей воды, производиться применительно ко дню (период), а не к месяцу либо часу путем суммирования.

Обязанностью суда первой и апелляционной инстанций является проверка расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права, выявление сути разногласий в этих расчетах (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В связи с тем, что согласно положениям пункта 101 и пункта 5 Приложения № 1 Правил № 354, снижение платы за некачественный ресурс производится применительно к размеру начисленной платы за объем стоимости несоответствующей установленным требованиям горячей воды и за тот период (день), в котором осуществлялась поставка такого ресурса, а судами при вынесении решения использована иная методика снижения расчета платы (месяц), что в свою очередь повлияло на расчет неустойки, выводы судов обеих инстанций в указанной части нельзя признать обоснованными.

Кроме того, судами не дана оценка всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в связи с чем необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, не установлены, в частности, не получил оценки довод об использовании данных некоммерческого прибора учета при расчете снижения платы за горячую воду, ошибочность выводов судебных инстанций также связана с неправильным толкованием норм материального права, в связи с чем судебные акты нельзя признать законными и обоснованными в части результатов рассмотрения требования о взыскании пени и распределения судебных расходов по взысканию государственной пошлины, в указанной части они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу; распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение от 26.12.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-14694/2017 отменить в части результатов рассмотрения требования о взыскании пени и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Д.С. Дерхо


С.Д. Мальцев