Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А78-8726/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8726/2018
г. Чита
24 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 24 сентября 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения от 24.04.2018 г. о применении резервного (шестового) метода определения таможенной стоимости на основе метода «по цене сделки с однородными товарами» по ДТ №10612050/130416/0003046,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (директор), ФИО3 - представитель по доверенности от 12.04.2018 года;

от заинтересованного лица: ФИО4. - представитель по доверенности от 20.06.2018 года, ФИО5 - представитель по доверенности от 02.02.2018 года.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Персона" (далее – заявитель, ООО «Персона», общество) обратилось в арбитражный суд к Читинской таможне с заявлением о признании незаконным решения от 24.04.2018 г. о применении резервного (шестового) метода определения таможенной стоимости на основе метода «по цене сделки с однородными товарами» по ДТ №10612050/130416/0003046.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., 17.09.2018, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебном заседании представители общества, заявленные требования поддержали в полном объеме.

В обоснование требований общество указало, что таможенный орган необоснованно принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10612050/130416/0003046 после его выпуска, вследствие чего неправомерно было принято решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорной ДТ, а также выставлено требование об уплате таможенных платежей.

Обосновывая требования, общество считает неправомерным отказ таможни в применении декларантом таможенной стоимости на основе цены сделки, поскольку для подтверждения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», таможенному органу были представлены все необходимые документы в достаточном объеме, и даны соответствующие пояснения.

Заявитель также указал, что увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере внешнеэкономической деятельности, а также нарушает право общества на определение действительной таможенной стоимости ввезенного товара по методам, предусмотренным действующим законодательством.

В письменном отзыве таможенный орган указывает на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, в судебном заседании поддержали доводы отзыва в полном объеме.

На основании части 3 статьи 200 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, по ДТ №10612050/130416/0003046 ООО «Персона» осуществлено декларирование товара производства КНР, классифицируемого кодом 0802905000 ТН ВЭД ЕАЭС, - ядро кедрового ореха, свежее, очищенное от скорлупы, без кожуры, в коробках по 25 кг (2*12,5 кг п/э пакеты в вакуумной упаковке), дата изготовления - 2016 год. Производитель товара - Пищевая компания с ограниченной ответственностью «Цюши Гожень» (Китай). Вес нетто товара – 20 000 кг.

Поставка товара произведена на основании контракта от 05.04.2016 № QS1502-1, заключенного между ООО «Персона» и Пищевой компанией с ограниченной ответственностью «Цюши Гожень» (Китай) по цене 7100 долл. США/т на условиях поставки СРТ Чита (способ транспортировки - автомобильный).

Получателем товара, декларантом, а также лицом, ответственным за финансовое урегулирование, согласно сведений, заявленных в гр. 8, 9, 14 ДТ №10612050/130416/0003046, является ООО «Персона».

Отправителем товара в соответствии с гр.2 ДТ №10612050/130416/0003046 является пищевая компания с ограниченной ответственностью «Цюши Гожень» (Китай, г. Мэйхэкоу, пос. Хэйшаньтоу, с. Цзянынэ).

Заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара, указанной в п.2.2 контракта и инвойсе №QSBSN001 от 12.04.2016 - 142000 долл. США. Для целей подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом в ходе таможенного декларирования также были представлены отгрузочная спецификация №333 от 12.04.2016, международная товарно-транспортная накладная №001502001 от 11.04.2016.

По результатам таможенного контроля заявленная декларантом таможенная стоимость была принята Читинским таможенным постом 1 методом, о чем свидетельствуют служебные отметки от 14.04.2016 в форме ДТС-1.

После выпуска товаров в отношении ООО «Персона» проведена камеральная проверка, по результатам которой оформлен акт № 10612000/210/240418/А00005 от 24.04.2018. В ходе проведения камеральной проверки установлено, что решение Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ДТ № 10612050/130416/0003046, является неправомерным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Однако в ходе проведения камеральной таможенной проверки было установлено, что оплата за поставленные товары иностранному контрагенту по контракту Обществом не произведена. Таким образом, факт неуплаты инопартнеру денежных средств за поставленные товары свидетельствует о нарушении Обществом условия контракта, требований статьи 4 Соглашения.

На основании пункта 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В счет исполнения внешнеторгового контракта от 05.04.2016 № QS1502-1 в АО «Россельхозбанк», ООО «Персона» оформлен паспорт сделки № 16040001/3349/0047/2/1 от 07.04.2016.

В ходе анализа представленного, уполномоченным банком копии контракта от 05.04.2016 №QS1502-1, установлено:

п. 1.1- товаром является очищенные кедровые орехи, товар поставляется на условиях СРТ-Чита автомобильным транспортом, согласно ИНКОТЕРМС -2000;

п. 2.2 - цена товара составляет 7100 долларов США за 1 тонну;

п. 2.3- стоимость каждой конкретной партии указывается «Китайской стороной» в инвойсе;

п. 3.4 - расчет по настоящему контракту производится в форме банковского перевода Российской стороной за товар, указанный в спецификации в сроки не позднее 360 дней от даты таможенного оформления товара, возможна предоплата в форме авансовых платежей;

п. 3.6 - для производства оплаты сторона, отгружающая товар, предоставляет следующие документы: счет фактура, спецификация, товарно-транспортная накладная.

Условия поставки товара, согласно контракту и сведений, заявленных в графе 20 ДТ, является СРТ-Чита. В соответствии с ИНКОТЕРМС 2000, условие поставки СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения.

Продавец обязан заключить за свой счет договор перевозки товара на обычных условиях и по обычно принятому направлению до согласованного пункта в месте назначения.

В связи с тем, что товар по ДТ перемещался автомобильным транспортом, в пакете документов имеется CMR № 001502001, в гр. 16 которой указаны сведения о перевозчике - ИП ФИО6

По информации таможенного поста МАПП Забайкальск (служебная записка от 30.01.2018 № 47-05-17/0106) установлено, что 13.04.2016 на таможенную территорию ТК ТС действительно прибыло транспортное средство с регистрационным номером Е 333В075, перемещаемый товар «прочие орехи свежие или сушеные, очищенные от скорлупы или неочищенные», вес брутто составил 20800 кг.

В связи с чем, в рамках камеральной таможенной проверки, 08.02.2018 был направлен запрос № 08-20/02545 в адрес ИП ФИО6 «О предоставлении информации». Однако письмо вернулось в таможенный орган с отметкой «истек срок хранения».

В целях осуществления проверки достоверности сведений после выпуска товаров и получения дополнительных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, по адресу государственной регистрации ООО «Персона» направлено Требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 07.02.2018 № 08-20/02471.

По Требованию о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 07.02.2018 № 08-20/02471 ООО «Персона» 13.03.2018 предоставило: правоустанавливающие документы, копию контракта от 05.04.2016 № QS1502-1, отгрузочную спецификацию от 12.04.2016 № 333 инвойс № QSBSN001 от 12.04.2016, документы по реализации товара, приказ и положение об учетной политике.

Экспортная декларация при таможенном декларировании товара и по требованию Читинской таможни о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 07.02.2018 № 08-20/02471ООО «Персона» не представлена.

В период проведения камеральной таможенной проверки, в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994, Сибирской оперативной таможней от Департамента по борьбе с контрабандой (далее - ДБК) Маньчжурской таможни КНР получена копия экспортной деклараций КНР.

Анализ вышеуказанной экспортной деклараций показал, что сведения о номере контракта, весе товара, количестве товара, наименовании товара, виде упаковки, наименовании транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, отправителе товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10612050/130416/0003046, что позволяет идентифицировать данную экспортную декларацию с товаром, задекларированным ООО «Персона» по ДТ №10612050/130416/0003046.

Однако цена на товар, указанная в экспортной декларации, представленной ДБК Маньчжурской таможни КНР, значительно отличается от цены на товар, заявленной при таможенном декларировании в гр. 42 ДТ. Таким образом, сведения о цене на товар, указанной в экспортной декларации КНР, не идентифицируется со сведениями о цене на товар, заявленном ООО «Персона» в ДТ № 10612050/130416/0003046, в отгрузочной спецификации, в инвойсе.

По результатам сопоставления цены и стоимости товара выявлены существенные расхождения: цена партии товара, заявленная в ДТ №10612050/130416/0003046 - 142000,00 долл. США, в экспортной декларации КНР от 11.04.2016 №060320160031658052 - 396400,00 долл. США.

Таким образом, сведения о цене на товар, указанной в экспортной декларации КНР, представленной ДБК Маньчжурской таможни КНР, не идентифицируется со сведениями о цене на товар, заявленной ООО «Персона» в ДТ № 10612050/130416/0003046, указанной в контракте, в отгрузочной спецификации от 12.04.2016 № 333, в инвойсе № QSBSN001 от 12.04.2016.

В ходе камеральной таможенной проверки установлено, что представленные ООО «Персона» при таможенном декларировании и в ходе камеральной таможенной проверки документы - спецификация, инвойс, не могут быть приняты, как подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, так как данные документы имеют расхождения в сведениях с документами, представленными ДБК Маньчжурской таможни, что вызывает сомнения в подлинности документов, представленных ООО «Персона» в целях подтверждения таможенной стоимости товара, и достоверности содержащихся в них сведений о величине таможенной стоимости товара.

Таким образом, заявленные декларантом сведения о таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по методу сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

Стоимость сделки с товаром, задекларированным по ДТ, не может считаться документально подтвержденной, поскольку в ходе проведения проверки получены документы и сведения, указывающие на ее недостоверность.

Заявленные декларантом по проверяемой ДТ сведения о цене товаров, по мнению таможенного органа не основаны на количественно определяемой и документальной подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу. При таких обстоятельствах решение Читинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара, сведения о котором заявлены в ЭДТ № 10612050/130416/0003046, является неправомерным, и подлежит отмене.

По результатам камеральной проверки, на основании пункта 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289, таможней 24.04.2018 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. В решении предложено определить таможенную стоимость товаров в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС шестым методом с указанием источника ценовой информации, внести изменения в сведения, указанные в ДТ и произвести корректировку декларации на товары.

В установленные сроки Читинским таможенным постом произведена корректировка сведений в ДТ № 10612050/130416/0003046, составлена КДТ № 10612050/130416/00003046 от 20.05.2018.

В соответствии со статьями 55, 73, 270 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее -ТК ЕАЭС) таможней в адрес ООО «Персона» 21.05.2018 направлено уведомление № 10612000/Ув2018/0000030 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, процентов и пени в размере 4 989 419,50 рублей, вручено 22.05.2018 по доверенности представителю декларанта и направлено письмом от 21.05.2018 № 17-22/08797 с уведомлением. Срок уплаты в добровольном порядке истекает 10.06.2018.

Ссылаясь на незаконность принятого решения, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Указанные дела подлежат рассмотрению арбитражными судами на общих основаниях в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования ООО «Персона» удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ от 27.11.2010 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), также действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей к уплате за ввозимые товары, является сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС, пунктом 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 2 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, а в случаях, установленных ТК ТС - таможенным органом.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров».

Как установлено судом, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром декларант вместе со спорной декларацией представил все предусмотренные законодательством документы, при анализе которых, суд не усматривает оснований согласиться с утверждением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 1 статьи 68 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не представил.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил все необходимые документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.

Так судом установлено, что при подаче обществом декларации заявленная в ДТ таможенная стоимость была рассчитана декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, исходя из цены товара, указанной в п.2.2 контракта и инвойсе №QSBSN001 от 12.04.2016 - 142000 долл. США. Для целей подтверждения заявленных в ДТ сведений декларантом в ходе таможенного декларирования были представлены отгрузочная спецификация №333 от 12.04.2016, международная товарно-транспортная накладная №001502001 от 11.04.2016.

В рамках проведения таможенным органом камеральной проверки ООО «Персона» направлено Требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 07.02.2018 № 08-20/02471.

13.03.2018 по указанному требованию ООО «Персона» предоставило: правоустанавливающие документы, копию контракта от 05.04.2016 № QS1502-1, отгрузочную спецификацию от 12.04.2016 № 333 инвойс № QSBSN001 от 12.04.2016, документы по реализации товара, приказ и положение об учетной политике.

Учетная политика организации разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Под учетной политикой организации понимается способы ведения бухгалтерского учета - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности;

приложением № 1 к учетной политике определены общие положения об учетной политике;

приложением № 2 к учетной политике определено положение об учетной политике для целей налогообложения;

приложением № 3 к учетной политике определен план счетов бухгалтерского учета.

В ходе анализа представленных документов ООО «Персона» таможенным органом и судом установлено следующее:

поступление (приобретение) товара отражено в выписке по сч. 60.21 на сумму 9 421 075,20 рублей, что соответствует графе 45 ДТ № 10612050/130416/0003046.

оприходование импортных товаров подтверждено выпиской по сч. 41 (дата оприходования 14.04.2016);

реализация приобретенного товара подтверждается выпиской по сч. 62, представленным Договором на поставку товара б/н от 30.06.2016, заключенным с ООО «Иркутск Транс Мит», счетом - фактурой от 30.06.2016 № 580, товарной накладной от 30.06.2016 № 580, расходной накладной от 30.06.2016 № 580 .

По представленным бухгалтерским документам установлено, что товар по ДТ № 10612050/130416/0003046 реализован в полном объеме. Оплата за товар подтверждается представленными платежными поручениями. Оплата за товар производилась через филиал ПАО «АТБ», что подтверждается представленной информацией банка от 28.02.2018.

Таким образом, таможенный орган сам подтверждает соответствие представленных обществом документов при таможенном декларировании.

Суд полагает, что указанная заявителем в графе 22 спорной декларации стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Вместе с тем, проанализировав поступившие от ДБК Маньчжурской таможни КНР документы с документами, представленными обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, таможня пришла к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров и представленные обществом сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 3 статьи 2 Соглашения не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем применение в рассматриваемом случае метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами не представляется возможным.

Как указывает таможенный орган, анализ вышеуказанной экспортной деклараций показал, что сведения о номере контракта, весе товара, количестве товара, наименовании товара, виде упаковки, наименовании транспортного средства, осуществляющего перевозку товара, отправителе товара соответствуют сведениям, заявленным в ДТ № 10612050/130416/0003046, что позволяет идентифицировать данную экспортную декларацию с товаром, задекларированным ООО «Персона» по ДТ №10612050/130416/0003046. Отличия выявлены только в цене декларируемого товара.

Оценивая данную позицию таможенного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18), при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения судам, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Из пункта 7 названного Постановления следует, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также – предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания принять доводы таможенного органа о доказанности недостверности заявленных обществом при декларировании товаров по спорной ДТ сведений. Таможенным органом суду при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств недействительности представленных заявителем при декларировании спорного товара документов, а также недействительности совершенных сделок в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным законодательством.

Представленная ДБК Маньчжурской таможней КНР экспортная декларация послужила источником ценовой информации для корректировки таможенной стоимости по спорной ДТ.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости товаров таможенный орган указал, что приведенная в указанной ДТ стоимость сделки не может быть сопоставлена с суммами, обозначенными в экспортной декларации КНР. При их несовпадении нельзя считать, что цена подтверждена должным образом.

Вместе с тем, таможенный орган не учел, что по условиям контракта от 05.04.2016 № QS1502-1 и дополнительных соглашений к нему не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.

Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных для предоставления при декларировании товара, данными документами располагает не декларант, а продавец.

Также следует отметить, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке. На формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар на территории различных государств.

Экспортная декларация, полученная у таможенной службы КНР, была составлена и подана в таможенную службу Китайской Народной Республики в одностороннем порядке иностранным контрагентом общества.

Заявитель не принимал никакого участия в составлении данных односторонних документов и, более того, не знал и не мог знать о содержании данных документов вплоть до проведения Читинской таможней камеральной проверки, следовательно, не может отвечать за односторонние действия иностранного контрагента.

Доказательств обратного таможенными органами в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд считает, что таможенный орган неправомерно использовал экспортную декларацию в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости спорных товаров, тем самым отдал предпочтение непроверенной информации, представленной участниками внешнеторговой деятельности в таможенную службу КНР.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности представленных обществом сведений о товаре, таможенный орган не представил.

Как уже отмечал суд выше, таможенный орган не доказал, что документы, подтверждающие таможенную стоимость ввозимого товара, на основании которых производилось декларирование, являются подложными, либо содержат недостоверные сведения о стоимости товара.

Таможня не представила в дело какие-либо данные о стоимости аналогичного товара, которые могли бы подтвердить вывод о недостоверности сведений о стоимости товара в документах, представленных для декларирования; сведения о движении денежных средств при расчетах по сделкам между обществом и поставщиком (нерезидентом), подтверждающие оплату товара в ином размере, чем указано в документах, представленных при декларировании.

Установив эти обстоятельства, суд приходит к выводу о достоверности контракта, инвойса, отгрузочной спецификации, международной товарно-транспортной накладной, представленных в процессе таможенного оформления.

По доводу таможенного органа о том, что в ходе анализа представленных документов установлено, что оплата за поставленные товары иностранному контрагенту по контракту от 05.04.2016 № QS1502-1 Обществом не произведена. Сроки оплаты истекли в апреле 2017 года. (Сроки оплаты не позднее 360 дней от даты таможенного оформления товара).

По информации, представленной АО «Россельхозбанк» от 07.02.2018, по контракту от 05.04.2016 № QS1502-1 (паспорт сделки от 07.04.2016 № 16040001/3349/0047/2/) оплата контрагенту Обществом не произведена.

Из объяснения директора ООО «Персона» ФИО2 установлено, что оплата по контракту от 05.04.2016 № QS1502-1 инопартнеру за ввезенный товар по ДТ № 1061250/130416/0003046 не производилась в связи с отсутствием финансовой возможности.

По информации Арбитражного суда Забайкальского края от 15.03.2018 установлено, что в период с 13.04.2016 года по настоящее время от Пищевой компании с ограниченной ответственностью «Цюши Гожень» к ООО «Персона» в Арбитражный суд Забайкальского края исковых заявлений не поступало.

Факт неуплаты инопартнеру денежных средств за поставленные товары свидетельствует о нарушении Обществом п.п 3.4 контракта 05.04.2016 №QS1502-1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.4 Соглашения, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ним, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями ст. 5 Соглашения.

Как следует из материалов дела оплата по контракту не производилась, в связи с заключенным дополнительным соглашением к Контракту № QS1502-1 от 05.05.2016г. от 03.04.2017.

Согласно дополнительному соглашению, заключенному между пищевой компанией с ограниченной ответственностью «Цюши Гожень» (Продавкц) и ООО «Персона» (Покупатель), п.3.4 контракта читать в следующей редакции: «Расчет по контракту производится в форме банковского перевода Покупателем за товар, указанный в приложении к контракту в сроки не позднее 900 дней от даты окончания таможенного оформления товара на территории Продавца, возможна предоплата в форме авансовых платежей. В случае предоплаты Продавец обязан поставить товар или вернуть суммы предоплаты в течение 365 дней с момента предоплаты».

Следовательно, сроки по оплате товара обществом не пропущены. Претензий по оплате от Продавца к покупателю нет.

Оплата по контракту - это отношения между сторонами контракта. Дополнительное соглашение о продлении срока оплаты подписано обеими сторонами контракта. Претензий по оплате поставщиком по указанному контракту не предъявляется.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что таможенный орган не представил доказательств законности принятого им решения от 24.04.2018 о внесении изменений и дополнений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары о применении резервного (шестового) метода определения таможенной стоимости на основе метода «по цене сделки с однородными товарами» по ДТ №10612050/130416/0003046.

Учитывая указанное, суд полагает, что материалами дела подтверждается, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы общества, неправомерно возлагая на него уплату таможенных платежей, и в полной мере не соответствует таможенному законодательству.

Таким образом, обжалуемое заявителем решение принято таможенным органом с нарушением действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как незаконно возлагает на заявителя обязанность уплатить таможенные платежи и пени в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет удовлетворение заявленного требования общества и признании оспариваемого решения недействительным.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10612050/130416/0003046, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на ответчика по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Персона" удовлетворить.

Признать недействительным решение Читинской таможни от 24.04.2018 о внесении изменений и дополнений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары о применении резервного (шестового) метода определения таможенной стоимости на основе метода «по цене сделки с однородными товарами» по ДТ №10612050/130416/0003046.

Обязать Читинскую таможню возвратить заявителю излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10612050/130416/0003046, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения настоящего решения арбитражного суда.

Взыскать с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Персона" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.





Судья Ю.В. Судакова