Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А55-28275/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-28275/2022
19 октября 2022 года
г. Самара




Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рагуля Ю.Н.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петраковой Д.Э.,


рассмотрев в судебном заседании 18.10.2022 дело по заявлению


Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области, г. Самара, Самарская область


к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром", с. Васильевка, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>,


о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении № 63 ОЛРР 53021409220031620 от 14.09.2022г.)



при участии в заседании:


от заявителя – ФИО1 по доверенности от 12.01.2022г.;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром" к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ.

От общества поступил отзыв на заявление и дополнительные документы, которые суд в порядке ст. 75,81 АПК РФ приобщил в материалы дела.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьями 156, 205 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в деле документальным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает, заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 в адрес ОЛРР поступил рапорт сотрудника ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области (вх. от 02.09.2022 №5302/19) с нарушениями лицензионных требований со стороны ООО ЧОО «Гром» при осуществлении охранных функций на объекте охраны индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор охраны от 21.06.2021 №227/21) по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки ООО ЧОО «Гром» выявлены следующие нарушения лицензионных требований:

1. В нарушение п.п. «Е» п. 5 и п.п. «В» п. 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранники ООО ЧОО «Гром» ФИО3 и ФИО4 в 11 час. 08 мин. 31.08.2022 при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию не использовали специальные средства пассивной защиты (жилет и шлем защитные), а именно прибыли на объект охраны ИП ФИО2 (договор охраны от 21.06.2021 № 227/21) по адресу <...> по сигналу тревога не экипированными в жилеты и шлема защитные, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

2. В нарушение ч. 7 ст. 12 Закона РФ № 2487-1, п.п. «Г» п. 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденной постановлением Правительства РФ № 498 и п.п. «В» п. 2 Приложения №10 к постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на момент проверки в 11 час. 08 мин. 31.08.2022 на объекте охраны ИП ФИО2 (договор охраны от 21.06.2021 № 227/21) по адресу <...>, охранник ООО ЧОО «Гром» ФИО5 оказывал охранные услуги без личной карточки охранника.

Таким образом, лицензиат ООО ЧОО «Гром» осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), то есть допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что ООО ЧОО «Гром» допустило нарушение законодательства РФ, регламентирующего частную охранную деятельность, 14.09.2022 в отношении юридического лица ООО ЧОО «Гром» в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ инспектором ОЛР ОЛРР майором полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении 63ОЛРР53021409220031620 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективной стороной данного правонарушения является грубое нарушение обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия, включена частная охранная деятельность.

При этом пунктом 1 части 4 статьи 1 этого же Закона предусмотрено, что особенности лицензирования данного вида деятельности могут устанавливаться иными федеральными законами.

Так, правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 (ред. от 27.12.2019) "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1).

Как установлено статьей 1 данного Закона, частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

По правилам пункта 1 статьи 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Гром» (ИНН <***>), является юридическим лицом и осуществляет охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности №451 (регистрационный номер лицензии Л056-00106-63/00024588), выданной Управлением Росгвардии по Самарской области сроком действия до 06.04.2027 года.

Согласно лицензии ООО ЧОО «Гром» имеет право осуществлять следующие виды деятельности, предусмотренные пунктами 1,2,3,4,5,6 и 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», а именно:

1)защита жизни и здоровья граждан;

охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5)обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, заисключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового ипропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные длявыполнения требования к антитеррористической защищенности.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Правовой статус частного охранника определен ст. 11.1 Закона № 2487-1. В соответствии с названной нормой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника, которое выдается сроком на пять лет.

Согласно подпункту "г" пункта 3 Положения обязательным является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных частью 7, 8 статьи 12 Закона N 2487-1, подпункта "а" пункта 2 Правил ношения форменной одежды N 587.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона № 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Как следует из подпункта "в" пункта 10 Положения N 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является неиспользование работниками частной охранной организации средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных) при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию.

В силу подпункта "е" пункта 5 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 3 настоящего Положения, являются использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилетов и шлемов защитных).

Согласно ст. 21 Закона РФ нарушения, установленных настоящим Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факты нарушений лицензионных требований так, как они отражены в процессуальных документах Управления, подтверждаются представленными документами, в том числе рапортом, протоколом об административном правонарушении, что свидетельствует о доказанности в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявитель правомерно квалифицировал действия ООО ЧОО "Гром" как грубое нарушение лицензионных требований, образующие событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Вина общества в совершении вмененного административного правонарушения имеется и выразилась в том, что получив лицензию на осуществление частной охранной деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий, предъявленных к такой деятельности. Будучи профессиональным участником рынка охранных услуг, оказываемых на основании специальных разрешений, общество должно было своевременно знакомиться с требованиями законодательства и получить информацию об объектах охраны в целях соблюдения своих публично-правовых обязанностей и недопущения совершения правонарушений.

Тот факт, что в обществе имеются все необходимые средства пассивной защиты охранников, которыми они не воспользовались, прибыв на вызов, осуществленный в рамках проверки, вину общества в совершении вмененного ему правонарушения не исключает, поскольку его работники фактически указанные средства не используют.

С учетом изложенного, приложенные документы к отзыву на заявление не подтверждают принятие обществом всех возможных мер по исполнению требований лицензионного законодательства, в том числе и по проверке экипировки работников, выезжающих после поступления сигнальной информации.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО ЧОО "Гром" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Как отмечено в пункте 18.1 Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Доказательств исключительности данного случая суду не представлено.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Такие обстоятельства, как устранение нарушений, раскаяние нарушителя являются смягчающими вину обстоятельствами, однако не свидетельствуют о малозначительности выявленного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не установлены обстоятельства, которые в рассматриваемом случае свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ, в соответствии с которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Гром" является субъектом малого и среднего предпринимательства, относится категории - малое предприятие.

Однако, суд отмечает, что применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, в данном случае является нецелесообразным и не соответствующим требованиям части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку совершенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере лицензирования, а лицензирование отдельных видов деятельности, в том числе деятельности в области охраны объектов, которая регулируется Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", осуществляется в целях предотвращения причинения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, безопасности государства, то есть совершенное обществом правонарушение создало угрозу жизни или здоровью людей, общественному правопорядку.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 11.03.1998 N 8-П и от 12.05.1998 N 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В рассматриваемом случае ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ минимальный размер штрафа установлен 100 000 рублей.

Суд пришел к выводу, что с учетом заявления лица, привлекаемого к ответственности о значительности размера штрафа с учетом его материального положения, имеются основания для снижения размера штрафа, поскольку наложенный штраф не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей.

При этом, по мнению суда, в рассматриваемом случае данное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины не решается судом, поскольку по данной категории дел она уплате не подлежит.


руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Гром" (с. Васильевка, Самарская область, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: Управление Федерального казначейства по Самарской области (Управление Росгвардии по Самарской области)

Лицевой счет 04421D25700

ИНН <***> КПП 631501001

Банк Отделение Самара Банка России

БИК 013601205 Счет 40102810545370000036

ОКТМО 36701000 КБК 18011601141019002140

УИН 18046963220914316207.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа судья, вынесший постановление, направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Ю.Н. Рагуля