Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А76-6539/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             № Ф09-5544/23

Екатеринбург

17 февраля 2025 г.


Дело № А76-6539/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2025 г.

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е. А.,

судей Столяренко Г. М., Новиковой О. Н.

при ведении протокола помощником судьи Ждановой Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» – ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представитель конкурсного управляющего акционерного общества «УралАвтодор» ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 13.02.2024).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – общество Банк «ВТБ») возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «УралАвтодор» (далее – должник, общество «УралАвтодор»).

Определением от 26.05.2022 заявление общества Банк «ВТБ» признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2022  общество «УралАвтодор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья С.Н.

Определением от 09.02.2024 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью Сервисная компания «ТрансЭлитЛогистик» (далее – общество СК «ТрансЭлитЛогистик») 21.11.2022  обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности  в размере 2087862 руб. 68 коп.

Определением от 05.09.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Южный Урал» Федерального дорожного агентства».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, требование общества СК «ТрансЭлитЛогистик» в размере 2 087 862 руб. 68 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «УралАвтодор».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий общества «УралАвтодор» обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, включить требование общества СК «ТрансЭлитЛогистик» в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что указанное требование (поступило в суд 25.01.2023) заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника, и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Кассатор полагает, что выводы суда о своевременности направления требования в суд несостоятельны, поскольку судом не исследованы обстоятельства направления заявления кредитора (место, дата направления, причины ненаправления в электронном виде).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на пункт 17.2 договор от 06.12.2021 № 06/12/2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке 396+940-км 465+331, предусматривающий, что любые сообщения, направляемые по договору или в связи с ним, должны оформляться в письменной форме с документальным подтверждением получения адресатом направленного сообщения, то есть с использованием регистрируемого почтового отправления, однако, несмотря на условие договора, кредитор использует простое почтовое не регистрируемое отправление.

Помимо этого конкурсный управляющий, ссылаясь на контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, утвержденные приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» и интернет ресурс Почты России, подчеркивает, что почтовое отправление должно было поступить в суд через 6 дней, в связи с чем почтовая пересылка указанного требования не могла занять 2 месяца. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество СК «ТрансЭлитЛогистик» 21.11.2022 (вх. от 25.01.2023) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования об уплате задолженности  в сумме 2 087 862 руб. 68 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «УралАвтодор» обязательств по оплате работ, выполненных в раках договора между обществами «Уралавтодор» и СК «ТрансЭлитЛогистик» от 06.12.2021  №06/12/2021 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск на участке км 396+940-км 465+331 за период с 25.12.2021 по 10.01.2022, не оплаченных в отсутствие обоснованного отказа от их приемки.

Суды, проанализировав обстоятельства дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что требования кредитора документально подтверждены, при этом доказательства оплаты образовавшейся задолженности  не представлены, наличие и размер долга не опровергнуты, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ), 142, 100 Закона о банкротстве, пришли к выводу о том, что требования общества СК «ТрансЭлитЛогистик» в размере 2 087 862 руб. 68 коп. основной задолженности являются обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кассатором доводов, выражающих несогласие с выводами судов относительно обоснованности требований и их размера, не приводится,  заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о своевременности подачи данного заявления; полагает, что заявителем пропущен срок для предъявления требования, в связи с чем оно не подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и может быть удовлетворено только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В силу положений статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного закона. 

Согласно статье 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве кредитор в конкурсном производстве вправе обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не позднее 2-х месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

 Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 этой статьи Закона, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

       Суды, проанализировав  приведенные положения статьи 142 Закона о банкротстве, а также части 2 статьи 114 АПК РФ, предусматривающей, что  процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока; если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца, установив, что сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсант» 24.09.2022, реестр требований кредиторов закрыт 24.11.2022, при этом общество СК «ТрансЭлитЛогистик» обратилось в суд 21.11.2022, направив заявление почтой, что следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, в котором поступило заявление в суд, пришли к выводу, что оно подано в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом суды доводы конкурсного управляющего  о подаче заявления кредитором только 25.01.2023 (то есть с пропуском установленного законом срока) отклонили, как документально неподтвержденные, опровергаемые материалами дела. Судом апелляционной инстанции также отмечено, что дата 25.01.2023, на которую ссылается конкурсный управляющий как на дату подачи требования, является датой регистрации заявления судом первой инстанции и не является с учетом документов, представленных в материалы дела датой направления требования в суд.

Приняв во внимание изложенное, исследовав материалы дела, проанализировав позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, признав недоказанными доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока, установленного Законом о банкротстве, на обращение в суд с данным требованием, заявление общества СК «ТрансЭлитЛогистик» удовлетворили, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование об уплате задолженности в сумме 2 087 862 руб. 68 коп.

Доводы кассационной жалобы судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку, их выводов не опровергают, суды исходили из отсутствия в материалах дела каких – либо доказательств, свидетельствующих о направлении требования в иную дату, чем указано на штемпеле, проставленном органами  Почты России  на конверте, в котором поступило заявление (дата направления), равно как и недоказанности недостоверности этих сведений и недобросовестности при доставке корреспонденции. При этом ненаправление требования в электронном виде, равно как и осуществление доставки направленной в суд корреспонденции в течение длительного времени  сами по себе, в отсутствие документов опровергающих сведения, отраженные на почтовом штемпеле, проставленном на конверте, не свидетельствуют о направлении заявления за пределами срока, установленного Законом о банкротстве.

Судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

       Приведенные  заявителем кассационной жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 


                                             П О С Т А Н О В И Л:


определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2024 по делу № А76-6539/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом акционерного общества «УралАвтодор» – ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Е.А. Павлова


Судьи                                                                          Г.М. Столяренко


                                                                                      О.Н. Новикова