Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А63-21834/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-21834/2019
г. Ставрополь
14 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Промышленная зона Бройлерная, ОГРН <***>, к Управлению ветеринарии Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

об оспаривании постановления от 06.11.2019 № 05/19-0098 о назначении административного наказания,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 № 146, диплом рег. номер 132932 от 28.02.2014;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 18.05.2020, диплом рег. номер 2110 от 23.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ветеринарии Ставропольского края (далее – заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления № 05/19-0098 от 06.11.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебном заседании дали устные пояснения по существу спора.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в заявлении, пояснил, что считает постановление от 06.11.2019 незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности и отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Также представитель заявителя пояснил, что общество не было извещено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку лицо, присутствовавшее при составлении протокола об административном правонарушении, не является уполномоченным лицом на представление интересов общества.

Представитель общества просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление, полагает, что общество правомерно и законно привлечено к административной ответственности, пояснил, что инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, более не является сотрудником управления, в связи с чем дополнительно не представляется возможным разыскать доверенность и представить ее в суд.

Представитель Управления просил отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании 09.09.2020 объявлялся перерыв до 08.09.2019 до 15 часов 30 минут. Представители заявителя, заинтересованного лица уведомлены о дате перерыва, о чем расписались в приложении к протоколу судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся письменным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, филиал «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» (далее – филиал) 28.10.2019 по адресу: <...>, выпустило в обращение (реализовало ООО ТК «РЕСУРС-ЮГ») небезопасную пищевую продукцию (окорочок цыпленка – бройлера, охлажденный, лоток, полуфабрикат), выработанную 30.09.2019 филиалом в количестве 5 кг (производственный сертификат № 2892839796); бедро цыпленка - бройлера охлажденное, лоток, полуфабрикат, выработанные 28.09.2019 филиалом в количестве 5130 кг (производственный сертификат № 2874502022), ветеринарное свидетельство форма-2 № 2894223566 от 30.09.2019, ветеринарное свидетельство форма-2 № 2878116975 от 28.09.2019, ветеринарное свидетельство форма-2 № 2877471732 от 28.09.2019) по показателю кокцидиостатик динитрокарбанилид, в соответствии со срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 08711 от 29.10.2019г., установленное значение: 5 мкг/кг., в соответствии с срочным отчетом о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм №08647 от 29.10.2019, установленное значение: 22 мкг/кг. (в норме не допускается), чем нарушена статья 25 Закона Российской Федерации № 4979-1 от 14.05.1993 г. «О ветеринарии», пункт 1 статьи 5, статьи 7 «ТР ТС № 021/2011 Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2013 г. № 880 (далее - ТР ТС 021/2011).

Усмотрев в действиях филиала состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, Управление при участии представителя заявителя ФИО4 составило протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 № 05/19-0112 и при участии того же представителя ФИО4 Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 06.11.2019 № 05/19-0098 о привлечении филиала «Мясоптицекомбинат» Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи АПК РФ указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов, субъектами - лица, ответственные за соблюдение требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектами правонарушения являются, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица, которые, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признаются виновными в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у них имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статья 2.10 КоАП РФ предусматривает, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 назканного Кодекса.

В соответствии с частью 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий.

Таким образом, по смыслу статей 2.1, 2.10 КоАП РФ субъектами административной ответственности могут быть граждане, должностные и юридические лица, филиал юридического лица субъектом административной ответственности не является.

Санкция части 1 статьи 14.43 КоАП РФ также не предусматривает в качестве субъекта административной ответственности филиал юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении обязательным является установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено в отношении филиала юридического лица - ООО «Мясоптицекомбинат «Благодарненский». Однако в силу приведенных норм филиал общества не является юридическим лицом и не может быть привлечен к административной ответственности, за административные правонарушения, связанные с деятельностью филиала, несет административную ответственность юридическое лицо.

Таким образом, административным органом не установлен надлежащий субъект административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур и осуществлять такие процедуры с участием представителей привлекаемого лица.

Нарушение этих требований является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении от 01.11.2019 № 05/19-0112 присутствовал директор филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ФИО4, действующий на основании доверенности от 04.04.2020 № 5, который был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Руководствуясь положениями статей 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, пунктом 10 Постановления № 10, суд пришел к выводу о существенном нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, выразившихся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При рассмотренных обстоятельствах обжалуемое постановление Управлению ветеринарии Ставропольского края от 06.11.2109 № 05/19-0098 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Аналогичная правовая позиция отражена в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2019 по делу № А47-12492/2018.

Кроме того, решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08.05.2020 по делу № 12-17/2020, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение п. 4.6 ГОСТ 31467-2012 в актах отбора проб (образцов) от 01.10.2019г. №№ 1474094, 1474028 отсутствуют подписи лиц, участвовавших в осмотре и отборе проб, не содержат идентификатора документа и не заверены надлежащим образом на предмет их соответствия оригиналам, что указывает на их недопустимость в качестве доказательства по делу. Суд пришел к выводу о том, что допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие несоответствие пищевой продукции: окорочок цыплёнка - бройлера, охлажденный, лоток полуфабрикат, выработан филиалом 30.09.2019, в количестве 5 кг; бедро цыплёнка - бройлера, охлаждённое, лоток полуфабрикат, выработано филиалом 28.09.2019, в количестве 5130 кг требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/20113 «О безопасности пищевой продукции», в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют.

Из части 2 статьи 211 АПК РФ следует, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер», Промышленная зона Бройлерная, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления ветеринарии Ставропольского края от 06.11.2019 № 05/19-0098 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова