Решение от 4 июня 2020 г. по делу № А50-7160/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-7160/20
04 июня 2020 года
город Пермь


Резолютивная часть решения принята 25 мая 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску

товарищества собственников жилья «Мильчакова 28» (614094, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (614039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 104 643 руб. 39 коп.

установил:

ТСЖ «Мильчакова, 28» обратилось в суд с требованием к ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 104 643 руб. 39 коп. за период октябрь 2017 - апрель 2018, август - октябрь 2018.

Определением суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

17.04.2020 ответчик направил отзыв на исковое заявление, указал, что с ТСЖ «Мильчакова, 28» взыскана задолженность в пользу ООО «ПСК» за период с октября 2017 по октябрь 2019 по ранее утвержденным регулирующим органом тарифам на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-24018/18 (взыскано судом за октябрь 2017 - апрель 2018), А50-32557/18 (взыскано за май-июль 2018), А50-1964/19 (взыскано за август 2018 - октябрь 2019). Предъявляемая задолженность не является неосновательным обогащением в силу законного основания получения ООО «ПСК» денежных средств. За ноябрь, декабрь 2018 ООО «ПСК» был сделан перерасчет теплоэнергии с учетом нового утвержденного Министерством тарифного регулирования и энергетики ПК № 66-т от 30.09.2019 тарифа, что установлено решением арбитражного суда от 15.11.2019 по делу №А50-30090/19. Поскольку ТСЖ заявления о пересмотре решений по новым или вновь открывшемся обстоятельствам в силу ст. 310 АПК РФ не были поданы, в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом 25.05.2020 вынесена резолютивная часть решения. 01.06.2020 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда. В соответствии со ст. 229 АПК РФ суд принимает мотивированное решение.

Оценив, в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установил.

Из искового заявления следует, что предъявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 104 643,39 руб. образовалась в результате оплаты (переплаты) ответчику задолженности за потребленную тепловую энергию в период октябрь 2017 - апрель 2018 (дело № А50-24018/18), август - октябрь 2018 (дело № 1964/19) по завышенному тарифу, впоследствии отмененному решением Пермского краевого суда от 15.03.2019. Истец подтверждает факт взыскания по вышеуказанным делам задолженности за октябрь 2017 - октябрь 2019.

Размер неосновательного обогащения определен как разница между начислением и оплатой по отмененному тарифу и тарифу, утвержденному в последующем постановлением Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края № 66-т от 30.09.2019 в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, истец фактически просит взыскать денежные средства, излишне оплаченные по вступившим в законную силу судебным актам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решения, судебные приказы, определения, принятые судом арбитражного суда первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти судебные акты.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам содержится в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из изложенного следует, что взысканная с ТСЖ «Мильчакова, 28» задолженность за период октябрь 2017 - октябрь 2019 на основании судебных актов, не является неосновательным обогащением в силу законного получения ООО «ПСК» денежных средств.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 104 643,39 руб. удовлетворению не подлежит, ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его изготовления (принятия в полном объеме), через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова