Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А78-280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-280/21
г.Чита
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 07 апреля 2021 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Горкина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления о принятия результатов оценки от 08.12.2020 № 75025/20/75458 – автотранспортного средства Лексус ЛХ470, 2005 года выпуска, госномер <***>

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Государственного казенного учреждения «Службы единого заказчика» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Общества с ограниченной ответственностью «Аксерли» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) Государственное учреждение – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5) «Акционерного коммерческого банка «Держава» Публичного акционерного общества (ОГРН <***>, ИНН <***>),

6) Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала – «Читаэнерго»,

7) Войсковой части 28685,

8) Общества с ограниченной ответственностью «Теплосервис комплект» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 – представителя по доверенности от 24.04.2019 года, диплом ЭВ № 645587 (регистрационный номер 75 от 06.06.1996);

от заинтересованного лица 1: не явился, извещен;

от заинтересованного лица 2: ФИО4 – представителя по доверенности от 29.09.2020 года, диплом 107505 0232098 (регистрационный номер 31635 от 30.06.2014);

от третьих лиц 1-8: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Строй плюс» (далее – заявитель, ООО «Строй плюс») обратилось в суд с требованием о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2020 № 75025/20/75458 автотранспортного средства Лексус ЛХ470, 2005 г.в., госномер <***>.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заявитель указал, что обжалуемое постановление подлежит отмене, поскольку оценка транспортного средства проведена без фактического осмотра, отличается от рыночной и балансовой стоимости.

Представитель УФССП по заявленному требованию возразил.

В судебном заседании представитель заявителя также заявило ходатайство о проведении экспертизы.

Протокольным определением от 07.04.2021 года суд отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначения судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из изложенного следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу не по каждому ходатайству, а лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, характер спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что настоящий спор между сторонами подлежит разрешению без дополнительной оценки фактов, для установления которых необходима судебная экспертиза, в связи с чем, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявленного заявителем ходатайства.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу отказа в назначении экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении в МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство 5644/18/75025-СД на общую сумму 1660523,95 руб.

С целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом исполнителем 27.11.2019 наложен арест на имущество должника - а/м Лексус ЛХ-470 2005 г.в., г/н М7570Р75.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (согласно акту описи ареста установлена предварительная оценка в размере 1300000 рублей).

В связи с чем, 03.04.2020 приставом было вынесено постановление о привлечении специалиста для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Согласно предоставленного отчета специалиста № 751/164/01 от 05.11.2020 рыночная стоимость составила 1 105 700,00 рублей.

08.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества должника, а стоимость установлена в размере 1 105 700,00 рублей, согласно отчета специалиста от 05.11.2020.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве" не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, в случае привлечения в рамках исполнительного производства оценщика, стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть оспорена в суде.

В силу положений ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценка установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества предусмотрено нормами закона только в том случае, если оценка произведена без привлечения оценщика (ч. 7 ст. 85 ФЗ-229).

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", статей 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные мер направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 17.9 КоАП РФ и статья 307 УК РФ), о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (часть 4 статьи 61 Закона N 229-ФЗ).

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

У судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества должника и считать предоставленный оценщиком отчет не соответствующим установленным требованиям Федеральных стандартов оценки, Закона об оценочной деятельности.

Вместе с тем, отчет об оценке 751/164/01 от 05.11.2020., проведенного ООО «Аксерли» об оценке арестованного имущества, содержит полную и достоверную информацию об оцениваемом имуществе; указывает, что оцениваемое имущество было осмотрено оценщиком; оценщик обладал возможностью визуально осмотреть имущество и исследовать соответствующие документы, позволяющие идентифицировать указанные объекты; в отчете указана дата проведения оценки, использованные стандарты оценки, сведения об оценщике, основание для проведения оценки - исполнительное производство, дата составления и порядковый номер отчета, указание на собственника объектов оценки, описание объекта оценки, перечень использованных сведений при ее проведении, механизм определения стоимости.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 АПК РФ для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя судом должна быть установлена совокупность условий: несоответствие не нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лица, обратившегося в арбитражный суд с заявлением.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не представлено доказательств несоответствия данного отчета требованиям закона.

Согласно ст.2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст.64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализируя вышеприведенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В заявленном Обществом с ограниченной ответственностью «Строй плюс» требовании о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 08.12.2020 № 75025/20/75458 автотранспортного средства Лексус ЛХ470, 2005 г.в., госномер <***> как несоответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.


Судья Д.С. Горкин