Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А55-28381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


20 февраля 2023 года

Дело А55-28381/2019


Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мачучиной О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***>, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован: г. Тольятти Самарской обл. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 7 795 297,30 руб.,

лицо, присоединившееся к исковому требованию: ФНС России (Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области),

с участием третьих лиц: ООО "ХИМТЭК", ИНН <***>, временного управляющего ООО "ХИМТЭК" ФИО3,


и заявление ФИО2 (вх.№58680 от 03.03.2022) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках дела № А55-28381/2019,


при участии в заседании:

от ООО «ВЕРШИНА» - представитель ФИО4, доверенность от 13.12.2022,

от ФИО2 – представитель ФИО5, доверенность от 14.02.2023,

иные лица – не явились, извещены,



Установил:

ООО «ВЕРШИНА» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом ч. 5 статьи 61.19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором просит:

1. Солидарно взыскать в субсидиарном порядке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., задолженность Общества с ограниченной ответственностью «ХИМТЭК» (ИНН: <***>) в размере 7 795 297 рублей 30 копеек;

2. Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей;

3. Взыскать с ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 988 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2019 возбуждено производство по делу № А55-28381/2019, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ХИМТЭК", ИНН <***>, временный управляющий ООО "ХИМТЭК" ФИО3.

ФНС России представила заявление о присоединении требований ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области в размере 4 312,41 рублей, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2019 по делу А55-33238/2018 к требованиям ООО «ВЕРШИНА» о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «ХИМТЭК» ИНН <***> в размере 7 795 297,30 рублей.

На основании определения председателя Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2020 дело № А55-28381/2019 перераспределено судье Мачучиной О.А. в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ.

Определением суда от 25.06.2020 при рассмотрении настоящего заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области.

Определением суда от 02.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен бывший директор ООО «Вершина» ФИО7.

Определением суда от 15.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО8.

Одновременно судом поставлен перед сторонами вопрос о назначении финансовой экспертизы, с учетом наличия в материалах дела заключения временного управляющего ООО «Химтек» за период с 2015-2017 года, и наличие доводов ФИО6 об использовании при составлении заключения неверных коэффициентов и сумм.

Стороны пояснили, что в связи с отсутствием документов проведение бухгалтерской или финансово-экономической экспертизы не представляется возможным.

Определением суда от 31.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый управляющий ФИО8 – ФИО9.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 ходатайство ООО «Вершина» о назначении по делу N А55-28381/2019 судебной почерковедческой экспертизы почерка ФИО2 оставлено без удовлетворения.

ООО «Вершина» с депозитного счета Арбитражного суда Самарскойобласти возвращены денежные средства в сумме 30 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по платежному поручению N 840 от 15.04.2021 по реквизитам, подлежащим представлению заявителем.

Исковое заявление ООО «Вершина» и ФНС России к ФИО2, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.11.2021 решение суда от 28.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 в части, касающейся отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Вершина» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 7 795 297 рублей 30 копеек, отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А55-28381/2019 оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО2 расходы в размере 490 000,00 руб., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением от 05.10.2022.

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.05.202 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2022 соединено для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 АПК РФ заявление ФИО2 (вх.№58680 от 03.03.2022) о взыскании расходов на оплату услуг представителя с исковым заявлением ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***>, к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Вершина» поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить и взыскать с ответчика заявленную сумму.

Представитель ФИО2 возражал против доводов истца, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Протокольным определением от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного заседания отказано.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы заявителя в совокупности с исследованными доказательствами по делу, а также исполняя указания Арбитражного суда Поволжского округа, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2018 возбуждено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2019 в отношении ООО «ХИМТЭК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «Содружество».

Определением арбитражного суда от 18.07.2019 прекращено производство по делу № А55-33238/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХИМТЭК», ИНН <***> в связи с отсутствием средств достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «Вершина» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом в качестве оснований в отношении ФИО2 указано на необращение в суд с заявлением (дата не позднее 28.08.2017) и непередача бухгалтерской документации (определением от 27.05.2019 документы истребованы у ответчика в рамках дела А55-33238/2018).

ФИО2 является контролирующим должника лицом, в силу презумпций, закрепленных в Законе о банкротстве, что подтверждается тем, что в период с 19.07.2017 по настоящее время директором являлся ФИО2 (Выписка из ЕГРЮЛ), участник общества с 26.07.2017 по настоящее время.

Повторно проверяя доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с необращением с заявлением о банкротстве (28.08.2017, то есть по истечению месяца со дня его назначения генеральным директором), суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которая подлежит применению, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закон о банкротстве).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Соответственно, для привлечения к субсидиарной ответственности заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, для привлечения бывший руководителей должника к субсидиарной ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ООО «Вершина» указало, что у ООО «ХИМТЭК» на 25.05.2016 задолженность составляла 411 548,49 руб., при этом в 2017 году Обществом осуществлена поставка товара на сумму 2 271 088,78 руб., из которых должником оплачено 982 398,88 руб. На 28.08.2017 задолженность составила 1 176 846,03 руб. (основной долг) и 1 581 681,06 руб. (неустойка). При этом неустойка взыскана только в 2018 году.

Отсутствие доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте возникновения у руководителя должника обязанности обратиться с заявлением о признании должника банкротом, исключает возможность установления суммы ответственности, подлежащей взысканию в субсидиарном порядке.

Указание на то, что у Общества был убыток в 2016, 2017 году не является безусловным основанием для обращения с заявлением, поскольку формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный необходимый критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Указанная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 18.07.2003.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении от 20 июля 2017 года N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015, установление наличия у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве (срок просрочки исполнения обязательств три месяца и размер задолженности не менее 300 000 руб.), является основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом. При этом, данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует о том, что должник «автоматически» стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве. Имеющиеся неисполненные обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Само по себе наличие кредиторской задолженности не может являться свидетельством невозможности предприятия исполнить свои обязательства и, соответственно, не порождает у обязанных лиц по принятию решения и подаче заявления должника о признании его банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Действующее законодательство не предполагает обязанность предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве лиц обратиться (принять такое решение) в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться. Наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Как установлено судом генеральными директорами проведены мероприятия по выходу из кризисной ситуации, так ФИО2 осуществлена закупка товара с целью реализации на сумму 1 176 846,03 руб., ФИО6 заключал договора по реализации закупаемой у заявителя продукции с АО «Экопол - Трейд», ООО «Волгатрейд», ООО «ГК Иником», ООО «Хозяйский», ООО «Алюр», ООО «Кампласт -Т», ООО «Самаратрансстрой», ООО «Ворота Монтаж Сервис», ООО «Премьера-Центр», ООО «ПневмоПоволжье».

В результате действий за период с 04.05.2016 по 29.08.2017 осуществлена оплата по договору поставки, заключенного с ООО «Вертикаль» в размере 1 368 327,37 руб.

При этом доводы заявителя в указанной части отклоняются, поскольку то обстоятельство, что проведенные мероприятия в результате не позволили избежать банкротства не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий генеральных директоров, с учетом экономически обоснованного плана их действий, а также завышенной договорной неустойкой в размере 0,3 % в день.

В силу указанных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами заявителя относительно дат обращения в суд с заявлением, поскольку указанные даты не свидетельствуют о наличии признака объективного банкротства, кроме того заявителем не указано основание для обращения со ссылкой на положения ст. 9 Закона о банкротстве, сам факт констатации наличие задолженности судом не принимается в качестве доказательства наличия обстоятельств – презумпций для обращения с заявлением о банкротстве.

Отсутствие всей совокупности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, влечет отказ в удовлетворении заявления по указанному основанию (не обращение в суд с заявлением о банкротстве).

Довод ООО «Вершина» о том, что в процедуре наблюдения у должника не выявлено имущества и денежных средств опровергается определением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-33238/2018 от 18.07.2019, так в указанном определении отсутствуют указание на исследование вопроса наличия дебиторской задолженности в размере 1 107 000 руб., указанной в упрощенной бухгалтерской отчетности за 2017 год, кроме того заявитель сам в пояснениях также указывает, что согласно банковским выпискам часть денежных средств по договорам не поступило.

Указанные обстоятельства также подтверждают факт отсутствия обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 20.04.2022 по настоящему делу.

В отношении довода о непередачи ФИО2 бухгалтерских документов временному управляющему, суд исходит из следующего.

Определением суда от 27.05.2019 документы истребованы у ФИО2 в рамках дела N А55-33238/2018, судебный акт вступил в законную силу. Доказательств обращения за исполнительным листом, с учетом срока обжалования, и возбуждения исполнительного производства по определению не представлено.

Указанное определение не исполнено; в последующем бухгалтерская ииная документация должника временному управляющему руководителем не передана.

При этом судом установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника посостоянию на 31.12.2017 у должника имелась запасы в размере 1 982 000 руб.дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составеимущества должника.

Данная норма закрепляет обязанность в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса представить временному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В силу изложенного довод ответчика об отсутствии исполнительного производства не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности.

Ранее в абзаце третьем пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривалось, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ.

В связи с принятием постановления от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 24 даны разъяснения, в соответствии с которыми в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) контролировавших Общество лиц и несостоятельностью последнего суд с учетом положений подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а также разъяснения, приведенные в пункте 24постановления Пленума от 21.12.2017 N 53, исходит из того, что причинно-следственная связь предполагается в случае непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации руководителем должника, а также другими лицами, у которых документация фактически находится.

Управляющий должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документов повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Упомянутая презумпция наличия причинно-следственной связи не может быть применена, если необходимая документация (информация) передана арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость проверки следующих обстоятельств:

- довода о не передачи документов ФИО2 в адрес временного управляющего ООО «Вершина»,

- довода о сокрытии / отсутствии имущества, отраженного в отчетности общества за 2017 год, а именно запасы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли около 1 982 000 руб., дебиторская задолженность в размере 1 107 000 руб. Причинах их не передачи временному управляющему.

Во исполнение указаний, определениями суда от 21.06.2022, от 05.09.2022 предложено ответчику представить соответствующие пояснения. Одновременно истребованы сведения из УФНС России по Самарской области, а именно бухгалтерского баланса ООО «ХИМТЭК» за 2018 год.

Согласно поступившему бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2018 года (Т.7), который был сдан ФИО2, судом установлено, что запасы составляют – 1 608 000 руб. (ранее на 31.12.2017 - 1 982 000 руб.), а финансовые или оборотные активы составляют – 918 000 руб. (ранее на 31.12.2017 – 1 107 000 руб.), денежные средства и денежные эквиваленты – 0 руб. (на 31.12.2017 руб. – 17 000 руб.).

Исходя из изложенного, у общества в 2017 году был актив на общую сумму 3 106 000 руб., а на 2018 год - 2 526 000 руб.

Отчетность за 2019-2021 года ООО «ХИМТЭК» не сдавалась, что указано ФНС России в отзыве от 07.02.2023, представленного во исполнение определения суда от 09.01.2023, приобщенного в материалы дела, а также в ответах Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Уважительных причин не исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, ответчик не раскрыл, несмотря на определения об отложении от 21.06.2022, 05.09.2022.

В отзыве на исковое заявление ФИО2 в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления указывает на следующие обстоятельства:

1. Дебиторская задолженность в 2018 году уменьшилась по сравнению с 2017 годом. Указанные обстоятельства свидетельствует о погашении части задолженности, что не исключает ее отсутствие к моменту истребования документов арбитражным управляющим.

Судом отклоняется данный довод как необоснованный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 №305-ЭС17-4211, заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

ФИО2, заявляя о погашении дебиторской задолженности, не представил доказательство ее оплаты, а также сведений о таких дебиторах. Бухгалтерская отчетность за 2019 год не сдавалась, что подтверждено ФНС России, доказательств обратного не представлено.

В дополнительных пояснениях от 04.10.2022 ответчик указал на следующие обстоятельства.

В 2017 и 2018 году ООО «Химтэк» осуществляло отгрузку лакокрасочной продукции в адрес ООО «Хаус Мейкерс» ИНН <***>, компании, основным видом деятельности которой являлось строительство и отделка жилых и нежилых зданий.

Отгрузки осуществлялись на основании счета, и оформлялись товарными накладными, которые представлены в материалы дела и приобщены судом (т.8).

Первая отгрузка состоялась 28.08.2017 года, на сумму 500 000 рублей, первая оплата была произведена на расчетный счет ООО «Химтэк» 28.08.2017 года в сумме 500 000 рублей, что отражено в выписке по расчетному счету Должника в АО «БАНК.ДОМ РФ», представленной в материалы дела.

В дальнейшем отгрузка осуществлялась по товарным накладным от:

28.08.2017 года на сумму 499 994,79 рубля

22.09.2017 года на сумму 99 998,04 рубля

25.09.2017 года на сумму 99 952,00 рубля

27.09.2017 года на сумму 99 810,30 рубля

29.09.2017 года на сумму 98 243,97 рубля

02.10.2017 года на сумму 96 352,19 рубля

04.10.2017 года на сумму 98 570,95 рубля

15.01.2018 года на сумму 96 221,68 рубля

23.01.2018 года на сумму 98 805,88 рубля

30.01.2018 года на сумму 98 599,97 рубля

31.01.2018 года на сумму 31 810,44 рубля

Всего отгружено товара на 1 418 000 рублей, с обязательством по оплате не позднее 31.12.2017 за товар, поставленный в 2017 году, и не позднее 31.01.2018 года за товар, поставленный в 2018 году.

17.10.2017 к ООО «Хаус Мейкерс» предъявлен иск на сумму более 33 миллионов рублей (дело А55-28212/2017 – утверждено мировое соглашение), в результате рассмотрения которого ООО «Хаус Мейкерс» вынуждено было осуществить за свой счет работы на общую сумму более 14 000 000 (Четырнадцать миллионов) рублей, финансовое положение ООО «Хаус Мейкерс» ухудшилось, что усугубилось судебными исками, поданными в последующем.

Письмом № 14 от 31.01.2018 года ООО «Хаус Мейкерс» уведомило ООО «Химтэк» о финансовом состоянии своей компании, просило предоставить отсрочку платежа и гарантировало оплату до 31.12.2018 года, подтвердив задолженность в размере 918 365,42 руб.. Указанный документ не является доказательством проведения претензионной работы со стороны должника.

Однако, финансовое состояние ООО «Хаус Мейкерс» не стабилизировалось, оплата в адрес ООО «Химтэк» не произведена.

В 2018 и 2019 году ООО «Хаус Мейкерс» сдана бухгалтерская отчетность, из которой следует убыток на конец каждого года.

На официальном сайте Федеральной Службы Судебных Приставов имеется информация о наличии 15 исполнительных производств на общую сумму более 4 000 000 рублей, исполнительное производство по которым прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, по мнению ФИО2, имевшаяся на конец 2018 года дебиторская задолженность не могла быть взыскана и не могла пополнить конкурсную массу Должника, таким образом, непередача документации о дебиторской задолженности не могла повлиять на процедуру банкротства.

Суд не может согласиться с данными доводами и выводами по следующим основаниям.

Исполнительные производства в отношении ООО «Хаус Мейкерс» прекращены на основании части 1 пункта 6 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ликвидация должника-гражданина и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Согласно картотеке арбитражных дел ООО «Химтэк» не предъявляло требований в отношении ООО «Хаус Мейкерс».

24.09.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества в результате добровольной ликвидации. Процедура банкротства в отношении ООО «Хаус Мейкерс» не была введена. ООО «Хаус Мейкерс» осуществляло погашение задолженности, заинтересованными лицами был осуществлен выкуп задолженности иных кредиторов.

В силу изложенного, довод ответчика о том, что дебиторская задолженность не могла быть взыскана и пополнить конкурсную массу не обосновано, поскольку ООО «Химтек» не было проведено мероприятий по взысканию задолженности, а сведения о наличии дебиторской задолженности и наименования дебитора не было представлено арбитражному управляющему в связи с непередачей документации.

2. Согласно представленным в материалы дела товарным накладным об отгрузке товара, последняя отгрузка состоялась 16.01.2017 (т.1 л.д. 64-91). Поставленный товар представлял собой лакокрасочные материалы (растворитель, морилка, обезжириватель, керосин, нефрас, сольвент, уайт спирит, ацетон), имеющие срок годности с момента производства в связи со спецификой химического состава – не более 24 месяцев у нефраса и сольвента, а у остальных материалов – не более 12 месяцев.

Исходя из изложенного, ответчик полагает, что даже в случае передачи товара он не мог повлиять на конкурсную массу в связи с естественной утратой потребительских свойств.

Заявителем как производителем товара был установлен срок годности – 5 лет с момента производства товара, следовательно, товар не мог быть списан ранее 2021-2022 года. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела копиями технических условий, технического регламента.

В силу изложенного, довод ответчика отклоняется судом и опровергается представленными в материалы дела документами.

3. Отсутствие вины в непредставлении документов в виду наличия объективных факторов, а именно то, что 26.01.2017 в здании, расположенном по адресу: <...>, занимаемое ООО «ХИМТЭК» на основании договора субаренды № 181-2017 от 01.11.2016 произошел пожар, что подтверждается письмом Главного Управления МЧС России по Самарской области № 402-2-16-65 от 14.02.2017.

В результате пожара товар утратил товарный вид и потребительские свойства, утрачена документация.

В январе 2019 года проведена инвентаризация, которая выявила отсутствие ликвидного товара, после чего было произведено его списание в связи с утерей товарного вида и свойств, а также в связи с истечение срока годности. В материалы дела представлена копия акта на списание материалов от 16.01.2019, подписанный главным бухгалтером ФИО2 и также директором ФИО2, на общую сумму 1 608 000,35 руб.

В судебном заседании 28.11.2022 истцом заявлено о фальсификации, в котором просит исключить акт списания материалов ООО «Химтэк» от 16.01.2019 из материалов дела А55-28381/2019.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, о чем отобрана расписка, которая подписана ФИО4

Определением суда от 29.11.2022 сторонам предложено представить дополнительные пояснения с учетом документов и доводов, представленных в судебном заседании, а также позицию по назначению судебной экспертизы по проверки подлинности документа. Ответчику предложено представить позицию об исключении документа – акта о списании материалов от 16.01.2019 из материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оригинал акта отсутствует и заявлены возражения по исключению представленного документа.

Одновременно ООО «Вершина» заявлено о проведении судебной экспертизы определения давности изготовления акта на списание материалов ООО «Химтэк» от 16.01.2019.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае для проверки достоверности доказательства возможно использование иной меры, а именно сопоставление его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности проведения экспертизы по причине отсутствия оригинала документов, кроме того в настоящее время методики судебной экспертизы позволяют установить давность записи в пределах до 2 лет, иногда до 3 лет. Протокольным определением суда от 20.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

В силу указанных обстоятельств заявление о фальсификации не подлежит удовлетворению, результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания от 20.02.2023.

С учетом изложенного акт о списании подлежит оценке наряду с иными документами, представленными в материалы дела, и установленными обстоятельствами.

Согласно представленному Акту списания списано было 28 358 единиц товара. Акт датирован 16 января 2019 года.

Между тем, согласно представленной банковской выписке ООО «Химтэк», последний арендный платеж осуществлен ООО «Химтэк» - 14.03.2018 года в размере 20 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору №181-2017 от 01.11.2016 года субаренда склада за ноябрь-декабрь 2017 года», следовательно, последними месяцами аренды склада являлись ноябрь - декабрь 2017 года.

При этом 28 358 единиц товара были списаны только 16 января 2019 года, т.е. по прошествии года с последнего арендного платежа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Химтэк» в период с 2018 - 2019 год площадей для осуществления хранения столь значительного количества товаров.

В судебном заседании 20.02.2023 представитель ФИО2 не смог пояснить адрес, на котором хранилось списанное имущество, поскольку акт о списании содержит указание на Юбилейную д. 49, при этом склад находился на ином адресе, а в пояснениях ответчик указывал, что имущество находилось в гараже.

Процессуальное поведение ФИО2 существенно противоречит объяснениям, которые были представлены при первоначальном рассмотрении дела.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в качестве доказательств в том числе признаются объяснения лиц участвующих в деле.

В письменных объяснениях ФИО2 к судебному заседанию 10.03.2021 года - указано следующее: «Таким образом, конкурсным управляющим не были проведены все необходимые мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы, в том числе проверялось имущество, имеющиеся на складах, а также не анализировалась возможность взыскания дебиторской задолженности».

Указанные объяснения прямо указывают на признание ФИО2 наличия имущества ООО «Химтэк» на складах и после введения процедуры наблюдения (процедура наблюдения в отношении ООО «Химтэк» введена 24.01.2019 т.е. после даты (16.01.2019 года), которая указана в Акте списания) - при этом сами пояснения были подготовлены к судебному заседанию 10.03.2021 года.

Более того, Заявителем отдельно было указано на тот факт, что Акт списания не был представлен суду и арбитражному управляющему в ходе процедуры наблюдения, не был представлен и при первоначальном рассмотрении настоящего дела по существу, а был представлен только после начала повторного рассмотрения настоящего дела. Причины не представления документа при первоначальном рассмотрении ответчиком не раскрыты.

При этом, ФИО2 не представил пояснения о причинах дачи данных объяснений (о наличии товара на складах ООО «Химтэк») при первоначальном рассмотрении дела, а также об иных обстоятельствах, указанных в заявлении о фальсификации.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о явной недостоверности представленной копии Акта списания. Иных доказательств, которые бы позволяли с достоверностью установить факт списания запасов в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 26 декабря 2022 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 января 2023 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области. После перерыва рассмотрение дела продолжено в прежнем составе суда.

Перерыв объявлен для предоставления ФИО2 документов, подтверждающих факт уничтожения, в том числе, где произведено уничтожение, какой организацией и иные сведения.

После перерыва в судебном заседании от представителя ФИО2 представлены дополнительные копии документов, а именно: письменные пояснения, договор об оказании услуг от 16.01.2019, заключенный с ООО «Вторметгрупп», акт приема-передачи ТМЦ, акт передачи выполненных работ, приказ от 16.01.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб., лицензия.

Определением суда от 09.01.2023 об отложении судебного заседания ответчику предложено представить заблаговременно оригиналы документов, представленных в судебном заседании 09.01.2023, в том числе и запрошенные у ООО «Вторметгрупп».

После отложения от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении и истребовании документов у ООО «Вторметгрупп», при этом судом установлено, что запрос направлен только за неделю до даты судебного заседания, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, в удовлетворении ходатайств было отказано протокольным определением от 08.02.2023.

Кроме того, в суд от ООО «Вершина» поступил ответ арбитражного управляющего ООО «Вторметгрупп» согласно которому, бывшим руководителем ООО «Вторметгрупп» не передавались конкурсному управляющему оригиналы документов (договор № 18 от 16.01.2019, акт приема – передачи оказанных услуг, квитанция ПКО № 1 от 16.01.2019), а также иные документы за 1 полугодие 2019 года, позволяющие проверить реальность проведения данной хозяйственной операции.

С учетом изложенного, суд критически оценивает представленный акт о списание лакокрасочных материалов, а также копии документов ООО «Вторметгрупп» (договор № 18 от 16.01.2019, акт приема – передачи оказанных услуг, квитанция ПКО № 1 от 16.01.2019).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что потребительские свойства утрачены товаром и он не пригоден к дальнейшей реализации после пожара (не представлено актов фиксации повреждений, оценка размера ущерба, и иное).

Доказательств фактического выбытия остатков, их утилизации на сумму 1 608 000,35 руб. в материалы дела не представлено.

4. Отсутствие существенного затруднения проведения процедуры у арбитражного управляющего.

Указанный довод отклоняется, поскольку в отсутствие документов о деятельности должника управляющий, как правило, не может полноценно вести работу, направленную на пополнение конкурсной массы путем взыскания дебиторской задолженности, виндикации имущества, оспаривания сделок и т.п.

5. Злоупотребление правом со стороны заявителя ООО «Вершина» по преждевременному завершению процедуры банкротства.

Суд признает данный довод необоснованным, поскольку сам факт прекращения производства по делу и отсутствие согласия на введение конкурсного производства со стороны мажоритарного кредитора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом в отсутствии в Законе о банкротстве обязательности проведения процедуры конкурсного производства. Кроме того права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности предусмотрено статьей 61.19 Закона о банкротстве.

В силу отсутствия основания для признания действий ФИО2 отвечающим признакам добросовестности и разумности суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а не к субсидиарной ответственности в силу следующего.

В качестве причин банкротства установлены рыночные причины ухудшения финансового положения должника, пожар, произошедший в офисе организации, завышенный процент санкций по договору поставки, заключенный с ООО «Вершина» (0,3 % в день), кроме того сведений о том, что ответчиками совершены сделки по выводу активов в суд не представлено.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" от 30.07.2013 N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 1 указанного постановления N 62 указано, что в случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (п. 1 Положения Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражному суду следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств для удовлетворения заявления о взыскании убытков в размере 2 526 000 руб. (отражены в бухгалтерском балансе за 2018 год), поскольку ФИО2 не переданы запасы общества в размере 1 608 000 руб., а также не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности в размере 918 000 руб. и сведения о дебиторах не переданы арбитражному управляющему.

В письменных пояснениях ООО «Вершины» указано, что действия ФИО2 причинили должнику – ООО «ХИМТЭК» убытки в размере 2 526 000,35 руб. При этом уточнений в указанной сумме не заявлено. На вопрос суда представитель истца пояснил, что в оставшейся сумме оставляет позицию на усмотрение суда. При этом указание на наличие убытков в размере 0,35 руб. (превышающая сумма) отклоняется, поскольку сумма в размере 2 526 000 руб. установлена в бухгалтерском балансе, при этом истец исчисляет заявленную сумму с учетом акта о списании, который критически оценен судом.

Оснований считать, что не передача остальных документов и сведений, истребованных по определению суда, повлекла негативные последствия для кредиторов, у суда отсутствуют.

Размер предъявленных требований Заявителя составляет - 7 795 297 рублей 30 копеек и размер предъявленных требований ФНС России составляет-4 312 рублей 41 копеек. Совокупный размер требований составляет: 7 795 297 рублей 30 копеек + 4 312 рублей 41 копеек = 7 799 609 рублей 71 копеек.

Требование ФНС России в процентном соотношении к совокупному размеру требований составляет 0,06% ((4 312,41 х 100%) / 7 799 609,71).

Таким образом, при признании обоснованным размера ответственности в размере 2 526 000 рублей - взысканию подлежат следующие суммы:

- 1 515 рублей 60 копеек в пользу ФНС России (2 526 000 рублей х 0,06%/100%);

- 2 524 484 рублей 40 копеек в пользу Заявителя (2 526 000 рублей -1 515 рублей 60 копеек).

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В государственный бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 61 998 руб. исходя из общего размера заявленных требований – 7 799 609,71 руб.

ООО «ВЕРШИНА» заплатило государственную пошлину в размере 61 976 руб. (платежное поручение № 1832 от 3.08.2019), ФНС России – освобождена от уплаты государственной пошлины на сумму 22 руб..

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст. 110 АПК РФ).

В силу изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Вершина» подлежит взысканию 20 071 руб., что составляет 32,39 % удовлетворенного искового требования от цены иска, при этом расчет государственной пошлины, представленный ООО «Вершина» не признается судом арифметически верным в части установления пропорции, и не подлежит учету.

Оснований для взыскания государственной пошлины с ФНС России в доход бюджета не установлено. Однако, поскольку ФИО2 не освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу заявления уполномоченного органа в размере 7,70 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

В отношении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 490 000 руб., с учетом довода ООО «Вершина» о разумном размере расходов в размере 50 000 руб. за все инстанции рассмотрения дела и с учетом довода ФНС России о невозможности взыскания с него расходов на представителя, суд исходит из следующего.

30.04.2020 между ФИО10 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

По настоящему Договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, представлять интересы Заказчика по делу А55-28381/2019 по заявлению ООО «Вершина» к ФИО2 и ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц без предварительного получения на то согласия Заказчика.

В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется, в том числе, но не ограничиваясь: изучать представленные Заказчиком документы и информировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; консультировать Заказчика как в устной, так и в письменной форме; составлять необходимые Заказчику документы (договоры, акты и т.д.); представлять интересы Заказчика и указанных им лиц во всех судах судебной системы Российской Федерации.

В разделе 3 Договора определена стоимость услуг и порядок расчетов. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет:

- Ознакомление с материалами дела, сбор информации, поиск и анализ аналогичной судебной практики, отбор доказательств, их исследование и формирование правовой позиции по делу, ведение дела – 200 000 руб.,

- подготовка и написание отзыва, возражения и подобных документов, в том числе заявления о возмещении судебных расходов, в первой инстанции 10 000 руб. за один документ,

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции 10 000 руб. за одно заседание,

- написание апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), в случае необходимости по заданию ответчика 15 000 руб.,

- участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15 000 руб. за одно заседание.

Оплата за представление интересов и оказанные услуги в первой инстанции осуществляется а основании подписанных сторонами актов выполненных работ не позднее даты вынесения решения по делу А55-28381/2019.

Оплата за представление интересов и оказанные услуги в апелляционной инстанции осуществляются на основании подписанных сторонами актов выполненных работ не позднее даты вынесения определения апелляционной инстанции по делу А55-28381/2019.

Оплата по настоящему договору производится заказчиком любым не запрещенным законом способом.

При необходимости выезда Исполнителя за пределы г. Тольятти Заказчик возмещает Исполнителю расходы, либо предоставляет автотранспорт. Необходимость выезда Исполнителя определяется сторонами совместно.

Договор от 30.04.2020 вступает в силу с даты его подписания и действует до вступления в силу судебного акта по делу А55-28381/2019 (пункт 5.1 Договора).

В подтверждения оказания услуг представлены акты приемки оказанных услуг от 18.11.2021 на сумму 60 000 руб. (участие в 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, изготовление и отправление отзыва на апелляционную жалобу), от 25.06.2021 на сумму 320 000 руб. (исполнитель ознакомился с материалами дела, осуществил сбор информации, поиск и анализ аналогичной судебной практики, отбор доказательств, их исследование и формирование правовой позиции по делу № А55-28381/2019, осуществил ведение дела, участвовал в 9 судебных заседаниях – 27.05.2020, 25.06.2020, 31.07.2020, 25.11.2020, 03.02.2021, 05.04.2021, 12.04.2021, 19.05.2021, 26.05.2021; подготовлен и направлен в суд 2 отзыва (пояснения) и 1 возражение на заявление о проведении экспертизы).

Факт оплаты подтвержден представленными копиями расписок к договору от 18.11.2021 на сумму 60 000 руб., от 25.06.2021 на сумму 320 000 руб.,

15.04.2022 Стороны заключили дополнительное соглашение к Договору, согласнокоторому Исполнитель также оказывает услуги по представлению интересов Заказчика при рассмотрении дела А55-28381/2019 в кассационной инстанции, в Арбитражном суде Поволжского округа, а так же готовит и представляет в суд отзыв на кассационную жалобу. Стоимость услуг составляет 100 000 рублей и оплачивается не позднее 01.06.2022, оплата произведена 01 июня 2022 года, что подтверждается распиской.

Исходя из заявленных сумм и представленных расписок общий размер расходов, заявленный ко взысканию, составляет 480 000 руб., а не 490 000 руб., как указывает ФИО2, в связи с чем 10 000 руб. признается арифметической ошибкой, а потому не подлежит удовлетворению в части совершенной ошибки (10 000 руб.). На вопрос суда в судебном заседании 20.02.2023 представитель ФИО2 не смог пояснить заявление на сумму 490 000 руб., а не 480 000 руб.

Представителем ООО «Вершина» в отзыве заявлено о не соответствии заявленной суммы принципу разумности. В обосновании своих доводов истец ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, а также пункт 20 раздела «Судебные расходы» Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

ООО «Вершина» также получены коммерческие предложения на ведение аналогичных услуг, а именно:

- информационное письмо ООО «Докетс» от 12 мая 2022 года - исх. номер 12/05/2022/01 о стоимости аналогичных услуг в суде первой инстанции в размере 205 000 рублей, а также о стоимости представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 рублей; письмо от 06.06.2022 – стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

- коммерческое предложение ИП ФИО11 №572-16-05/22 от 16.05.2022 года о стоимости аналогичных услуг в суде первой инстанции в размере 215 000 рублей, а также о стоимости представления интересов в суде апелляционной инстанции в размере 76 000 рублей, письмо от 10.06.2022 стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции – 58 500 руб.

- Письмо адвоката Казакова П.И. от 16.06.2022, согласно которому стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

- Письмо адвоката Назарова Д.И. от 14.06.2022, согласно которому стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции – 50 000 руб.

Согласно решению ПАСО № 22-02-08/СП от 24.02.2022 стоимость представления интересов в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб.

Помимо полученных коммерческих предложений - чрезмерность и неразумность заявленной суммы судебных расходов, по мнению истца, подтверждаются полученными исследованиями о стоимости услуг по представлению интересов в судах, а именно:

- Стоимости услуг по представлению интересов в судах (Самара и Самарская область) за 2019 год;

- Стоимости услуг по представлению интересов в судах (Самара и Самарская область) за 2020 год.

Полученные исследования рекомендованы Федеральной палатой адвокатов Российской Федерации при определении справедливого размера взыскиваемых судебных расходов.

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в 2019 года -средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции составляет 185 059 рублей (страница 24 исследования).

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в 2020 года - средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах первой инстанции составляет 158 919 рублей (страница 25 - 26 исследования).

Согласно исследованию стоимости услуг по представлению интересов в судах в 2020 года -средняя стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах апелляционной инстанции составляет 90 294 рублей (страница 24 исследования).

Также, по мнению истца, является неразумной сумма в размере 200 000 руб. и подлежит снижению за услуги по ознакомлению с материалами дела, правовой анализ, сбор доказательств, анализ аналогичной практики, формирование правовой позиции, поскольку указанные услуги фактически оказываются в составе составления и направления отзыва на исковое заявление, а также возражений по делу, и не могут быть отдельно взысканы. Арбитражный суд Самарской области соглашается с данным доводом, поскольку признание таких расходов обоснованными повлечет двойное исчисление суммы расходов, что недопустимо.

Суд, оценив доводы ООО «Вершина», признает их обоснованным, а заявленную сумму в размере 480 000 руб. не соответствующей признаку разумности судебных расходов и подлежащей снижению до 145 000 руб. в силу следующего.

В соответствии со статьями 110, 106 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются судом со стороны, против которой принято решение. При этом законодатель в части 2 статьи 110 АПК РФ наделил суд правом взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд при доказанности стороной размера и факта понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, вправе уменьшить размер подлежащих взысканию с проигравшей стороны расходов, если придет к выводу об их неразумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиесясведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным сраспределением между сторонами судебных расходов на оплату услугадвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей варбитражных судах»).

Исходя из пункта 11 постановления Пленума N 1, разрешая вопрос оразмере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лицо, на которого возлагается бремя несения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных издержек носит явно неразумный характер, относящаяся к базовым элементам публичного порядка (статьи 2, 7, 8 АПК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональностьсложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

В рамках конкретного дела суд принимает решение на основании закона и личныхсуждений об исследованных доказательствах.

Судом признается доказанным факт оказания юридических услуг, состоявших в представлении интересов в судебном заседании, а именно:

- участие в суде первой инстанции в 4 заседаниях – 26.05.2020 (определение суда от 27.08.2020), 23.06.2020 (определение суда от 25.06.2020), 05.04-12.04.2021 – 1 судодень в рамках перерыва в судебном заседании (определение суда от 15.04.2021), 19.05-26.05.2021 - 1 судодень в рамках перерыва в судебном заседании (определение суда от 31.05.2021),

При этом судом установлено, с учетом аудиозаписи судебных заседаний, что представитель ФИО2 не участвовал в судебном заседании 31.07.2020 (определение суда от 03.08.2020), 25.11-02.12.2020 – 1 судодень с учетом перерыва в судебном заседании (определение суда от 02.12.2020), 01.02.2021 (определение суда от 03.02.2021). Довод представителя ФИО2 о технической ошибке опровергается аудиозаписью судебных заседаний (Т.5 л.д. 218).

- участие в суде апелляционной инстанции в 2 заседаниях – 28.10.2021 (определение об отложении от 03.11.2021), 18.11.2021 (оглашена резолютивная часть постановления), при этом судебного заседания 03.11.2021 в суде апелляционной инстанции, с учетом определений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, не проводилось.

- участие в суде кассационной инстанции в 1 судебном заседании (14.04.2022).

Расчет количества судебных заседаний следует производить исходя из того, чтосудебное заседание до и после перерыва является одним заседанием, соответственнорасходы на судебное представительство в арбитражном суде первой, апелляционной инстанции подлежат соответствующему уменьшению с учетом количества заседаний, в которых участвовал представитель ответчика.

Материалами дела также подтверждается составление представителем ФИО2 отзывов на исковое заявление (2 отзыва – Т.3 л.д. 5-8, Т.4 л.д. 13-158), возражений на проведение экспертизы (Т.4), отзыва на апелляционную жалобу (Т.6).

Суд при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывает временные и количественные затраты представителя ФИО12 на подготовку к судебному заседанию, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя в судебном заседании, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг (с учетом позиции апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу о взыскании судебных расходов в пользу ФИО6), а также расценок установленных в договоре от 30.04.2020 (по некоторым позициям цена ниже чем в решении ПАСО), а также актов приема оказанных услуг, в том числе, в суде первой инстанции:

- 10 000 руб. – участие в 1 судебном заседании (4 судебных заседания = 10 000 руб.*4 = 40 000 руб.);

- 10 000 руб. - подготовка и направление 1 отзыва (отзыв, дополнение к отзыву,возражения = 10 000 руб. * 3 = 30 000 руб.);

в суде апелляционной инстанции:

- 15 000 руб. – участие в 1 судебном заседании (2 судебных заседания: 15 000 руб.*2 = 30 000 руб.);

- 15 000 руб. - подготовка и направление отзыва;

в суде кассационной инстанции:

- 30 000 руб. – участие в судебном заседании (1 судебное заседание);

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользузаявителя, отвечающим критерию разумности составляет 145 000 руб. (40 000 руб. + 30 000 руб. + 30 000 руб. + 15 000 руб. + 30 000 руб.)

Суд в отношении суммы в размере 200 000 руб. признает ее не подлежащей взысканию, поскольку услуги по ознакомлению с материалами дела, правовой анализ, сбор доказательств, анализ аналогичной практики, формирование правовой позиции, фактически оказываются в составе составления и направления отзыва на исковое заявление, а также возражений по делу, и не могут быть отдельно взысканы.

При этом в статье 110 АПК РФ установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, пропорциональный размер взыскания судебных расходов подлежит определению от разумного размера судебных расходов, а именно 145 000 руб. и с учетом пропорции от общего размера заявленных требований (ООО «Вершина» и ФНС России)– 7 799 609,71 руб., удовлетворено требований на сумму 2 526 000 руб., что составляет 32,39 % от заявленных, при этом из указанной суммы 0,06 % приходится на требования ФНС России.

32,39 % от 145 000 руб. составляет 46 965,50 руб., из которых на ООО «Вершина» возлагается обязанность по уплате – 46 937,32 руб., а на ФНС России – 28,18 руб., при этом освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция содержится в Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2021 № 301-ЭС21-21432 по делу № А11-10234/2020, Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2021 № 304-ЭС21-10122 по делу № А45-18477/2020.

С учетом того, что размер требований ФНС России, подлежащих удовлетворению, определен судом в размере 1 515,60 руб., а размер расходов на представителя подлежащие взысканию с ФНС России составляет 28,18 руб., суд считает возможным произвести зачет требований, определив, что в пользу ФНС России подлежит взысканию с ответчика денежные средства в размере 1 487,42 руб.

В силу изложенного исковое заявление ООО «Вершина» и ФНС России подлежит удовлетворению частично, а заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и пропорциональности.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Химтэк» на общую сумму 2 526 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***> в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 2 524 484,40 руб., а также государственную пошлину в размере 20 071 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 487,42 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ООО «ВЕРШИНА» и ФНС России – отказать.

Заявление ФИО2 (вх.№58680 от 03.03.2022) о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вершина» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 46 937,32 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления ФНС России в размере 7,70 руб.

Возвратить ООО «ВЕРШИНА», ИНН <***> с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в сумме 35 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области по чеку-ордеру от 24.12.2022 (согласно сведениям финансового отдела платежное поручение № 619095 от 26.12.2022) по реквизитам, подлежащим представлению заявителем.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение месяца.

Судья Мачучина О.А.