Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А13-8217/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-8217/2019
город Вологда
11 июня 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Селивановой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Заслон» о приостановлении действия лицензии от 29.01.2015 № 0498 на срок до шести месяцев,

при участии от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.03.2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление Росгвардии, Управление) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организации «Заслон» (далее – ООО «ЧОО «Заслон»», общество) с заявлением о приостановлении действия лицензии на частную охранную деятельность от 29.01.2015 № 0498 на срок до шести месяцев.

В обоснование заявленных требований Управление сослалось на неоднократное нарушение обществом лицензионных требований.

Общество в судебное заседание представителя не направило, отзыв на заявление не представило, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии со статьями 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив собранные доказательства, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» (далее – Закон № 2487-1) лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган, выдавший лицензию, обязан обратиться в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии на срок до шести месяцев либо об аннулировании лицензии.

Исходя из буквального содержания указных нормативных положений обязательным условием обращения в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии является неоднократное нарушение лицензионных требований, вынесение предупреждений и установление лицензиату сроков для устранения нарушений лицензионных требований, неустранение нарушений в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что Управлением Росгвардии 29.01.2015 обществу выдана лицензия № 0498 на осуществление частной охранной деятельности.

Сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы управления в ходе проведенной проверки установлено, что генеральный директор общества ФИО3 не имеет действующего удостоверения частного охранника, кроме того общество не уведомило управление в установленные сроки о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменения состава учредителей (участников) общества, также общество не уведомило административный орган об изменении руководителя и учредителя частной охранной организаций. По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.01.2019 № 35ЛРР338250119000079 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также вынесено предписание об устранении нарушений установленных требований при осуществлении частной деятельности от 24.01.2019 № 338/80 и предупреждение о приостановлении лицензии от 24.01.2019 № 338/81. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.03.2019 по делу № А13-1503/2019, вынесенным в виде резолютивной части, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

По состоянию на 08.04.2019 должностными лицами управления установлено, что генеральный директор общества по прежнему не имеет действующего удостоверения частного охранника, а также представители общества не уведомили лицензирующий орган об изменении руководителя и учредителя охранного предприятия. Требования предписания от 24.01.2019 № 338/80 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.02.2019 обществом не исполнены. По факту выявленных нарушений должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2019 № 35ЛРР338240419000079 по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и материалы дела направлены в Арбитражный суд Вологодской области для принятия решения (дело № А13-8218/2019). На момент рассмотрения настоящего дела судебный акт по делу № А13- 8218/2019 не принят.

В силу части 1 статьи 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Управление ссылаясь на наличие оснований для приостановления действия лицензии в подтверждение доводов представило протоколы об административном правонарушении от 24.01.2019, 24.04.2019, рапорты должностного лица, предписание об устранении нарушений от 24.01.2017, предупреждение от 24.01.2019.

Вместе с обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Порядок проведения проверки лицензирующим органом и необходимые для оформления ее оснований, результатов документы установлены статьей 20 Закона № 2487-1.

Материалы проверок, проведенных в январе, апреле 2019 года суду не представлены. Следовательно, основания для выдачи предписаний, предупреждений от 24.01.2019, от 24.04.2019 документально не подтверждены, соблюдение процедуры проверки не доказано.

Кроме этого, как пояснил представитель заявителя, срок для устранения повторно выявленного нарушения установлен до 24.05.2019. С заявлением в Арбитражный суд Вологодской области Управление обратилось 24.04.2019, то есть до истечения срока, предоставленного для устранения нарушения.

Статья 11.5 Закона № 2487-1 прямо указывает на недопустимость приостановления действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований и условий без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений.

Исходя из буквального, логического, грамматического толкования данной нормы суд приходит к выводу о том, что в случае выявления неоднократных, не грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований приостановлению действия лицензии должно предшествовать письменные предупреждения лицензиата с предоставлением ему времени для устранения указанных нарушений.

Таким образом, Управлением не представлено доказательств наличия оснований для обращения в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии в соответствии со статьей 11.5 Закона № 2487-1.

Кроме того, такая мера, как приостановление действия лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о приостановлении действия лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для приостановления действия лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Суд при рассмотрении заявления о приостановлении действия лицензии не может ограничиться формальной констатацией наличия факта правонарушения, не выясняя фактических обстоятельств совершения данного правонарушения.

Поскольку приостановление действия лицензии не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера должна являться необходимой для защиты интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом такого решения.

Из изложенного следует, что приостановление действия лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.

При этом суд отмечает, что Управлению предоставлено право на самостоятельное принятие решения о приостановлении действия лицензии при наличии к тому законных оснований.

С учетом вышеизложенного, требования Управления Росгвардии удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины.

Управление Росгвардии является органом государственной власти и освобождено от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать в удовлетворении требований Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Заслон» (ИНН <***>; ОГРН <***>; место нахождения: <...>) о приостановлении на срок до шести месяцев действия лицензии № 0498, выданной 29.01.2015 Управлением Росгвардии по Вологодской области на осуществление частной охранной деятельности.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Селиванова