Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А84-3734/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-3734/2020
20 октября 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 13.10.2022.

Решение в полном объёме составлено 20.10.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» (ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Термит» (ОГРН <***>);

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО3,

о признании договора недействительным


по иску ФИО2

к ФИО3,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании убытков


при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности;

от ответчика (ФИО3): ФИО5 – представитель по доверенности;

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к ООО «Пегас», ООО СК «Термит» о признании недействительным договора подряда №19/2018 от 17.07.2018, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности сделки в виде понуждения ООО СК «Термит» возвратить ООО «Пегас» полученное по недействительной сделке – денежные средства в размере 1 276 500 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: ФИО2 является участником ООО «Пегас» с долей в размере 50 %, вторым участником Общества также с долей 50 % является ФИО3; ФИО2 внесла в уставной капитал Общества земельный участок площадью 500 кв.м., ФИО6 в качестве взноса в уставной фонд Общества внесены денежные средства.

Как указывает истец, ФИО3, являющийся директором ООО «Пегас», перечислил в пользу ООО «СК «Термит» денежные средства в общем размере 1 276 500 рублей по договору подряда, заключенному между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит»; ООО «СК «Термит» является аффилированным юридическим лицом. По мнению истца, перечисление денежных средств является способом их вывода из ООО «Пегас», ООО «СК «Термит» не имеет трудовых и материальных ресурсов для выполнения договора подряда, а заключенный договор подряда, во исполнение которого перечислялись денежные средства, является мнимым, в связи с чем, в силу статей 166, 167, 170 ГК РФ, является ничтожной сделкой.

Кроме того, истец ссылается на положения Устава ООО «Пегас», которыми установлен порог крупных сделок для Общества – 5 % балансовой стоимости активов, который в данном случае превышен путём перечисления денежных средств в рамках оспариваемого договора.

От ООО «Пегас» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, указывая следующее: между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит» фактически заключено пять договоров подряда - № 17/2018 от 02.07.2018, 19/2018 от 17.07.2018, 20/2018 от 20.07.2018, 21/2018 от 27.07.2018 и 22/2018 от 03.08.2018; по указанным договорам ООО «Пегас» перечислил авансовые платежи, однако в дальнейшем, по согласованию сторон, договорные отношения не были реализованы, в связи с чем, денежные средства возвращены в пользу ООО «Пегас».

Истцом заявлено о фальсификации доказательств: договоров подряда № 17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО «Пегас» и ООО СК «Термит»; писем от ООО «Пегас» в адрес ООО СК «Термит» от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018.

Представитель ответчика (ООО «Пегас») возражал против заявления о фальсификации доказательств, пояснил суду, что в судебном заседании директор ООО «СК «Термит», а также представитель ООО «Пегас» подтвердили факт возврата денежных средств в кассу ООО «Пегас»; ООО «Пегас» является субъектом малого предпринимательства, в связи с чем, в силу Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007, может не устанавливать лимит остатка наличных денежных средств, а кассовые операции могут оформляться приходными кассовыми ордерами, что и было сделано при возврате денежных средств от ООО «СК «Термит» в пользу ООО «Пегас».

При этом, как указывал представитель ООО «Пегас», непосредственно фальсификация доказательств путём внесения каких-либо изменений в существующие документы отсутствует.

В производстве Арбитражного суда города Севастополя находилось дело № А84-5164/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 421 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылалась на следующие обстоятельства: ФИО3, как директор ООО «Пегас», с расчетного счета ООО «Пегас» перевел на личную банковскую карту денежные средства, такое перечисление не направлено на обеспечение хозяйственной деятельности Общества, какие-либо документы, обосновывающие перечисление исходя из целей деятельности Общества не представлены.

В подтверждение доводов истец представила выписки о движении денежных средств на расчетном счете общества, финансовую и налоговую отчетность общества за 2018-2019 гг.

Представитель ФИО3 возражал против заявленных требований, ссылался на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств причинения убытков Обществу, а также на отсутствие доказательств злоупотребления ФИО3 положением директора общества, отсутствие доказательств того, что сделки носят фиктивный, мнимый характер.

ФИО2 заявила об увеличении исковых требований, просила суд взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Пегас» убытки в размере 1 540 300 рублей, которые состоят из ранее заявленной суммы в размере 421 000 рублей, а также денежных средств в размере 1 276 500 рублей, перечисленных на расчетный счет ООО «СК «Термит», за вычетом суммы в размере 157 200 рублей (юридические услуги) (421 000 + 1 276 500 – 157 200 = 1 540 300).

Определением суда от 20.11.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А84-3734/2020 с делом № А84-5164/2020.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.06.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Определением суда от 06.12.2021 дело принято на новое рассмотрение.

ФИО2, в результате неоднократных уточнений исковых требований, просила суд признать недействительными (ничтожными) заключенные между ООО «Пегас» и ООО «СК «Термит» сделки, оформленные:

договорами подряда: № 17/2018 от 02.07.2018, 19/2018 от 17.07.2018, 20/2018 от 20.07.2018, 21/2018 от 27.07.2018 и 22/2018 от 03.08.2018;

платёжными поручениями на общую сумму 1 276 500 рублей: № 7 и № 8 от 07.08.2018, № 11 от 08.08.2018, № 15 от 10.08.2018, № 13 от 25.12.2018, № 12 от 07.09.2019 и № 32 от 16.05.2019;

приходными кассовыми ордерами № 1, № 2, № 3 и № 4 от 17.07.2020 на сумму 1 090 000 рублей;

взыскать со ФИО3 в пользу ООО «Пегас» убытки в размере 1 540 300 рублей.

Указанные уточнения (согласно заявлению от 27.01.2022) были приняты судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Представитель ФИО3 в судебных заседаниях возражала против заявленных требований, ссылалась на отсутствие убытков, причинённых Обществу действиями ФИО3, указывала на то, что денежные средства были потрачены на приобретение земельных участков, часть денежных средств – возвращены в кассу Общества.

29.03.2022 поступило заявление о признании исковых требований ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, подписанное директором ООО «Пегас» ФИО7 со ссылкой на решение общего собрания ООО «Пегас» от 09.03.2022.

По состоянию на дату оглашения резолютивной части решения от 13.10.2022 сведения в ЕГРЮЛ о ФИО7 как руководителе ООО «Пегас» не внесены.

При этом, требования ФИО2 о признании недействительной сделки заявлены к двум ответчикам – ООО «Пегас» и ООО «СК Термит», от ООО «СК «Термит» заявление о признании иска в суд не поступало, в связи с чем, возможное наличие у ФИО7 полномочий действовать от имени ООО «Пегас» не свидетельствует о возможности принятия судом признания иска.

Таким образом, исковые требования ФИО2 в указанной части рассматриваются судом по существу.

Судом установлены следующее фактические обстоятельства по делу.

ООО «Пегас» зарегистрировано в качестве юридического лица с 22.05.2018, присвоены ИНН <***>, ОГРН <***>.

Из выписки ЕГРЮЛ по состоянию 14.04.2021 следует, что участниками общества являются: ФИО2 - 50% и ФИО3 - 50%.

14.05.2018 состоялось общее собрание участников ООО «Пегас», оформленное протоколом № 1, на котором ФИО2 и ФИО3 принято решение об учреждении ООО «Пегас», утверждении уставного капитала в размере 7 200 000 рублей, утверждении долей ФИО2 и ФИО3 в уставном капитале ООО «Пегас» в размере по 50%, то есть по 3 600 000 рублей.

Принято решение, что 100% оплата уставного капитала должна быть произведена в течение четырех месяцев с момента государственной регистрации общества, ФИО3 оплачивает свою долю путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; ФИО2 - путем внесения земельного участка кадастровый номер 91:03:001003:574, общей площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, Ленинский район, ул. Трудовая, уч. 26 (далее – земельный участок).

Директором юридического лица избран ФИО3

03.08.2018 ФИО2 по акту приема-передачи передала, а директор ООО «Пегас» ФИО3 принял в счет оплаты ее 50% доли указанный земельный участок. Стоимость внесенного имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости №03/06/1 в сумме 3 600 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРНП, право собственности ООО «Пегас» на земельный участок зарегистрировано за ним 23.10.2018.

В качестве оплаты своей 50% доли ФИО3 внес на расчетный счет ООО «Пегас» денежные средства в сумме 1 626 000 руб., что подтверждается объявлением №1 от 25.06.2018 в сумме 25 000 руб., объявлением №1 от 12.07.2018 в сумме 1 000 руб., объявлением №3843 от 08.08.2018 о зачислении 1 600 000 руб., а также выпиской по банковскому счету должника.

Как указывает ФИО3, по приходному кассовому ордеру № 2 от 23.08.2018 он внес в кассу ООО «Пегас» 1 974 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.09.2020 по делу №А84-5245/2019 доля ФИО3 в ООО «Пегас» была снижена до 22,5%, оставшиеся 27,5% доли принадлежат ООО «Пегас». Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.20220, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В материалы дела представлен договор на изыскательские и проектные работы № 17/2018, заключенный 02.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в <...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м.; эскизный проект застройки земельного участка, расположенного в <...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м, технико-экономическое обоснование и технико-экономический расчет.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000 рублей.

Платежным поручением № 7 от 07.08.2018 в пользу ООО «СК «Термин» перечислены денежные средства в размере 295 000 рублей.

В материалы дела представлен договор подряда № 19/2018, заключенный 17.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Подрядчик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на обязательства осуществить комплект работ, направленных на подготовку участка, расположенного в <...> для осуществления строительства – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно – расчистку участка, вывоз мусора, выравнивание.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, за выполненную работу Заказчик обязуется выплатить Подрядчику денежное вознаграждение. Общая сумма договора составляет 350 000 рублей.

Платежным поручением № 8 от 07.08.2018 в пользу ООО «СК «Термин» перечислены денежные средства в размере 255 000 рублей.

В материалы дела представлен договор на проектные работы № 20/2018, заключенный 20.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в <...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 300 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела представлен договор на проектные работы № 21/2018, заключенный 27.07.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить проектные работы, результатом которых будут являться: рабочий проект застройки земельного участка, расположенного в <...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно рабочие чертежи, пояснительная записка, смета и чертежи, с включением оценки воздействий на окружающую среду в пояснительную записку.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

Также в материалы дела представлен договор на проектные работы № 22/2018, заключенный 03.08.2018 между ООО «СК «Термит» - Проектировщик, и ООО «Пегас» - Заказчик, согласно которому Заказчик поручает, а Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать техническую документацию и выполнить изыскательские работы, результатом которых будут являться: проект застройки земельного участка, расположенного в <...> – возведение административного здания площадью в плане 400 кв.м., а именно следующих мероприятий:

мероприятия, направленные на охрану окружающей среды, согласование с соответствующими инстанциями;

подключение к общим системам и коммуникациям таких устройств, как сточные каналы, связь, интернет, водоснабжение, теплоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и других коммуникаций;

первоначальные габариты строительной площадки.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, Заказчик обязан уплатить Проектировщику 350 000 рублей.

Не позднее месячного срока со дня подписания договора, Заказчик обязан перечислить Проектировщику аванс в размере 250 000 рублей (пункт 3.2 договора).

В материалы дела также представлены копии платежных поручений:

№ 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018»;

№ 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 рублей с назначением платежа «Оплата по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018».

Всего в пользу ООО «СК «Термит» о стороны ООО «Пегас» в рамках указанных договоров перечислено 1 311 500 рублей.

Письмом № 12/2018 от 01.09.2018 ООО «Пегас» уведомило ООО «СК «Термит» об изменении обстоятельств и отсутствии необходимости приступать к исполнению работ по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018, договорам на проектные и изыскательские работы № 17/2018 от 02.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018, № 22/2018 от 03.08.2018.

Письмом № 07/2019 от 17.05.2019 ООО «Пегас» уведомило ООО «СК «Термит» о выявленных технических ошибках при составлении платёжных поручений, в связи с чем, просит считать следующие назначения платежа:

в платёжном поручении № 7 от 07.08.2018 на сумму 295 000 рублей «Оплата аванса по договору на изыскательские и проектные работы № 17/2018 от 02.07.2018»;

в платёжном поручении № 11 от 07.08.2018 на сумму 290 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 20/2018 от 20.07.2018»;

в платёжном поручении № 12 от 09.08.2018 на сумму 250 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 21/2018 от 27.07.2018»;

в платёжном поручении № 15 от 10.08.2018 на сумму 90 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платёжном поручении № 43 от 25.12.2018 на сумму 16 500 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платёжном поручении № 12 от 07.03.2019 на сумму 40 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018»;

в платёжном поручении № 32 от 16.05.2019 на сумму 75 000 рублей «Оплата аванса по договору на проектные работы № 22/2018 от 03.08.2018».

Также в материалы дела представлена выписка по счету ООО «Пегас» из содержания которой, по мнению, ФИО2 усматривается перечисление с расчетного счета ООО «Пегас» в пользу ФИО3 денежных средств.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав фактические обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

Относительно исковых требований ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделок, оформленных договорами подряда, платёжными поручениями, приходными кассовыми ордерами, применении последствия недействительности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»), руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума № 62) перечислены критерии действий (бездействия), когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной, в пункте 4 Пленума № 62 разъясняется, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Заявляя довод о недействительности сделок, оформленных договорами подряда, платёжными поручениями, расходными кассовыми ордерами ФИО2 утверждала, что посредством оформления оспариваемых договоров ФИО3 безосновательно выводил деньги из Общества, чем причинил ему ущерб.

То есть о недействительности договора истец заявлял с точки зрения оценки действий руководителя.

Из содержания статьи 702 ГК РФ следует, что предметом договора подряда (к которому также относится подряд на выполнение проектных и изыскательских работ) выступает согласованный сторонами результат выполнения тех или иных работ.

В данном случае по спорному договору подряда, а также по договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, ООО «Пегас» не получило никаких результатов, имеющих потребительскую ценность для Общества.

Доказательства обратного суду не представлены.

Более того, по договору подряда № 19/2018 от 17.07.2018 ООО СК «Термит» должно было приступить к работе не позднее 01.09.2018, по договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ – не позднее 05.09.2018, однако письмом от 01.09.2018 директор ООО «Пегас» ФИО3 просил ООО СК «Термит» не приступать к исполнению работ по всем названным договорам.

Вместе с тем, бо́льшая часть денежных средств была перечислена исполнителю ООО СК «Термит» в августе 2018 (1 180 000 руб. из 1 311 500 руб.).

Какие-либо доказательства продолжения договорных отношений и соответственно выполнения работ в интересах ООО «Пегас» суду не представлены; целесообразность такого поведения ФИО3 с точки зрения добросовестного исполнения обязанностей руководителя в интересах общества не доказана.

Кроме того, от исполнения договоров от имени Общества ФИО3 отказался 01.09.2018, при том, что назначение платежа в платежных поручениях изменено письмом от 17.05.2019.

В данном случае, при отсутствии продолжения договорных отношений ФИО3 не только не просил возвратить денежные средства в ООО «Пегас», но и изменил назначение платежа в платежных поручениях после отказа от исполнения подрядных договоров.

Какое-либо обоснование таких действий суду не представлено.

Кроме того, в обоснование недействительности договоров подряда ФИО2 ссылалась на то, что земельный участок был передан ею в качестве взноса в уставный капитал общества 03.08.2018, право собственности на него зарегистрировано за ООО «Пегас» 23.10.2018, а договоры на проектные и строительные работы на этом земельном участке подписаны ФИО3 от имени ООО «Пегас» в июле 2018 года.

Возражая против указанного довода, представитель ФИО3 ссылалась на то, что фактически земельный участок был передан в мае 2018 года. Данный довод суд считает необоснованным, поскольку действия ФИО3 как руководителя Обществом по заключению договоров подряда на предмет будущего освоения земельного участка в отсутствие зарегистрированных прав на такой участок свидетельствует о неосмотрительном поведении руководителя ФИО3

Что касается ссылок истца на положения Устава ООО «Пегас», которыми установлен порог крупных сделок для Общества – 5 % балансовой стоимости активов, который в данном случае превышен путём перечисления денежных средств в рамках оспариваемого договора, суд считает такие ссылки обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В настоящем случае Уставом ООО «Пегас» установлен иной порог крупных сделок для Общества – 5 % балансовой стоимости активов.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об 10 акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В этом же пункте постановления Пленума № 27 разъяснено, что любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано обратное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 (далее - Обзор), указано, что для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.

Вместе с тем, в согласно пункту 18 Обзора, для признания крупной сделки недействительной не требуется доказывать наличие ущерба обществу в результате совершения такой сделки, поскольку достаточно того, что сделка являлась крупной, не была одобрена и другая сторона знала или заведомо должна была знать об этих обстоятельствах.

В данном случае из-за корпоративного конфликта ФИО2 лишена возможности доступа к документам о деятельности Общества, какие-либо общие собрания не проводились, вопрос об одобрении участниками Общества спорных договоров предметом рассмотрения общих собраний не являлся.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца об отсутствии намерения сторон на достижение реальных правовых последствий при заключении Договоров подряда № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, удовлетворению подлежат исковые требования ФИО2 о признании недействительными Договоров подряда № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018.

При этом, платёжные поручения на общую сумму 1 276 500 рублей: № 7 и № 8 от 07.08.2018, № 11 от 08.08.2018, № 15 от 10.08.2018, № 13 от 25.12.2018, № 12 от 07.09.2019 и № 32 от 16.05.2019; приходные кассовые ордера № 1, № 2, № 3 и № 4 от 17.07.2020 на сумму 1 090 000 рублей являются действиями, направленными на исполнение оспариваемых сделок, перечисленные указанными платёжными поручениями денежные средства ФИО2 квалифицирует как убытки Общества, причиненные действиями ФИО3, которые просит взыскать.

Что касается заявления истца о фальсификации доказательств: договоров подряда №17/2018, 19/2018, 20/2018, 21/2018, 22/2018, заключенных между ООО «Пегас» и ООО СК «Термит»; писем от ООО «Пегас» в адрес ООО СК «Термит» от 01.09.2018, от 17.05.2019 и от 01.09.2018 суд руководствуется следующим.

По существу фальсификацией является умышленное искусственное создание доказательства обстоятельства, подлежащего доказыванию по делу; подделка либо фабрикация вещественных и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.).

Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательство недостоверных сведений путём изменения содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В данном случае имеют место доводы об относимости и допустимости доказательств. В отношении заявленных документов непосредственно фальсификация не установлена, способ фальсификации истцом не обоснован, в связи с чем, отсутствуют основания для рассмотрения таких заявлений по существу, а также применения предусмотренных АПК РФ способов проверки заявлений о фальсификации.

Поскольку заявление о фальсификации по существу не рассматривается, суд протокольно определил: заявление о фальсификации доказательств оставить без рассмотрения.

Относительно исковых требований о взыскании со ФИО3 убытков в размере 1 540 300 рублей суд исходит из следующего.

Убытки в размере 1 540 300 рублей складываются из ранее заявленной суммы в размере 421 000 рублей (денежные средства, перечисленные со счета Общества на карту ФИО3), а также денежных средств в размере 1 276 500 рублей, перечисленные на расчетный счет ООО «СК «Термит», за вычетом суммы в размере 157 200 рублей (юридические услуги) (421 000 + 1 276 500 – 157 200 = 1 540 300).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) так же указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Рассматривая довод истца о необоснованности перечисления ФИО3 421 000 рублей, судом установлено, что переводы денежных средств были осуществлены ФИО3 с 07.08.2018 по 10.08.2018 со счета Общества на корпоративный карточный счет – 200 000 руб.; 24.09.2018 – 2 000 руб., а также с 07.08.2018 по 14.05.2019 со счета Общества на свой счет – 219 000 руб.

При этом, спорные перечисления осуществлены в августе-сентябре 2018 года, однако надлежащие доказательства целевого расходования денежных средств в интересах Общества суду не представлены.

Ссылки представителя ФИО3 на заключение 29.07.2020, 18.08.2020, 31.08.2020, 02.09.2020 между ФИО8 (Продавец) и ООО «Пегас» (Покупатель) договоров купли-продажи, предметом которых явились земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные в Красноярском крае, Емельяновский район, а именно: участки № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 21, № 22, № 23 и № 24 площадью по 1 200 кв.м. каждый, суд считает необоснованными, поскольку постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А84-5248/2020 указанные договоры признаны недействительными.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о перечислении денежных средств в пользу Продавца в материалы дела не представлены. При этом, в рамках дела № А84-4199/2020 установлена аффилированность между ФИО3 и ФИО8

Ссылки ФИО3 на возврат денежных средств в кассу общества в сумме 1 090 000 рублей суд оценивает критически, поскольку приходные кассовые ордера от 17.07.2020 подписаны самим ФИО3 как руководителем и главным бухгалтером ООО «Пегас», чьи действия и ставит под сомнение участник общества ФИО2, с учетом того, что объективные доказательства последующего поступления денежных средств на счет Общества либо их расходования ФИО3 на нужды Общества материалы дела не содержат.

Расходование ООО «Пегас» денежных средств со своего расчетного счета без получения Обществом результата работ по договорам подряда очевидно свидетельствует об убыточности данной сделки для общества.

Представленные представителем ФИО3 08.09.2022 в материалы дела кассовые книги судом оцениваются критически.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указала представитель Истца, в рамках исполнительного производства № 27629/21/92014-ИП согласно Акту совершения исполнительных действий от 06.09.2021 УФССП по Балаклавскому району г.Севастополя переданы ФИО2 истребованные у директора ООО «Пегас» заверенные копии приходных кассовых ордеров от ООО «Пегас» № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.07.2020 года на сумму 1090 000 рублей (п.11 акта). При этом, внешний вид полученных заверенных копий приходных кассовых ордеров от ООО «Пегас» № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.07.2020 года не соответствует внешнему виду приходных кассовых ордеров, представленных в материалы данного дела (том 2 л.д.11-14), в них отсутствуют подпись и печать директора.

Заверенная копия кассовой книги за 2020 год переданная согласно же акта исполнительных действий (п.10), также не содержит печати и подписи директора ООО «Пегас».

Согласно устных пояснений ФИО3, данных им при передаче указанных документов, на вопрос представителя ФИО2 и пристава относительно отсутствия подписей в кассовой книге и приходных ордерах ответил, что приходные ордера и кассовая книга ведутся только в электронной форме, при необходимости распечатываются, электронной печатью не заверяются, делается это директором для того, чтобы при необходимости вносить изменения в бухгалтерскую документацию.

ФИО9, от которого согласно реквизитам образов приходных кассовых ордеров от ООО «Пегас» № 1, № 2, № 3 и №4 от 17.07.2020 года поступили платежи наличными в кассу ООО «Пегас» указал, что ООО СК «Термит» допущено к финансово-хозяйственной документации ООО «Пегас» и электронной программе, из которой распечатаны образы приходных кассовых ордеров от ООО «Пегас» № 1, № 2, № 3, № 4 от 17.07.2020 года. Данный факт подтверждается также тем, что ФИО9 предоставлено право подавать отчетность ООО «Пегас» совместно с отчетностью ООО «СК «Термит», о чём свидетельствует доверенность от имени ООО «Пегас» на имя ФИО9 и договор поручения № 1\18 от 27.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктом 4.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание Банка России № 3210-У), кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром.

Согласно пункту 4.6 Указаний Банка России от 11.03.2015, поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001, расходному кассовому ордеру 0310002, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег).

В соответствии с пунктом 5.1 Указаний Банка России от 11.03.2015, приём наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При получении приходного кассового ордера 0310001 кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, за исключением случая, предусмотренного в абзаце втором подпункта 4.4 пункта 4 настоящего Указания, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере 0310001. После приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»). Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, оспариваемые образы ордеров не соответствуют вышеперечисленным документам, обязательных для проведения кассовых операций, поскольку не представлены: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов.

Таким образом, представленные кассовые книги не являются подтверждением фактического внесения в кассу Общества денежных средств.

Доказательства выплаты заработной платы ФИО3 или иным лицам суду также не представлены.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ФИО2 были заявлен исковые требования об оспаривании пяти сделок, в связи с чем, уплате подлежала госпошлина в размере 30 000 рублей (6 000 х 5), фактически оплачено 600 рублей.

Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию по 14 700 рублей (30 000 – 600 = 29 400 / 2).

Поскольку ФИО2 также были заявлены требования о взыскании со ФИО3 убытков в размере 1 540 300 рублей, установленный пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежащей оплате госпошлины составлял 28 400 рублей, фактически оплачено при подаче иска – 11 420 рублей.

Таким образом, в связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, понесенные ФИО2 расходы на оплату госпошлины в размере 11 420 рублей подлежат взысканию со ФИО3 Также со ФИО3 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 16 980 рублей госпошлины (28 400 – 11 420).

Руководствуясь статьями 110, 130, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Термит», к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры подряда: № 17/2018 от 02.07.2018, № 19/2018 от 17.07.2018, № 20/2018 от 20.07.2018, № 21/2018 от 27.07.2018 и № 22/2018 от 03.08.2018, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью «Пегас» и Обществом с ограниченной ответственностью «СК «Термит».

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Термит» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Термит» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 700 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 14 700 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (г.Севастополь; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 1 540 300 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 11 420 рублей.

Взыскать со ФИО3 в доход федерального бюджета 16 980 рублей госпошлины.


Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.


Судья А.С. Погребняк