Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А47-8465/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8465/2021
г. Оренбург
17 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 17 февраля 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе

судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Светлый Светлинский район Оренбургская область, (ОГРНИП 311565832800300, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», г. Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод» ФИО3

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «БНЗ-Опытное производство», п. Светлый Светлинский район Оренбургская область

об истребовании имущества из чужого незаконного владения


В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4 – представитель (доверенность от 26.06.2021 сроком на 3 года, паспорт, диплом);

от третьего лица: ФИО5 – ликвидатор общества (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт).

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 об истребовании из незаконного владения ответчика имущества – барабанного холодильника Ф2,3*17 м., находящегося по адресу: <...>.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела заявления об обеспечении доступа на объект от 11.01.2022, акта о нахождении имущества на территории от 09.02.2022, фотоматериалов в приложение к указанному акту.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 8, 9, 65, 66, 75 АПК РФ приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель третьего лица ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежного поручения № 19 от 26.09.2019, выписки из лицевого счета ООО «БНЗ-Опытное производство» за 27.09.2019, счет-фактуры № 162 от 27.09.2019.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву, возражал против исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.


26.09.2019 между истцом (исполнитель) и третьим лицом (продавец) заключен договор купли-продажи № 26/09-01 (далее - договор, л.д. 18-22), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю движимое имущество (далее - Товар), а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях настоящего Договора.

Наименование (ассортимент), количество, цена с выделением размера ставки и суммы НДС, порядок и сроки поставки Товара и другие индивидуализирующие характеристики указываются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (оформляемые по форме Приложения № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 1.2 договора продавец гарантирует, что подлежащий поставке Товар принадлежит ему на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара считается приемка товара покупателем, что подтверждается подписанием акта приема-передачи, товарной накладной ТОРГ-12.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара осуществляется путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет продавца на условиях 100% предоплаты на основании выставленного счета.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до выполнения обязательств (пункт 7.6 договора).

В соответствии со спецификацией № 1 от 26.09.2019 участники договора согласовали следующее.

Характеристики товара: Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м в количестве 1шт стоимостью 370 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 61 666 (шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Срок поставки: сентябрь - октябрь 2019 г.

Условия поставки: вывоз транспортом «Покупателя» со склада «Продавца» по адресу: 462740, <...>.

Во исполнение условий договора, на основании платежного поручения № 19 от 26.09.2019 ИП ФИО2 перечислил на счет ООО «БНЗ-Опытное производство» денежные средства в размере 370 000 руб. платы за Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м согласно счета № 76 от 26.09.2019, в том числе НДС 20% 61 666 руб. 67 коп. (л.д. 23).

Как следует из искового заявления, ИП ФИО2 должен был самостоятельно вывезти товар со склада продавца, расположенного по адресу: 462740, <...>.

В материалы дела истцом представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04.08.2021 № КУВИ-002/2021-100068304, из которой следует, что нежилое здание заводоуправления, расположенное по адресу Российская Федерация, Оренбургская область. <...>, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», ИНН: <***>.

ИП ФИО2 своевременно вывезти товар со склада продавца, расположенного по адресу: 462740, <...>, не представилось возможным, поскольку товар является крупногабаритным, на его перевозку необходима специальная техника и согласование с ГИБДД. На протяжении 2019 года истец осуществлял мероприятия по поиску транспорта для перевозки и согласовывал транспортировку с органами ГИБДД.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А47-12490/2018 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Как пояснил представитель истца в ходе судебного разбирательства, в 2020 году истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему за разрешением на вывоз приобретённого барабанного холодильника Ф 2,3*17м с охраняемой территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод», однако, ответы на обращения истца не поступали.

05.08.2021 представитель истца ФИО4 направил Конкурсному управляющему ФИО3 претензию от 03.08.2021 с требованием передать имущество, по адресу электронной почты Pav170@yandex.ru, ответ не поступил.

Истец полагает, что запрет на вывоз принадлежащего ему товара с территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» нарушает его права собственника и причиняет убытки, вызванные тем, что истец не может использовать приобретенное дорогостоящее оборудование.

Ответчик, согласно представленному в материалы дела отзыву на исковое заявление, возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о нахождении в настоящее время спорного имущества на территории завода, расположенного по адресу: 462740, <...>. Ответчик указал так же на то, что истцом не были направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» ФИО3 документы, приложенные к поданному в Арбитражный суд Оренбургской области исковому заявлению.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Из пункта 36 постановления N 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Довод ответчика о том, что истцом не направлены в адрес конкурсного управляющего ООО «СФНЗ» ФИО3 документы, приложенные к поданному в Арбитражный суд Оренбургской области исковому заявлению, не принимается судом во внимание, поскольку в приложение к исковому заявлению истцом представлена почтовая квитанция от 07.07.2021 в подтверждение направления документов в адрес ответчика, акт об отсутствии в полученном отправлении приложений ответчиком не представлен, также суд располагает уведомлением о вручении ответчику копии судебного акта от 07.10.2021 (получено 18.10.2021), ответчик заблаговременно не воспользовался правом на ознакомление с материалами дела.

В подтверждение права собственности на указанное в иске имущество истец представил договор купли-продажи № 26/09-01 от 26.09.2019 (л.д. 18-21), спецификацию № 1 от 26.09.2019 (л.д. 22), платежное поручение № 19 от 26.09.2019 (л.д. 23).

В ходе судебного заседания 10.02.2022 третьим лицом в материалы дела представлена копия платежного поручения № 19 от 26.09.2019, из которого следует, что дата списания денежных средств в размере 370 000 руб. со счета ИП ФИО2 и исполнения платежа - 27.09.2019. В подтверждение данного обстоятельства третьим лицом также представлена выписка из лицевого счета ООО «БНЗ-Опытное производство» за 27.09.2019, согласно которой на счет последнего 27.09.2019 поступило 370 000 руб. от ИП ФИО2 «Плата за Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м согласно счета № 76 от 26.09.2019, в том числе НДС 20% 61 666 руб. 67 коп.»; а также счет-фактура № 162 от 27.09.2019.

Довод ответчика о непредставлении истцом доказательств нахождения спорного имущества на территории завода, расположенного по адресу: 462740, <...>, отклоняется судом на основании следующего.

В ходе судебного заседания 10.02.2022 представителем истца в материалы дела представлено заявление об обеспечении доступа на объект от 11.01.2022, направленное в адрес конкурсного управляющего ООО «Светлинский ферроникелевый завод»; а также акт о нахождении имущества на территории от 09.02.2022 с фотоматериалами в приложение к указанному акту.

Согласно акту о нахождении имущества на территории от 09.02.2022 комиссией в составе ИП ФИО2, ФИО6, ФИО7, при проведении осмотра 09.02.2022 территории ООО «Светлинский ферроникелевый завод» установлено, что по адресу: <...>, на момент осмотра «Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м» находится на указанной территории. «Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м» расположен на земле под мостовым краном. На фото из разных ракурсов «Барабанный холодильник Ф 2,3* 17м» привязан к зданию заводоуправления по адресу Промплощадка, д.2. При проведении осмотра проведена фотофиксация оборудования, фотографии прилагаются к акту.

Как следует из сведений, содержащихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решением Арбитражного суда Оренбургской области 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу № А47-12490/2018 общество с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 460027, <...>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Из материалов дела № А47-12490/2018, а также сведений, содержащихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, не следует, что спорный объект недвижимости включен в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод», доказательств обратного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств, в их достаточной и взаимной связи, суд приходит к выводу о доказанности истцом права собственности на спорное имущество. Доказательств принадлежности спорного имущества иным лицам, в том числе ответчику, материалы дела не содержат.

Факт владения спорным имуществом ответчиком усматривается из обстоятельств, установленных при разрешении арбитражным судом вышеназванного дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств законности нахождения в его владении спорного имущества, а также доказательств того факта, что имущество передано иным лицам либо выбыло из незаконного владения ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика как в части обстоятельств нахождения имущества у ответчика, так и в части незаконности данного владения с учетом положений статьи 65 АПК РФ, суд полагает доказанным истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу п. 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлено требование неимущественного характера об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 400 руб. (чек-ордер от 07.07.2021 номер операции 4146).

Размер государственной пошлины, исходя из заявленного неимущественного искового требования, составляет 6 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 имущество – барабанный холодильник Ф2,3*17 м., находящийся по адресу: <...>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Светлинский ферроникелевый завод» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 400 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья О.В. Бочарова