Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А42-8004/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-8004/2021
10 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1237/2022) Комитета имущественных отношений города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-8004/2021 (судья Евсюкова А.В.), принятое по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к ООО "Мурманстрой" о принудительном освобождении земельного участка,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманстрой» (далее – ответчик, Общество) о принудительном освобождении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001140:20, расположенного в Первомайском административном округе <...> площадью 3 216 кв.м., приведении участка в его первоначальное состояние и возвращении земельного участка по акту приема-передачи истцу в месячный срок после вступления в законную силу решения суда.

Решением от 07.12.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, полагая, что в отсутствие иных допустимых доказательств освобождения спорного земельного участка акт приема-передачи является единственным достоверным и допустимым доказательством исполнения ответчиком требований, установленных ст. 622 ГК РФ и п. 5.1 договора аренды от 11.12.2017 №12872.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 11.12.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 12872, согласно условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды из категорий земель – земли населенных пунктов, земельный участок площадью 3 216 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0001140:20, расположенный по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, проспект Кирова (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора на земельном участке расположены: автостоянка открытого типа, дерево-металлические строения.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что договор заключен на срок с 11.12.2017 по 11.11.2018.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.08.2018 по делу №А42-5045/2017 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на автостоянку площадью 2 068 кв.м., инв. № 0374, кадастровый номер 51:20:0000000:158, расположенную по адресу: <...>.

09.11.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о прекращении договора аренды по окончании срока его действия и освобождении земельного участка.

Постановлением администрации города Мурманска от 12.12.2018 № 4330 ответчику отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001140:20.

Требование о передаче участка по акту приема-передачи оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0001140:20 от 26.07.2021 следует, что объект - автостоянка снят с кадастрового учета 16.04.2019, ограждение территории и дерево-металлическое сооружение, ранее используемое под сторожку, демонтировано, имущество ООО «Мурманстрой» отсутствует.

Иных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка после внесения в ЕГРН записи о снятии с кадастрового учета автостоянки и до настоящего времени, истцом не представлено, доводы ответчика о фактическом освобождении земельного участка в 2019 году истцом не опровергнуты.

При исследовании доказательств судом первой инстанции учтен отказ истца в предоставлении земельного участка ответчику по окончании договора аренды №12875 от 11.12.2017. Сведений о том, что арендованный по указанному договору земельный участок после его прекращения использовался ответчиком, материалы дела не содержат.

В захламлении земельного участка мусором вина ответчика не доказана.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.12.2021 по делу № А42-8004/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



К.В. Галенкина


С.А. Нестеров