Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А07-24377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3812/24

Екатеринбург

10 октября 2024 г.


Дело № А07-24377/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуровой П.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала (далее – общество «Россельхозбанк», Банк) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-24377/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

- акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО1 (доверенность от 05.04.2024, паспорт, диплом);

- Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Башкортостан (далее – инспекция, МИФНС №4 по РБ) ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом).

Банк обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России, МИФНС №4 по РБ, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 467 649 руб. 26 коп., суммы взысканной решением суда по делу №А07-28787/2021 от 20.04.2022 государственной пошлины в размере 12 353 руб., суммы государственной пошлины, в размере 12 602 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Асян» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ( далее - общество «Асян»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 (судья Азаматов А. Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 (судьи Скобелкин А.П., Арямов А.А., Корсакова М.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, выражая несогласие с указанными судебными актами и считая их принятыми с нарушением материальных норм, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Банк утверждает, что в момент списания денежных средств на основании инкассовых поручений он не обладал информацией об общем размере задолженности общества «Асян», при этом инкассовые поручения содержали все необходимые реквизиты, а также сведения, позволяющие отнести взыскиваемую задолженность к текущей. Банк обращает внимание на то, что является лишь лицом, исполняющим инкассовые поручения, выставленные МИФНС №1 по РБ на бесспорное взыскание и не вправе производить самостоятельно расчет налоговой задолженности общества «Асян».

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2019 по делу № А07-397/2017 общество «Асян» признано несостоятельным (банкротом), в отношении указанного общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 В обществе «Россельхозбанк» открыт основной счет для ведения процедуры конкурсного производства в отношении общество «Асян».

МИФНС № 4 по РБ вынесены решения от 29.08.2019 № 15467 и от 04.09.2019№ 15580 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств общества «Асян» в размере 326 556 руб. 61 коп. и 202 809 руб. 96 коп. соответственно.

В рамках исполнения указанных выше решений инспекции к основному счету общества «Асян», отрытому в обществе «Россельхозбанк», выставлены инкассовые поручения, на основании которых банком были списаны денежные средства со счета общества «Асян» по решению о взыскании от 04.09.2019 № 15580 списано 403 611 руб. 18 коп., по решению о взыскании от 29.08.2019 № 15467 списано 563 434 руб. 37 коп.

Ообщество «Асян» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось к банку с иском о взыскании убытков, причиненных излишним списанием денежных средств в размере 467 649 руб. 26 коп. из которых 204 571 руб. 76 коп. излишне списано по основному долгу по решению от 04.09.2019 № 15580 и 263 077 руб. 50 коп. по основному долгу по решению от 29.08.2019 № 15467.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу №А07-28787/2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества «Асян» взысканы убытки в размере 467 649 руб. 26 коп. и государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 353 руб.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу №А07-28787/2021 банк мемориальным ордером от 04.08.2022 № 3001 перечислил на расчетный счет общества «Асян» взысканную судебными актами сумму убытков.

Посчитав, что восстановление на счете должника необоснованно списанных денежных средств и, как результат, неосновательное обогащение инспекции произошли за счет собственных средств банка, которые в добровольном порядке инспекцией не возвращены, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций с учетом выводов, сделанных судами в рамках дела №А07- 28787/2021, пришли к выводу, что банком по своей инициативе произведено необоснованное списание денежных средств со счета общества «Асян» на общую сумму 467 649 руб. 26 коп., в связи с чем отсутствуют вина и причинно-следственная связи между действиями (бездействием) инспекции и понесенными расходами банка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление №60) для взыскания текущих обязательных платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 НК РФ направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 40 постановления № 60 контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причины его возвращения.

При нарушении своих обязанностей банк несет ответственность в силу требований статьи 15, пункта 1 статьи 845 и статьи 856 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности по статье 15 ГК РФ истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-28787/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт неправомерных действий банка по списанию спорных денежных средств со счета должника в пользу налогового органа, суды обоснованно пришли к выводу о том, что инспекция не является лицом, в результате действий (бездействия) которого у банка возник ущерб, а также об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) налогового органа и понесенными расходами банка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с неисполнением обществом «Асян» в установленный срок обязательств по уплате страховых взносов, согласно ст. 46 НК РФ инспекцией приняты решения о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах общества «Асян» в банках, а также электронных денежных средств, направлены поручения на списание и перечисление денежных средств со счета налогоплательщика в бюджетную систему РФ от 29.08.2019 №№31990-31999, от 04.09.2019 №№ 32567-32578 в общество «Россельхозбанк».

Указанные поручения банком возвращены в адрес налогового органа в связи с отсутствием указания налогового периода.

Возвращенные банком инкассовые поручения переформированы и вновь направлены банку: от 29.07.2020 № 12408 на сумму 4 594 руб. 70 коп., № 12410 на сумму 6963 руб. 43 коп., № 12411 на сумму 12 246 руб. 04 коп., № 12407 на сумму 14 425 руб. 69 коп., № 12399 на сумму 203 руб. 17 коп., № 12403 на сумму 2896 руб. 01 коп., № 12338 на сумму 8080 руб. 33 коп., № 12405 на сумму 671 руб. 36 коп., № 12336 на сумму 2818 руб. 39 коп.; № 12604 на сумму 20 591 руб. 02 коп., № 12606 на сумму 8566 руб. 54 коп., №12273 на сумму 20 580 руб. 39 коп., № 12277 на сумму 618 руб. 18 коп., № 12356 на сумму 18 587 руб. 74 коп., № 12354 на сумму 4773 руб. 38 коп., № 12314 на сумму 15 744 руб. 44 коп.

Доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, допущенных инспекцией при оформлении указанных выше инкассовых поручений, материалы дела не содержат.

Как верно отметили суды, если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Судами принято во внимание, что на момент списания денежных средств банк был осведомлен о введении в отношении общества «Асян» процедур банкротства (конкурсное производство), поскольку соответствующие информационные сообщения были опубликованы в издании «Коммерсантъ» и размещены на ЕФРСБ.

Кроме того, суды обоснованно руководствовались вступившими в законную силу судебными актами по делу №А07-28787/2021, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в которых установлен факт необоснованного списания обществом «Россельхозбанк» по своей инициативе денежных средств со счета общества «Асян» на общую сумму 467 649 руб. 26 коп.

При этом, как верно указали суды, обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Из положений статьи 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечения банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет средств банка. Иное толкование допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих при ненадлежащем исполнении банком договора банковского счета.

Каких-либо оснований считать, что в настоящем случае вина в возникновении у Банка убытков лежит на налоговом органе, суды не усмотрели.

Довод банка о том, что налоговым органом были допущены нарушения в виде выставления инкассовых поручений на сумму, превышающую сумму налога, указанного в решении № 15580 от 04.09.2019 и решении № 15467 от 29.08.2019, судами рассмотрен и отклонен, как не подтвержденный материалами дела.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с позицией судов не является основанием для отмены законных судебных актов.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2023 по делу № А07-24377/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Башкирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Е.А. Кравцова



Д.В. Жаворонков