Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А67-67/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 67/2021

29.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Сибагро» к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (634021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), государственному инспектору отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2 (655017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления № 000138/ВЕВ от 22.12.2020, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Арт Маркет» (660005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торгсервис 3» (655008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 04.12.2020 (до 04.12.2021), паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 12.02.2021 (до 12.02.2022), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 12.02.2021 (до 12.02.2022), паспорт, от иных лиц - не явились (извещены),

от иных лиц – не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

12.01.2021 АО «Сибагро» обратилось в суд с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области (далее - управление Россельхознадзора по Томской области) о признании незаконным постановления № 000138/ВЕВ от 22.12.2020, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 руб. в связи с выявлением в его пищевой продукции антибиотика (левомицетина), использование которого запрещено.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что им проведена проверка той же партии продукции в другой организации, которая показала отсутствие антибиотика. Поэтому проверка продукции, на основании которой заявитель привлечен к ответственности, выполнена неверно. Все сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Ответчик требование заявителя не признал. Указал, что проверка, на которую ссылается заявитель, выполнена в отношении иной партии продукции. Заявитель правомерно привлечен к административной ответственности на основании верно проведенной проверки. Кроме того, не исключается наличие в одной партии продукции с разными показателями.

Определением суда от 24.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен государственный инспектор отдела внутреннего госветнадзора Управления Россельхознадзора по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Арт Маркет», ООО «Торгсервис 3».

В заседание соответчик: инспектор ФИО2 и третьи лица: ООО «Арт Маркет», ООО «Торгсервис 3», извещенные о рассмотрении дела, своих представителей не направили. На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

В заседании представитель заявителя поддержала заявление по основаниям, в нем изложенным. Представители ответчика требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.

Из материалов дела следует, что 17.09.2020 в отдел приема материалов ФГБУ «Кемеровская МВЛ», расположенного по адресу <...> в рамках пищевого мониторинга в соответствии с приказом МСХ РСХН № 1426 от 25.12.2019, поступила 1 проба «Тушка цыпленка-бройлера замороженная ГОСТ 31467-2012».

Пробы сопровождалась документом «Акт отбора проб (образцов)» форма № 4 от 16.09.2020, согласно которому проба «Тушка цыпленка-бройлера замороженная ГОСТ 31467-2012» поступила для проведения лабораторных исследований для установления наличия: нитроимидазолы, линкозамиды, ангельминтики, кокцидиостатики, хинолоны, аминогликозиды (стрептомицин).

Согласно срочным отчетам ФГБУ «Кемеровская МВЛ» о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 30.09.2020 №5917м, в представленной пробе выявлен хлорамфеникол (левомицетин), что является нарушением частей 1, 8 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

14.12.2020 заместителем начальника отдела внутреннего государственного ветеринарного надзора и надзора на Государственной границе РФ и транспорте ФИО5 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении В №003743 по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, врио руководителя управления Россельхознадзора по Томской области ФИО6 вынесено постановление от 22.12.2020 В№000138/ВЕВ о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обжаловал его в суд.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Действия, предусмотренные частью 1 ст.14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2 ст.14.43 КоАП РФ).

Отношения по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулирует Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон № 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу части 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон № 184-ФЗ) установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или Федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона № 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Событием вменяемого заявителю административного правонарушения является нарушение заявителем как изготовителем требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации продукции: «Тушка цыпленка-бройлера замороженная ГОСТ 31467-2012» дата изготовления 14.05.2020, изготовитель АО «Сибирская Аграрная Группа» создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011) - пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при её соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на неё распространяется.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Положениями ч. 8 ст. 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что требования к пищевым добавкам, ароматизаторам и технологическим средствам, используемым при производстве пищевой продукции, устанавливаются соответствующим техническим регламентом Таможенного союза.

В пункте 1 Приложений для всех разделов приложения 3 к ТР ТС 021/2011 установления гигиенические требования безопасности пищевой продукции в части содержания в ней допустимых уровней антибиотиков. Так для мяса, в том числе мяса птицы, установлен, допустимый уровень, в том числе левомицетина (хлормафреникола), - «не допускается <0,0003 мг/кг» (<0,3 мкг/кг)

Между тем, как следует из срочного отчета о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм № 5917м от 30.09.2020, в пробе «Тушка цыпленка-бройлера замороженная» (производитель АО «Сибирская Аграрная Группа», птицефабрика Томская, дата производства 14.05.2020) выявлено содержание хлорамфеникола (левомицетин) в количестве 40,08 мкг/кг.

Таким образом, заявителем произведена продукция, не соответствующая требованиям безопасности, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно представленным в материалы дела фотоматериалам тушка цыпленка-бройлера упакована в фирменный пакет с логотипом птицефабрики АО «Сибирская Аграрная Группа», доказательств вскрытия пакета до проведения проверки заявителем в материалы дела не представлено. В связи с этим довод заявителя о перефасовке продукции является несостоятельным.

Лабораторные исследования проб проводились в ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория». Согласно материалам дела ФГБУ «Кемеровская МВЛ» имеет аттестат аккредитации, выданный 19.08.2015 № RA.RU.21ФВ02 Испытательного центра на соответствие требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025.

Результаты проведения испытаний имеются в материалах дела и устанавливают факт несоответствия продукции требованиям ТР ТС 021/2011.

Таким образом, довод заявителя о том, что проведенная экспертиза не является доказательством вины общества, не обоснован.

Доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств недостоверности результатов, отраженных в протоколах, оформленных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» по результатам исследования как проб продукции, изготовленных 14.05.2020, заявителем в материалы дела не представлено. ФГБУ «Кемеровской МВЛ» к административной ответственности за выдачу срочного отчета от 30.09.2020 № 5917м Росаккредитацией не привлекалось. Согласно единому реестру проверок, размещённому на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в отношении испытательной лаборатории контрольно-надзорные мероприятия по обращениям лиц, не согласных с достоверностью получения результатов лабораторных исследований, не проводились.

При изложенных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности результатов проведенных ФГБУ «Кемеровской МВЛ» исследований у суда не имеется.

Судом отклоняется ссылка заявителя на возложение ответственности за продукцию на покупателя продукции – третье лицо в соответствии с заключенными договорами.

Условия договора поставки товара 01-098374 от 05.09.2017 (л.д.83-88) не предусматривают возложение ответственности за товар, произведенный с нарушением установленных требований, на покупателя продукции: ООО «Арт Маркет», кроме того, закрепление такого условия в договоре противоречило бы требованиям законодательства и позволяло избежать ответственности виновных лиц. Переход права собственности на продукцию к покупателю не является таким условием, возлагающим ответственность за произведенную продукцию на покупателя, при том что доказательств виновных действий третьих лиц в материалы дела не представлено.

Как требования ч.2 ст.14.43 КоАП РФ предусматривают ответственность изготовителя продукции, так и нормы ч.5 ст.15 Закона № 52-ФЗ, ч.ч. 1, 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 возлагают на изготовителя продукции обязанность соблюдать установленные законом требования к качеству продукции.

Суд отклоняет довод заявителя относительно того, что возможно при перевозке продукции третьим лицом нарушены требования к ее хранению, как носящие предположительный характер. Достоверных доказательств нарушения правил хранения продукции заявитель не представил.

Кроме того, перемещение спорной продукции от производителя до последнего покупателя осуществлялось под контролем государственных ветеринарных врачей, которыми выданы ветеринарно-сопроводительные документы, подтверждающие в соответствии с п.7 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589, соблюдение правил транспортировки продукции.

Относительно довода заявителя об исследовании спорной партии продукции в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория», в ходе которого не обнаружено антибиотика суд отмечает следующее.

Согласно протоколу испытаний №03797К от 19.05.2020 исследуемая продукция «Тушка цыпленка-бройлера 1 сорт, замороженная» изготовлена 13.05.2020 (строка «дата изготовления»), что не соответствует дате изготовления, указанной на спорной продукции – «изготовлено и упаковано 14.05.20» (л.д.137 т.1).

Довод заявителя о том, что исследуемая в ОГБУ «Томская областная ветеринарная лаборатория» продукция изготовлена 13.05.2020, однако выпущена в производство 14.05.2020 в связи с непрерывным производственным процессом, поэтому датой ее изготовления является 14.05.2020, судом отклонен, поскольку доказательства выпуска указанной продукции в оборот 14.05.2020 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленный заявителем протокол испытаний не позволяет установить, что проверяемая партия идентична спорной.

Также не исключается наличие антибиотика в одной партии однако в разной ее продукции, а именно: в разных тушках цыпленка.

Неверное указание в оспариваемом постановлении довода заявителя о снижении штрафа, не привело к нарушению прав заявителя, поскольку ответчик снизил размер штрафа, что влечет меньшую финансовую нагрузку на заявителя.

С учетом изложенного, факт нарушения требований технических регламентов в отношении конкретной партии продукции, установленный административным органом и послуживший основанием для привлечения заявителя к ответственности, подтвержден. В действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нарушение требований Технических регламентов создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на момент принятия оспариваемого постановления о назначении административного наказания не имелось.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя и препятствующих исполнению возложенной на него как на лицо, изготавливающее пищевую продукцию, обязанности по соблюдению обязательных требований технического регламента. Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области спорных правоотношений, не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, в связи с чем, правомерен вывод ответчика о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Протокол и постановление вынесены уполномоченными лицами, порядок привлечения к ответственности соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Оснований для применения ст.2.9 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку правонарушение связано с созданием угрозы жизни и здоровью потребителей и отсутствуют исключительные обстоятельства его совершения. Штраф назначен в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ в размере половины минимального размера предусмотренного административного штрафа. Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Томской области о назначении административного наказания В № 000138/ВЕВ от 22.12.2020, вынесенного г.Томске в отношении АО «Сибагро» (634537, Томская область, Томский район, улица 12 км (тракт тер.Томск-Итатка, строение 2, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья С.З. Идрисова