Постановление от 19 июня 2023 г. по делу № А59-1986/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2243/2023
19 июня 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023

по делу № А59-1986/2016

по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

о восстановлении пропущенного процессуального срока по подачу заявления о взыскании судебных расходов

по обособленному спору по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГосТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГосТ» (далее – ООО «ГосТ») 13.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.05.2016 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 01.08.2016 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении ООО «Дельта» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением арбитражного суда от 28.11.2016 ООО «Дельта» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО1, а определением суда от 14.12.2016 он утвержден в этом качестве. Определением от 25.08.2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дельта». Новым конкурсным управляющим определением от 10.03.2021утвержден ФИО2. В настоящее время срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего продлены до 19.08.2023 (определение от 17.02.2023).

В рамках дела о банкротстве рассматривался обособленный спор по жалобе ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.12.2020 жалоба ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворена в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 определение от 28.12.2020 изменено: жалоба ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1 удовлетворена частично.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 апелляционное постановление от 02.11.2021 оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 в передаче кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

19.01.2023 в арбитражный суд в электронном виде поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, заявитель) о взыскании с ООО «ГосТ» судебных расходов в размере 350 000 руб., понесенных арбитражным управляющим в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ООО «ГосТ» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Определением от 24.01.2023 заявление о взыскании судебных расходов возвращено на основании части 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока.

31.01.2023 в арбитражный суд через канцелярию суда от арбитражного управляющего поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, ходатайство арбитражного управляющего ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения, поскольку одновременно с ходатайством арбитражный управляющий не направил в суд заявление, срок на подачу которого просил восстановить.

Арбитражный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023. В обоснование своей позиции ссылается на то, что 31.01.2023 в арбитражный суд через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

От арбитражного управляющего, несмотря на согласование его ходатайства об участии в заседании с использованием системы веб-конференции и обеспечение соответствующей возможности со стороны суда, представители к заседанию не присоединились.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность определения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, следует, что требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ в рассматриваемом случае является определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 303-ЭС22-2951 об отказе ООО «ГосТ» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего обособленного спора (жалобы на действие арбитражного управляющего ФИО1) по существу.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в определении о возвращении заявления от 24.01.2023 установлено, что последним днем на подачу заявления о взыскании судебных расходов по настоящему обособленному спору, с учетом положений части 2 статьи 112 АПК РФ, вступивших в силу 01.10.2019, а также положений статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении процессуальных сроков, является 19.07.2022, в то время как арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 19.01.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, при этом не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

При следующем обращении в арбитражный суд, а именно 31.01.2023 арбитражный управляющий представил лишь ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору, не приложив к ходатайству само заявление.

Процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 3 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Суд первой инстанции, проверив представленные документы, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока в рамках спора, по которому заявление о взыскании судебных расходов было возвращено, а новое заявление при обращении с ходатайством не представлено.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при повторном обращении с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражному управляющему ФИО1 необходимо направить в суд еще одно заявление с приложением к нему ходатайства о восстановлении того срока, который заявитель считает пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судов двух инстанций обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что от заявителя 31.01.2023 в арбитражный суд через канцелярию суда поступило заявление о взыскании судебных расходов, которое также содержало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, судом округа отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, заявление о взыскании судебных расходов поступило 19.01.2023 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», это заявление, как уже отмечалось, возвращено подателю определением от 24.01.2023. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в арбитражный суд через канцелярию суда после возврата заявления - 31.01.2023, в этом ходатайстве текст заявления о взыскании судебных расходов не приведен и к этому ходатайству заявление о взыскании судебных расходов не прилагалось. Также, в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока самим заявителем проставлена дата подписания – 30.01.2023.

Следует отметить, что согласно сведениям из информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) с новым заявлением о взыскании судебных расходов в размере 350 000 руб. по обособленному спору арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд первой инстанции 07.02.2023, приложив к этому заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Вынесенные по результатам рассмотрения указанного ходатайства определение от 15.02.2023 и постановление от 19.04.2023 являются предметом обжалования в рамках отдельного кассационного производства.

При изложенном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.02.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А59-1986/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин