Постановление от 21 июля 2023 г. по делу № А29-955/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-955/2021
г. Киров
21 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 317110100002584


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №А29-955/2021 о возмещении судебных расходов,


по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП 317110100002584)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 250 000 руб. задолженности по договору займа от 16.03.2020 №2-З, 7 433 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.03.202 №2-З, 18 209 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.02.202 №1-З.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северстрой» (далее – ООО «Северстрой», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 исковые требования Предпринимателя удовлетворены.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 по делу №А29-955/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и третьего лица - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А29-955/2021 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Общества и ООО «Северстрой» - без удовлетворения.

28.02.2023 истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 96 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с выводом суда, что после перерыва судебное заседание, начатое до него, продолжается, соответственно, участие представителя в судебном заседании до и после перерыва является участием в одном судебном заседании; суд не учел, что как до перерыва так и после представитель постоянно не находился на территории г. Сыктывкар, а уезжал в г. Ухту, после перерыва вновь осуществлял выезд в г. Сыктывкар. Также заявитель ссылается на пункт 2.2.6 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 18.12.2019 №13. Ответчиком не представлено доказательств, что заявленные судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.05.2021 Предприниматель (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитеь) заключили договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по делу Предпринимателя к Обществу о взыскании задолженности и процентов по договору займа, в рамках гражданского дела №А29-955/2021.

В пункте 1.3 договора определен объем услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, который включает в себя: юридические консультации по вопросам действующего российского законодательства, в том числе подбор и предоставление необходимых для деятельности заказчика нормативных актов в рамках рассмотрения дела, выбор наиболее оптимального плана по достижению цели; разработка необходимых документов (претензия, исковое заявление, дополнительные пояснения, уточнения, ходатайства); обращение в соответствующие государственные учреждения и иные организации с необходимыми заявлениями, документами; предоставление интересов заказчика в судах всех инстанций.

Стоимость работ по договору составляет 350 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами в полном объеме принятых на себя обязательств (рассмотрение гражданского дела №А29-955/2021) (пункты 9.1, 9.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты ответчиком представлен подписанный сторонами договора акт оказанных услуг от 15.12.2022 №0024, счет №0024 от 15.12.2022 на сумму 350 000 руб., платежное поручение от 08.02.2023 №18. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления №1).

Исходя из позиции, изложенной в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении №454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления №1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Условиями договора стоимость конкретного вида услуг не определена; из акта оказанных услуг также не усматривается стоимость конкретного вида услуг.При этом материалами дела подтверждается оказание представителем истца следующих услуг: подготовка искового заявления (т.1 л.д. 3-6), претензии от 20.11.2020 (т.1 л.д. 10), ходатайства о приобщении документов от 28.05.2021 (т.1 л.д. 78-79), дополнительных пояснений от 20.09.2021 (т.4 л.д. 42-43), от 08.12.2021 (т.5 л.д. 16-18), ходатайства о приостановлении производства по делу от 15.02.2022 (т.5 л.д. 80), возражений на апелляционную жалобу от 30.09.2022 (т.6 л.д. 41-42), возражений на письменные пояснения ответчика от 02.11.2022 (т.6 л.д. 87-88), ходатайство о выдаче исполнительного листа от 19.01.2023 (т.6 л.д. 126), заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебных заседаниях (22.06.2021, 19.07.2021, 11.10.2021, 15.02.2022, 21.03.2023, 16.06.2023, 03.04.2023).

Суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, критерия разумности и справедливости, счел разумными судебные расходы в сумме 90 000 руб., из них судебные расходы, связанные с составлением документов в рамках дела, в сумме 26 000 руб. (500 руб. за составление каждого документа, в котором изложена информация, которая не требует применение специальных знаний - ходатайство о выдаче исполнительного листа от 19.01.2023, ходатайство о приобщении документов от 28.05.2021 (500 руб. х 2 = 1 000 руб.); 2 000 руб. за составление каждого документа, в котором изложена позиция истца по существу спора - пояснения от 20.09.2021, от 08.12.2021, от 15.02.2022 (2 000 руб. х 3 = 6 000 руб.); 1 000 руб. - составление претензии от 20.11.2020; 10 000 руб. - подготовка искового заявления от 02.02.2021; 3 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 2 500 руб. за составление возражений в суде апелляционной инстанции – отзывы от 30.09.2022 и от 02.11.2022 (2 500 руб. х 2 = 5 000 руб.), а также 70 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из 10 000 руб. 00 коп. за 1 судебное заседание (22.06.2021, 19.07.2021, 11.10.2021, 15.02.2022, 21.03.2023, 16.06.2023,).

Суд первой инстанции указал, что данная сумма ниже установленной рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (утверждены Советом адвокатской палаты Республики Коми) платы за ведение дела в арбитражном суде, но сопоставима со средними расценками на подобные услуги в Республике Коми.

Снижая судебные расходы по критерию чрезмерности, суд первой инстанции, в том числе, исходил из содержания документов, подготовленных исполнителем (отсутствия необходимости подготовки сложных расчетов по делу, небольшого объема документов, идентичности содержания, сложности правовых позиций, изложенных в документах, подготовленных исполнителем), а также времени затраченного на участие представителя в судебных заседаниях; кроме того, суд принял во внимание аргумент ответчика относительно завышенной стоимости услуг по составлению письменной позиции, которая была сформулирована на основании принятого судебного акта по делу №А29-4820/2021.

Консультирование заказчика не является самостоятельным действием, а входит в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем требования заявителя в указанной части признаны необоснованными.

Заявитель в жалобе указал, что суд не учел, что как до перерыва так и после представитель постоянно не находился на территории г. Сыктывкар, а уезжал в г. Ухту, после перерыва вновь осуществлял выезд в г. Сыктывкар.

При этом истцом не подтвержден тот факт, что в цену договора включены командировочные расходы представителя, не представлены доказательства несения представителем истца транспортных расходов (в том числе используемый вид транспорта, соотнесение с датами судебных заседаний) и расходов на проживание.

Также заявитель не согласился с выводом суда о том, что согласно статье 163 АПК РФ после перерыва судебное заседание, начатое до него, продолжается, соответственно, участие представителя в судебном заседании до и после перерыва является участием в одном судебном заседании.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Действующее законодательство не содержит толкования понятия "судо-день" в связи с чем, такое понятие является оценочным.

Исходя из буквального толкования содержания понятия "судо-день" представляет собой фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя и осуществляет процессуальные права и обязанности лица, интересы которого защищает.

Таким образом, участие представителя заявителя в заседании, как до перерыва, так и после, следует считать как участие в одном судебном заседании, продолжавшемся два судо-дня.

Под стоимостью одного судо-дня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу, а потому расходы на участие представителя в судебных заседаниях подлежат взысканию за каждый день судебного заседания (в том числе судебного заседания, продолженного после перерыва).

При этом при разрешении данного вопроса судам следует учитывать факт урегулирования данного вопроса между доверителем и представителем в договоре или акте оказанных услуг, а также исходить из его фактического исполнения.

В договоре и акте оказанных услуг стороны не определили стоимость конкретного вида услуг, не согласовали оплату услуг за фактическую явку представителя в судебное заседание в течение одних календарных суток, поэтому выводы суда в данной части являются правильными.

Заявитель в жалобе полагает, что в деле отсутствуют доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма №121 разъяснил, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Наличие в акте и договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактические обстоятельства и разумность предъявленных к взысканию расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции мотивировал снижение судебных расходов по критерию чрезмерности, привел расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка заявителя на решение Совета Адвокатской палаты Республики Коми «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми» от 18.12.2019 №13, не принимается апелляционным судом, поскольку указанные расценки носят рекомендательный характер для адвокатов и не являются обязательными для применения судебными инстанциями. Рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вопреки доводам заявителя суд первой инстанций снизил размер судебных издержек не произвольно, а на основании оценки фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отмены или изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.04.2023 по делу №А29-955/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья

Т.В. Чернигина