Решение от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-221371/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221371/23-139-1830
г. Москва
05 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ 20 ноября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (124498, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Старое Крюково, Зеленоград г., Зеленоград г., 4922-й пр-д, д. 4, стр. 4, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2018, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Научно-технический центр Элинс" (124460, город Москва, Зеленоград город, Панфиловский проспект, дом 4стр1, пом V; ком 1 -9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 308 417 руб. 52 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Научно-технический центр Элинс" о взыскании 308 417 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление истца.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик 24.10.2023 посредством электронной почты суда представил отзыв, согласно которому возражал против рассмотрения спора в порядке главы 29 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п. п. 1-3 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства следует отказать, поскольку правовых оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства согласно п. 5 ст. 227 АПК РФ не установлено, а ответчиком не представлено обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК РФ.

Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20 ноября 2023 года.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В суд, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, поступило от истца ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «АЗИМУТ» (далее - «Поставщик», «АЗИМУТ», «Ответчик») был заключен договор поставки №2126187408951412208212645/2850/21/01 (далее по тексту - «Договор»).

В соответствии со Спецификацией №1 от 11.03.2022 г. и Дополнительным соглашением №1 к Договору от 06.02.2023 г. Истец обязуется поставить Ответчику Микросхемы BQ5VSX240T в количестве 14 штук (далее - «Товар») общей стоимостью 6 664 000 руб.

02 мая 2023 года Истец поставил Ответчику Товар в полном объеме в соответствии с Универсальным передаточным документом (УПД) №13 от 02.05.2023 г.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения к Договору Ответчиком осуществлен авансовый платеж в размере 6 382 853, 08 рублей. Окончательный платеж в размере 281 146, 32 рублей должен быть осуществлен Ответчиком «в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания товарной накладной (формы ТОРГ-12)/УПД и акта приема-передачи».

УПД №13 подписан Ответчиком 02 мая 2023 года.

Учитывая отсутствие возражений Ответчика в отношении количества и качества Товара, согласно п. 2 ДС к Договору обязательство Ответчика по осуществлению окончательного платежа в размере 281 146, 32 рублей должно было быть исполнено не позднее 11 мая 2023 года. Однако окончательная оплата Ответчиком на данный момент не произведена.

Следовательно, по мнению Истца Ответчик не исполнил возникшие денежные обязательства в полном объеме, в то время как Истец поставил Товар надлежащим образом, Товар был принят, возражений Ответчик не предоставил.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ Истец вправе требовать взыскания задолженности по оплате Товара в размере 281 146, 32 рублей.

В целях восстановления нарушенного права, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

На основании п.1 ст.486 ГК РФ ответчик обязан оплатить стоимость полученного товара.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 1.2 Договора настоящий Договор заключается между Поставщиком (являющимся Соисполнителем) и Покупателем (являющийся Исполнителем) в обеспечение государственного контракта от 28.05.2021 № 2126187408951412208212645 в интересах Министерства обороны Российской Федерации по договору от 07.07.2021 № 2126187408951412208212645/2580/21 (идентификатор государственного контракта - 2126187408951412208212645, уполномоченный банк - ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК»).

Таким образом, в развитие п. 1.3 Договора отношения сторон регулируются в числе прочего Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в действующей редакции.

В соответствии с п. 4.5 Договора приемка по количеству и наименованию происходит на складе Покупателя с участием представителей обоих сторон. Приемка Товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2 к Договору, и подписываются в момент передачи Товара. Вместе с Товаром Поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на Товар (в том числе документы, указанные в п. 3.4 Договора), счет-фактуру.

Подписав УПД № 13, Покупатель лишь подтвердил количество и наименование полученного Товара.

По факту проведенной проверки качества принятого по количеству и наименованию Товара со стороны Покупателя в адрес Поставщика направлены:

1. Отчет по результату исследования возможности применения ПЛИС BQ5VSX240T вместо XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX от 19.05.2023, в котором Покупатель делает однозначный и мотивированный вывод о том, что микросхема BQ5VSX240T не является полным взаимозаменяемым аналогом микросхемы XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX в связи с тем, что ее функционирование в составе ПЛИС неустойчиво, что порождает возникновение сбоев в обмене информацией.

2. Письмо АО «НТЦ ЭЛИНС» от 29.05.2023 № 4571/23, в котором Покупатель для приемки Товара по качеству просит предоставить официальное подтверждение от производителя Beijing Microelectronics Technology Institute с приложением актов (протоколов) по результатам проведенных исследований и тестирований с заключением об отсутствии необходимости внесения изменений в ранее разработанный для микросхем XC5VSX240T- 1FFG1738I XILINX загружаемый бинарный файл (проект).

В рабочем порядке от Поставщика 01.06.2023 по электронной почте был получен ответ о том, что BMTI (производитель) не разрабатывал собственного программного обеспечения, так как для работы с ПЛИС используется оригинальное ПО XILINX ISE Impact, однако никаких официальных подтверждений от производителя в адрес Покупателя не представлялось.

05.06.2023 Покупатель направил в адрес Поставщика письмо № 4806/23, в котором при учете отсутствия официальной информации от производителя микросхем, просил повторно представить информацию в соответствии с п. 7 Протокола совещания от 09.11.2022 года, а также предложил проведение совместных работ по сравнительным испытаниям микросхем XC5VSX240T-1FFG1738I XILINX (эталонных) и BQ5VSX240T (предложенного аналога).

По факту отсутствия какой-либо реакции от Поставщика, АО «НТЦ ЭЛИНС» направил в адрес ООО «Азимут» письмо от 23.06.2023 № 5447/23, в котором потребовал осуществить возврат денежных средств в размере 12 852 000,00 рублей, уплаченных в качестве авансового платежа и произвести самовывоз микросхем BQ5VSX240T в количестве 27 шт.

Игнорируя требования Покупателя, ООО «Азимут» 25.08.2023 направило в адрес Покупателя претензию от 17.08.2023, в которой потребовал уплатить задолженность по оплате Товара.

Не согласившись с требованиями Поставщика, АО «НТЦ ЭЛИНС» направило в адрес Поставщика:

1. Ответ на претензию от 30.08.2023 № 7718/23, в которой Покупатель повторно указал на несоответствие качества Товара условиям Договора, что в том числе подтверждается совместными испытаниями Заказчика по государственного контракту и АО «НТЦ ЭЛИНС», а также об отсутствии подробной технической документации для адаптации ПО микросхемы с целью его работы с ПЛИС BMTI головного Заказчика.

2. Рекламационный акт от 05.09.2023 № 99 (письмом от 06.09.2023 № 7948/23).

В соответствии с ч. 1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что Покупатель вправе отказаться от принятия некачественного и/или некомплектного Товара.

Согласно ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

— отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

— потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

— поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

— неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

На основании вышеизложенного, с учетом отсутствия факта поставки Товара надлежащего качества в соответствии с условиями Договора, Покупатель АО «НТЦ ЭЛИНС» уведомил ООО «Азимут» о расторжении Договора с 24.10.2023 года в одностороннем порядке путем направления Уведомления от 23.10.2023 № 9380/23.

В соответствии с п. 1.4 Договора Поставщик обязуется поставить новый, качественный Товар, свободный от прав третьих лиц, не арестованный, не заложенный и не являющийся контрафактным с учетом требований ГОСТ Р 57880-2017.

Согласно п. 3.1 ГОСТ Р 57880-2017 аутентичное изделие - это изделие, отвечающее требованиям утвержденной для данной продукции нормативной и технической документации, нормативных правовых документов в области оборота данной продукции, изготовленное организацией, наделенной соответствующими правами, проходящее в течение жизненного цикла техническое обслуживание, ремонт и/или модификации в соответствии с требованиями разработчика, государства-изготовителя либо государства регистрации изделия соответственно и допущенное к дальнейшей эксплуатации уполномоченными лицом или организацией.

Таким образом, с учетом отсутствия требуемой для использования документации Ответчиком АО «НТЦ ЭЛИНС», руководствуясь примечанием к п. 3.1 ГОСТ Р 57880-2017, считает поставленные по Договору микросхемы неаутичными.

В соответствии с п. 3.2 ГОСТ Р 57880-2017 контрафактное изделие - это изделие, в котором при изготовлении, внесении изменений, продаже, обмене, распространении, импорте или ином введении в оборот нарушены исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. К контрафактным относятся изделия:

- изготовленные, измененные, введенные в оборот с нарушением законодательства об авторском праве либо с нарушением существенных условий договора о передаче исключительных прав, либо содержащие наряду с правомерно используемыми объектами авторского права неправомерно используемые;

- содержащие изобретения, полезные модели, промышленные образцы, топологии интегральных микросхем, находящиеся в обороте (от производства до использования) с нарушением прав и законных интересов правообладателя, требований патентного законодательства, либо существенных условий лицензионного договора;

В соответствии с п. 3.3 ГОСТ Р 57880-2017 сомнительное изделие - это изделие, имеющее признаки, свидетельствующие о возможности введения заказчика в заблуждение поставщиком или изготовителем, которое может отвечать определению неаутентичного, фальсифицированного или контрафактного изделия.

Таким образом, с учетом отсутствия официального подтверждения по возможности использования поставленных Товаров по Договору от официального производителя, которые неоднократно запрашивались Покупателем письмами от 05.06.2023 № 4806/23, от 30.08.2023 № 7718/23, АО «НТЦ ЭЛИНС» в связи с отсутствием возможности использования микросхем без соответствующего изменения эталонного ПО Министерства обороны РФ, минимизируя риски получения фальсифицированных/контрафактных изделий (приложение Е к ГОСТ Р 57880-2017), предполагает возможность того, что микросхемы BQ5VSX240T могут являться потенциально контрафактными в понимании п. 3.2 ГОСТ Р 57880-2017.

Согласно п. 4.5 Договора приемка по количеству и наименованию происходит на складе Покупателя с участием представителей обоих сторон. Приемка Товара осуществляется по товарной накладной формы ТОРГ-12/УПД и акту приема-передачи по форме, установленной приложением № 2 к Договору, и подписываются в момент передачи Товара. Вместе с Товаром Поставщик обязан предоставить всю техническую документацию на Товар (в том числе документы, указанные в п. 3.4 Договора), счет-фактуру.

Формой Акта приема-передачи (Приложение № 2) предусмотрено (столбец № 3) указание на соответствие Товара по качеству, исходя из чего, можно сделать вывод о том, что приемка Товара завершается Покупателем именно в момент подписания соответствующего Акта приема-передачи Товара.

Вместе с тем, Акт приема-передачи товара в адрес Ответчика АО «НТЦ ЭЛИНС» не поступил, что, соответственно, подтверждает факт отсутствия его приемки в соответствии с условиями Договора.

На основании вышеизложенного, Истец лишен права ссылаться на ст.486 ГК РФ, регулирующие вопросы оплаты принято покупателем товара.

Кроме того, стороны, при заключении Договора, прямо обозначили значение подписываемых между ними документов, а именно: согласно п. 4.5 Договора приемка Товаров по количеству и наименованию осуществляется на основании УПД и согласно Приложению № 2 к Договору приемка по качеству осуществляется на основании Акта приема-передачи.

Как следует из ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, Ответчик АО «НТЦ ЭЛИНС» считает, что подписанный УПД, который в соответствии с условиями Договора подтверждает исключительно факт передачи Товара в названном количестве Покупателю для приемки с учетом особенностей такой Товара (для нужд обороны страны), согласно положений ст. 68 АПК РФ не обладает признаками допустимости.

С учетом требований ст. 65, 70 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании задолженности является необоснованным, факт поставки товара надлежащего качества истцом не доказан, таким образом, удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты Товара за период с 12.05.2023 по 17.08.2023 в размере 27 271,20 руб.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта надлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Исходя из отсутствия оснований для удовлетворения требования Истца о взыскании основной задолженности требования о взыскании неустойки, как вытекающие из первоначального, также не подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, и не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167¬171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова