Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А62-4562/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

24.10.2018 Дело № А62-4562/2018

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2018

Полный текст решения изготовлен 24.10.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1

о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2, представителя по доверенности № 48 от 08.08.2018, паспорт;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3, представителя по доверенности № 5 от 09.01.2018, паспорт;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее – истец по первоначальному иску, МУП «Смоленсктеплосеть») обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (далее – ответчик по первоначальному иску, ПАО «Квадра - Генерирующая компания») о взыскании 94972022,68 руб. основного долга за поставленную в феврале 2018 года по договору от 01.01.2014 № 2 тепловую энергию, 12044625,38 руб. пени за период с 16.03.2018 по 17.10.2018, с начислением и взысканием пени согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с 18.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обратилось к МУП «Смоленсктеплосеть» со встречным иском о взыскании 47556617,95 руб. основного долга за потребленную в мае-июне 2018 года тепловую энергию по договору от 01.01.2014 № 129517, а также 1555872,04 руб. пени за период с 16.06.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением и взысканием пени согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с 04.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие.

Стороны размер задолженности и арифметический расчет пени не оспаривают, разногласия касаются возможности взыскания МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 01.02.2018 об обращении взыскания на имущественное право должника (далее также - обращение взыскания на дебиторскую задолженность), а также возможности зачета встречных требований в связи с указанным обстоятельством.

Так, ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в своих возражениях указало на отсутствие у МУП «Смоленсктеплосеть» права на обращение с соответствующим иском в связи с переходом права требования в силу закона, также просило в случае удовлетворения первоначального и встречного исков произвести зачет требований.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области представлена правовая позиция (т.д. 3, л.д. 163), согласно которой считает возможным взыскание задолженности по первоначальному иску в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истцов по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению без проведения процессуального зачета, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 № 2, по условиям которого поставщик обязуется подавать единой теплоснабжающей организации тепловую энергию в горячей воде и паре, а единая теплоснабжающая организация – принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию в определенном договором порядке.

По условиям пункта 4.2 договора учет тепловой энергии производится по приборам учета потребителей единой теплоснабжающей организации, установленным в точке поставки тепловой энергии. При отсутствии приборов учета количество тепловой энергии производится с учетом потерь тепловой энергии (пункт 4.4 договора). Сторонами согласована методика определения количества тепловой энергии (приложение № 8 к договору).

В феврале 2018 года поставщик осуществлял поставку тепловой энергии единой теплоснабжающей организации, что не оспаривается ответчиком по первоначальному иску и подтверждается расчетом количества покупной тепловой энергии от котельных МУП «Смоленсктеплосеть», подписанным уполномоченным представителем ПАО «Квадра - Генерирующая компания».

Спора относительно количества и стоимости поставленной тепловой энергии между сторонами не имеется, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 28.02.2018 № 1775 (т.д. 1, л.д. 31), а также об этом заявлено в судебном заседании. Задолженность оплачена частично и на дату рассмотрения спора составляет 94972022,68 руб.

Также между МУП «Смоленсктеплосеть» и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» заключен договор теплоснабжения от 01.01.2014 № 129517.

В соответствии с п. 2.1 договора ПАО «Квадра - Генерирующая компания» обязуется подавать МУП «Смоленсктеплосеть» в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде на подогрев холодной воды на ЦТП МУП «Смоленсктеплосеть» для обеспечения горячего водоснабжения абонентов данного юридического лица, а МУП «Смоленсктеплосеть» обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию.

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» поставлено МУП «Смоленсктеплосеть» тепловой энергии в мае-июне 2018 года на сумму 47556617,95 руб., направлены акты, возражений относительно суммы задолженности с контррасчетом не представлено, в материалы дела представлены подписанные сторонами УПД от 31.05.2018 № 012838/671 и 30.06.2018 № 013159/671 (т.д. 3, л.д. 131, 132). В судебном заседании задолженность не оспаривалась, единственное возражение МУП «Смоленсктеплосеть» по встречному иску касалось недопустимости зачета взыскиваемых ПАО «Квадра - Генерирующая компания» сумм в связи с обращением взыскания на имущественное право (дебиторскую задолженность).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Подписанные сторонами договоры относятся к категории договоров энергоснабжения, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок оплаты установлен до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.3 договоров от 01.01.2014 № 2 и от 01.01.2014 № 129517).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Предъявленная по первоначальному и встречному искам задолженность не оспорена допустимыми доказательствами, обоснована материалами дела и подлежит удовлетворению.

Довод ПАО «Квадра - Генерирующая компания» относительно недопустимости взыскания МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности в связи с обращением взыскания на нее как на дебиторскую задолженность (имущественное право должника) в рамках исполнительного производства отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

В настоящее время возбуждено сводное исполнительное производство № 67032/14/9219364-СД в отношении МУП «Смоленсктеплосеть», в рамках которого постановлением от 01.02.2018 (т.д. 3, л.д. 146) обращено взыскание на денежные средства, получаемые МУП «Смоленсктеплосеть» по договору от 01.01.2014 № 2 в размере 100% за период поставки январь – февраль 2018 года, а также установлен запрет МУП «Смоленсктеплосеть» совершать любые действия по уступке прав требования третьим лицам денежных обязательств, возникших на основании договора от 01.01.2014 № 2.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность). Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя – путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В силу части 1 статьи 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

Вместе с тем само по себе обращение взыскания на имущественное право, дебиторскую задолженность (наложение ареста на дебиторскую задолженность) не влечет автоматического перехода прав кредитора к взыскателям, а подтверждение наличия задолженности решением суда по настоящему делу не влечет изменения правоотношений и не препятствует исполнительным действиям в ходе реализации дебиторской задолженности.

Изложенный в статье 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность свидетельствует о том, что взыскатель имеет право не на переход к нему самого права (требования), а на получение денежных средств либо от исполнения дебитором должника своих обязательств, либо от реализации права (требования) на торгах.

Кроме того, переход права требования характеризуется окончательностью, то есть с момента перехода только новый кредитор (как обладатель имущественного права) в силу статьи 209 ГК РФ вправе определять дальнейшую судьбу имущественного права. Однако конструкция норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает данных обстоятельств, наоборот, в нем указано на то, что до установленных моментов отчуждения права оно не считается перешедшим к взыскателям по исполнительному производству.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает переход имущественного права к другому лицу только в случае продажи задолженности с торгов (пункт 4 статьи 87) либо при оставлении ее за собой взыскателем при объявлении вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися (пункт 4 статьи 92).

В связи с чем до указанных случаев, когда в установленном порядке определяется конкретное лицо, к которому переходит право требования, МУП «Смоленсктеплосеть» является кредитором ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в связи с чем имеет субъективное право обращения в суд с соответствующим иском в целях взыскания задолженности (в том числе подтверждения ее при наличии разногласий с кредитором с применением штрафных санкций за неисполнение обязательств).

Ссылка ПАО «Квадра - Генерирующая компания» на то, что в данном случае при обращении взыскания на дебиторскую задолженность путем перечисления ее на депозит в рамках исполнительного производства произошла уступка права требования в силу закона, не согласуется также с конструкцией и механизмом реализации дебиторской задолженности, так как в случае неперечисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов он вправе выставить задолженность на торги. Вместе с тем уступка представляет собой безусловный переход права требования к иному лицу, при указанном понимании обращения взыскания судебный пристав-исполнитель не вправе уже ею распоряжаться путем продажи, так как право требования, по указанному толкования ПАО «Квадра - Генерирующая компания», перешло бы к взыскателям.

В случае обращения взыскания на имущественные права или дебиторскую задолженность взыскатели по исполнительным производствам не становятся дебиторами в том смысле, в котором это происходит при переходе права требования по правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Даже при наличии согласия на перечисление дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов взыскателям по исполнительным производствам право требования не принадлежит, они не имеют права им распоряжаться, переуступить, владеть, пользоваться. При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они являются денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем между всеми взыскателями в рамках сводного исполнительного производства в соответствии с нормами статей 110 и 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная позиция содержится в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2014 № ВАС-1939/14, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2015 по делу № А09-7987/2014, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 по делу № А62-5659/2017.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.09.2014 № 2202-О указал на то, что взыскатель не наделен правом требовать в судебном порядке удовлетворения своих требований, а в случае нарушения его прав и неперечисления средств на депозит он вправе требовать только продажи задолженности с торгов. Данное толкование также указывает на то, что в случае обращения взыскания на имущественное право должника путем перечисления средств на депозит приставов не происходит уступки права требования в силу закона. Иное означало бы, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность (имущественное право) влекло бы множественность лиц на стороне взыскателей по исполнительному производству в неопределенной части (так как состав взыскателей может постоянно меняться), что, в свою очередь, влечет неопределенность во взаимоотношениях и не следует из законодательства.

Законодательство при обращении взыскания на дебиторскую задолженность предусматривает только ограничения для должника, также данные ограничения следуют из постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 в виде запрета должнику совершать любые действия по уступке права требования третьим лицам денежных обязательств. Такие ограничения могут накладываться только в случае принадлежности права должнику, так как в противном случае (при переходе права в силу закона к иным лицам) они фактически неисполнимы, ввиду того, что, по общему правилу, распоряжение имуществом (в том числе имущественными правами, статья 128 ГК РФ) осуществляется его собственником (статья 209 ГК РФ).

Исходя из толкования вышеуказанных норм в совокупности, до перехода права к иным лицам (либо оставления дебиторской задолженности за собой) взыскатель имеет право только на получение денежных средств от исполнения дебитором должника своих обязательств или от реализации права (требования) на торгах, при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в виде внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов, переход права требования по смыслу статьи 387 ГК РФ не происходит.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя задолженность на торгах не реализована (торги не проводились (т.д. 3, л.д. 166), то есть безусловного перехода права требования к другому определенному в установленном законом порядке лицу не произошло. Доказательства того, что наложение ареста на дебиторскую задолженность МУП «Смоленсктеплосеть» повлекло переход прав кредитора в спорном обязательстве к иным лицам, наряду с доказательствами, свидетельствующими о совершении на момент вынесения решения судебными приставами исполнительных действий по реализации указанной задолженности, в материалах дела отсутствуют.

При толковании, которого придерживается ПАО «Квадра - Генерирующая компания», в суд для устранения спора (при том, что в добровольном порядке задолженность в полном объеме не перечислена, а между сторонами могут иметься разногласия по фактическому размеру задолженности, что показывает практика судебных споров между указанными контрагентами) относительно размера задолженности и взыскания штрафных санкций не вправе будет обратиться ни МУП «Смоленсктеплосеть» (как кредитор по обязательству), ни взыскатели по исполнительному производству, что нарушает права МУП «Смоленсктеплосеть», которые ограничены в силу закона только в части любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Иных ограничений в рассматриваемых правоотношениях закон не содержит, в связи с чем МУП «Смоленсктеплосеть» вправе обратиться в суд с соответствующим иском, так как в настоящем деле только подтверждается наличие задолженности. Кроме того, при исключении возможности обращения с иском в суд должника и взыскателя по исполнительному производству невозможно также будет реализовать право на получение в судебном порядке штрафных санкций, а также самой задолженности в случае несогласия ПАО «Квадра - Генерирующая компания» с ее размером.

В данном случае усматривается также непоследовательность правовой позиции ПАО «Квадра - Генерирующая компания», так как при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018 одним из доводов была возможность привлечения ПАО «Квадра - Генерирующая компания» к ответственности при несогласии со стоимостью оказанных услуг, что отражено, в частности, в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда по делу № 33а-2354/2018 (т.д. 3, л.д. 118, 121); неперечисление средств в полном объеме в рамках настоящего дела свидетельствует о несогласии с задолженностью (ее взысканием путем подачи иска МУП «Смоленсктеплосеть», также данное несогласие ранее было выражено в апелляционной жалобе ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (т.д. 3, л.д. 26), что может быть урегулировано только в судебном порядке по иску МУП «Смоленсктеплосеть» (так как иные лица не вправе реализовать право на иск в целях принудительного взыскания задолженности). Таким образом, исключая возможность МУП «Смоленсктеплосеть» требовать в судебном порядке взыскания задолженности и, не перечисляя ее добровольно на счет судебных приставов-исполнителей (что свидетельствует о несогласии с задолженностью), ПАО «Квадра - Генерирующая компания» фактически исключает в настоящее время возможность ее подтверждения в судебном порядке и взыскания, что недопустимо и противоречит конституционному принципу гарантий каждому судебной защиты его прав (статья 46).

Суд также отмечает, что подтверждение задолженности в судебном порядке (соответственно, переводом ее из разряда потенциально спорной в бесспорную, установленную судебным решением), не может рассматриваться как нарушение прав ПАО «Квадра - Генерирующая компания», которое должно в любом случае исполнить свое обязательство по оплате.

Также если рассматривать обращение взыскания на дебиторскую задолженность в качестве случая уступки права требования, то при оплате задолженности в рамках сводного исполнительного производства за счет иных источников финансирования постановление об обращении взыскания на имущественное право должника подлежит отмене, а обязательство ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по оплате услуг останется неисполненным; в такой ситуации взыскатели по исполнительному производству фактически получат несновательное обогащение, так как при указанном толковании соответствующих норм у взыскателей, перед которыми будет исполнено обязательство в рамках сводного исполнительного производства, останется также перешедшее, по мнению ПАО «Квадра - Генерирующая компания», право требования задолженности.

Ссылка на иную судебную практику (при обращении взыскания на дебиторскую задолженность в определенной сумме) в данном случае не может быть принята во внимание с учетом иных фактических обстоятельств по настоящему делу, исследовавшихся в ходе рассмотрения спора, а также в связи с отсутствием объективной возможности анализа всех фактических обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения в рамках указанных дел. Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела применительно к взысканию задолженности является случай обращения взыскания на имущественное право должника.

Установления порядка исполнения судебного акта, предусматривающего исполнение решения в порядке исполнительного производства (в виде предъявления его судебному приставу-исполнителю для исполнения) в данном случае не требуется, так как для должника (МУП «Смоленсктеплосеть») в период обращения взыскания на имущественное право действуют ограничения, в том числе в части изменения правоотношений, нарушение же должником установленного постановлением судебного пристава-исполнителя запрета изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, влечет его привлечение к ответственности, установленной федеральным законодательством (статья 17.14 КоАП Российской Федерации, статья 315 УК Российской Федерации). Аналогичные правовые последствия прописаны также в пункте 5 постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2018. В случае отпадения ограничений МУП «Смоленсктеплосеть» вправе реализовать способы предъявления листа к исполнению, установленные законодательством, по своему усмотрению.

Доводы о зачетах в отношении задолженности в рамках первоначального иска отклоняются судом в связи с наличием в спорный период ограничений, установленных постановлением судебного пристава-исполнителя, размер задолженности по первоначальному иску подтвержден в правовой позиции ПАО «Квадра - Генерирующая компания» по уточненному иску от 16.10.2018; по встречному иску - в отзыве МУП «Смоленсктеплосеть» от 21.08.2018 № 6477/19.

В связи с чем, учитывая представление доказательств наличия задолженности, первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.

Кроме того, стороны заявили требования о взыскании пени:

МУП «Смоленсктеплосеть» - о взыскании 12044625,38 руб. пени за период с 16.03.2018 по 17.10.2018, с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений требований, принятых судом к рассмотрению);

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» - о взыскании 1555872,04 руб. пени за период с 16.06.2018 по 03.10.2018 с последующим начислением и взысканием пени согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» с 04.10.2018 по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Неустойка начислена сторонами согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Представленный сторонами расчет неустойки судом проверен. Возражения относительно указанных в расчете сведений с контррасчетом не представлены, в судебном заседании представители подтвердили отсутствие возражений по арифметическому расчету.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, неустойка носит компенсационный характер, не превышает суммы долга, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Ссылка ПАО «Квадра - Генерирующая компания» на наличие постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность как на основание неначисления пени отклоняется судом, так как факт ненадлежащего неисполнения обязательств подтвержден, наличие постановления не исключает надлежащее исполнение обязательств, в том числе иными предусмотренными законом способами (в частности, статьей 327 ГК РФ), что относится к рискам ответчика по первоначальному иску. Кроме того, именно действия ПАО «Квадра - Генерирующая компания» при оспаривании постановления привели к указанной ситуации, так как своевременное перечисление средств исключило бы начисление штрафных санкций.

Примененный в спорных правоотношениях размер неустойки законодательно установлен в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, является равным применительно как к ответчику по первоначальному, так и по встречному искам. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора; однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому не представлено.

Истцами по первоначальному и встречному иску заявлено требование о взыскании пени по день фактической оплаты задолженности, которое также удовлетворяется судом. Право на заявление подобного требования основано на пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в пользу МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию 12044625,38 руб. пени за период с 16.03.2018 по 17.10.2018, с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

С учетом перерасчета пени на день оглашения резолютивной части требования ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в части неустойки подлежат удовлетворению в сумме 1909407,90 руб. за период с 16.06.2018 по 17.10.2018, с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

ПАО «Квадра - Генерирующая компания» заявило о необходимости зачета требований в рамках судебного решения, которое отклоняется судом в силу следующих обстоятельств.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Поскольку зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, следовательно, он должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.

По сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей, сумма, взысканная с должника, распределяется в соответствии с очередностью, установленной статьей 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены случаи недопустимости зачета, в том числе в иных, помимо перечисленных в данной норме права, случаях, предусмотренных законом.

МУП «Смоленсктеплосеть» возражало относительно проведения зачета, ссылаясь на нарушение закона и постановления судебного пристава-исполнителя.

Проведение зачета по решению суда в пользу только одного взыскателя - ПАО «Квадра - Генерирующая компания» повлечет нарушение очередности погашения должником - МУП «Смоленсктеплосеть» денежных требований в рамках сводного исполнительного производства, а также порядка исполнения обязательств в виде перечисления денежных средств за февраль 2018 года, который судебным приставом-исполнителем установлен исключительно в виде перечисления средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Аналогичная правовая позиция содержится также в судебной арбитражной практике, в частности, Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2018 по делу № А10-477/2016, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9350/11 от 13.12.2011, в соответствии с которой в ходе исполнения судебного акта необходимо исключать нарушение прав других взыскателей по сводному исполнительному производству, а также в позиции, отраженной в Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2013 года № ВАС-15562/13.

Судебным приставом-исполнителем в отзыве также указано, что действующая в настоящее время мера принудительного исполнения как раз и направлена на исключение возможности осуществления ПАО «Квадра - Генерирующая компания» и МУП «Смоленсктеплосеть» действий, связанных с распоряжением денежными средствами, поступающими в пользу МУП «Смоленсктеплосеть», в том числе в виде проведения зачетов, заключения договоров уступки права требования в пользу иного лица.

Зачет судебным решением требований в данном случае будет фактически нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нивелированием введенного на основании данного закона запрета (ограничения) судебного пристава-исполнителя, наложенного в рамках обращения взыскания на имущественное право должника, а также порядка перечисления средств.

Таким образом, ПАО «Квадра - Генерирующая компания», являясь также взыскателем по сводному исполнительному производству, может рассчитывать в данном случае на зачет требований к МУП «Смоленсктеплосеть» в рамках исполнительного производства в той части, которая приходится на него как на взыскателя (причитающейся ему сумме, указанной в исполнительном документе), пропорционально с требованиями других взыскателей, имеющих право на удовлетворение требований при поступлении средств на депозитный счет судебных приставов-исполнителей. При указанных обстоятельствах и в данной части в период установленных ограничений взаимозачет встречных однородных требований возможен на стадии исполнительного производства в порядке, установленном статьей 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины по первоначальному иску она подлежит взысканию с ПАО «Квадра - Генерирующая компания» в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ) в сумме 200000,00 руб.

85070,00 руб. излишне уплаченной ПАО «Квадра - Генерирующая компания» государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате пошлины относятся на МУП «Смоленсктеплосеть» (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 94972022,68 руб. основного долга, 12044625,38 руб. пени за период с 16.03.2018 по 17.10.2018, с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000,00 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 47556617,95 руб. основного долга, 1909407,90 руб. пени за период с 16.06.2018 по 17.10.2018, с начислением и взысканием пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки с 18.10.2018 по день фактической оплаты основного долга, а также 200000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 85070,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2018 № 4841.

В удовлетворении ходатайства о зачете требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е.Яковлев