Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А12-68667/2016

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград Дело №А12-68667/2016

«28» февраля 2018 года


Резолютивная часть определения оглашена 27 февраля 2018 года

Полный текст определения изготовлен 28 февраля 2018 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 32 568 руб. неустойки по страховому случаю, произошедшему 11.04.2016 с участием автомобиля Опель Астра (государственный регистрационный знак 34CV051),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО1, доверенность №1565-Д от 27.12.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в сумме 32 568 руб., за просрочку выплаты страхового возмещения по факту дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 11.06.216 в г.Волжском с участием автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак 34 СV051, под управлением ФИО2 и автомобилем марки RENAULT 19, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу №А12-68667/2016 с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» взыскана неустойка за период с 22.06.2016 по 22.09.2016 в сумме 1 885 руб. 10 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем рассматривается приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2017 г. по делу № 1-293/2017, в соответствии с которым Маргарян Ара Левонович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.5.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда установлено, что ДТП от 11.04.2016 у дома №326 по проспекту Ленина г. Волжского Волгоградской области между автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак 34 СV051, под управлением ФИО2 и автомобилем марки RENAULT 19, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 сфальсифицировано, извещение о ДТП содержит несоответствующие действительности сведения, а в страховую компанию поданы фиктивные документы о наступлении страхового случая.

Указанный приговор вступил в законную силу 22.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2018 заявление ПАО СК «Росгосстрах» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.01.2017 по делу № А12-68667/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по договору цессии № ПР-1243-04/16-Ц от 12.04.2016 истец ООО «Приоритет» (Цессионарий) приобрел у ФИО2 (Цедент) право требования денежных средств к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», обязанность, выплатить которые возникла в результате дорожно-транспортного происшествия 11.04.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак 34 СV051, под управлением ФИО2 и автомобилем марки RENAULT 19, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3, по причине которого транспортным средством марки Opel Astra государственный регистрационный знак 34 СV051 были получены механические повреждения.

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд принимал во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В силу п. 1 ст. 390 ГК РФ, цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 11.09.2017 г. по делу № 1-293/2017, Маргарян Ара Левонович (собственник автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак 34 СV051) признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.5 (мошенничество в сфере страхования) УК РФ.

Указанным судебным решением установлено, что ФИО2 были сфальсифицированы сведения о дорожно-транспортного происшествии 11.04.02.2016 г. в г. Волгограде с участием принадлежащего ему автомобиля марки Opel Astra государственный регистрационный знак 34 СV0514, на основании которых заявлены исковые требования по настоящему делу.

По правилам п 4 ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, исковые требования не подтверждены материалами дела, ответчиком правомерно оспорены и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья С.А.Шутов