Решение от 29 апреля 2021 г. по делу № А29-1994/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1994/2021
29 апреля 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения принята 21 апреля 2021 года, полный текст решения составлен 29 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Гайдак И.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А29-1994/2021 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности

с участием третьего лица ФИО2

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.03.2021 по делу № А29-1994/2021 заявление Управления принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2, о возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявленные требования не признает, основания подробно изложены в представленном отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве указало на законность и обоснованность требований Управления.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято путем подписания судьей резолютивной части решения 21.04.2021.

23.04.2021 от ответчика и 26.04.2020 от заявителя поступили заявления о составлении мотивированного решения по делу №А29-1994/2021.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом составляется мотивированное решение.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.06.2019 по делу № А29-1825/2019 Акционерное общество «Интауголь» (ИНН: <***>, далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 по делу №А29-1825/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 (т. 1, л.д. 19-20), определением от 18.01.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 23).

В ходе проведенного расследования установлены следующие обстоятельства.

27.08.2020 конкурсным управляющим Общества ФИО1 проведено собрание кредиторов.

Между тем, сообщение о результатах проведения собрании кредиторов было опубликовано 10.09.2020, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока – до 03.09.2020.

Также Управлением выявлено, что ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачислялись на основной расчетный счет должника.

В связи с этим Управлением 16.02.2021 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 15-18).

Материалы административного дела вместе с протоколом и заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Из содержания статьи 20 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Между тем, судом установлено, что в указанные сроки арбитражный управляющий результаты проведения собрания кредиторов не опубликовал, что по существу им не оспаривается, указывается на технический сбой при оплате.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО3 не исполнена обязанность, установленная пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, в установленный законом срок.

Доводы ФИО1 о том, что причиной нарушения сроков публикации явился технический сбой (отсутствие интернет-соединения), суд считает необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами, подтверждающими, что им были предприняты все возможные меры для своевременного опубликования сведений о принятых на собрании кредиторов решениях, им не представлено.

Кроме того, из представленной справки ООО "Кабельвидеоэфир" (т. 2, л.д. 26) следует, что во время проведения планово-предупредительного ремонта в период с 27.08. по 03.09.2020 возможны сбои передачи данных.

Таким образом из данной справки следует что сбои носили временный характер и при надлежащем контроле можно было установить, что сведения не были опубликованы. Между тем такие сведения, после плановых работ были опубликованы спустя 7 дней, что как обоснованно указывает административный орган свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и ненадлежащем контроле с его стороны за публикацией сведений.

В силу пунктов 1, 2 статьи 133 закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке и ли иной кредитной организации (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства и с которого осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из положений указанной выше нормы и пункта 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60, денежные средства, находящиеся на специальном счете для задатков, предназначены исключительно для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления сумма задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника.

В то же время из материалов дела следует, что ФИО1 в нарушение требований Закона о банкротстве не все денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства, зачисляются на основной расчетный счет должника, в частности, на специальный счет должника перечислялись денежные средства должника от реализации имущества должника, на специальном счете должника производилось зачисление денежных средств, связанных со взысканием дебиторской задолженности.

Причем вопреки утверждению ФИО1 такие действия по зачислению на спорный счет зависели от него самого. Так денежные средства поступавшие от взыскания дебиторской задолженности поступали на счет реквизиты которого были указаны им контрагентам Общества, в том числе путем указания в договорах купли-продажи реквизитов специального счета, вместо реквизитов основного счета (т. 2, л.д. 62).

Таким образом, ФИО1 осуществлялись операции с денежными средствами, минуя основной счет должника, что свидетельствует о неисполнении им установленной частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Выявленные Управлением нарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствуют о ненадлежащем выполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, регламентированных вышеизложенными положениями действующего законодательства о банкротстве. Следовательно, имеет место событие административного правонарушения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.


В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Суд полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В настоящем случае смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению с назначением наказания предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-181, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Заявленные требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> АССР, зарегистрирован по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пгт. Верхняя Максаковка, ул. 4-я Белоборская, д. 1, к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья И.Н. Гайдак