Постановление от 25 августа 2017 г. по делу № А07-23739/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9346/2017
г. Челябинск
25 августа 2017 года
Дело № А07-23739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Костина В.Ю., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-23739/2016 (судья Искандаров У.С.).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального района Белорецкого района Республики Башкортостан (далее – Администрация МР Белорецкий район РБ, Администрация) с учетом уточнения, в котором просит:

- признать незаконными действия Администрации МР Белорецкий район РБ, выразившиеся в отказе в выдаче ИП ФИО2 свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 11 «Автовокзал – поселок Косогорный», № 13 «п. Ломовка – СПКП», № 207 «Братская – микрорайон Первомайский», № 213 «п. Ломовка – Больничный городок», № 215 «Инфекционная больница – Блюхера» и новых маршрутных карт на обслуживание городских маршрутов на данные маршруты;

- обязать включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район РБ утвержденного Постановлением Администрации МР Белорецкий район РБ № 2 от 11.01.2016 следующие маршруты регулярных перевозок: № 11 «Автовокзал – поселок Косогорный», № 13 «п. Ломовка – СПКП», № 207 «Братская – микрорайон Первомайский», № 213 «п. Ломовка – Больничный городок», № 215 «Инфекционная больница – Блюхера»;

- обязать устранить нарушения прав и законных интересов и выдать ему свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 11 «Автовокзал – поселок Косогорный», № 13 «п. Ломовка – СПКП», № 207 «Братская – микрорайон Первомайский», № 213 «п. Ломовка – Больничный городок», № 215 «Инфекционная больница – Блюхера» и новых маршрутных карт на обслуживание городских маршрутов на данные маршруты.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2017) требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, выразившиеся в отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в выдаче свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок: №13 «п. Ломовка – СПКП», №207 «Братская - микрорайон Первомайский», №213 «п. Ломовка – Больничный городок» и новых маршрутных карт на обслуживание городских маршрутов на данные маршруты. Администрацию муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан суд обязал включить в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан следующие маршруты регулярных перевозок: №13 «п. Ломовка – СПКП», №207 «Братская - микрорайон Первомайский», №213 «п. Ломовка – Больничный городок» и устранить нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 и выдать ему свидетельство об осуществлении перевозок по маршрутамы регулярных перевозок: №13 «п. Ломовка – СПКП», №207 «Братская - микрорайон Первомайский», №213 «п. Ломовка – Больничный городок» и новых маршрутных карт на обслуживание городских маршрутов на данные маршруты. В остальной части заявления отказано.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Администрации МР Белорецкий район РБ судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 22 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 заявленное предпринимателем требование удовлетворено частично, с Администрации МР Белорецкий район РБ в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 11 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Администрация МР Белорецкий район РБ (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По утверждению апеллянта, при разрешении настоящего дела судом не дана правовая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции Администрацией приведены следующие доводы:

- в рамках дела состоялось три заседания (15.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017) и лишь на последнем присутствовал представитель и то по настоятельной рекомендации судьи, рассматривающего дело;

- истцом в подтверждение своих доводов в судебное заседание был представлен договор от 24.01.2017 на оказание юридических услуг, заключенный им с ФИО3, и расписки в получении денежных средств от 24.01.2017 и от 03.10.2016. Согласно п. 2.1. договора юрист обязуется представлять интересы клиента в арбитражном суде (что было сделано только на последнем заседании), составить необходимые заявления (заявление уже было составлено и неоднократно рассмотрено без участия представителя);

- ИП ФИО2 умышленно завышена цена договора на оказание юридических услуг от 24.01.2017, более того на одном из заседаний на вопрос судьи о наличии адвоката, заявитель ответил, что его у него нет, также не доказаны факты несения судебных издержек, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- судом не учтен характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства, не представлены квитанции, подтверждающие оплату этих расходов.

До судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, перечень судебных издержек является открытым, к их числу могут быть отнесены любые расходы, понесённые в связи с рассмотрением спора в суде.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, предпринимателем было заявлено требование о признании незаконными действия Администрации, выразившиеся в отказе в выдаче ИП ФИО2 свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 11 «Автовокзал – поселок Косогорный», № 13 «п. Ломовка – СПКП», № 207 «Братская – микрорайон Первомайский», № 213 «п. Ломовка – Больничный городок», № 215 «Инфекционная больница – Блюхера» и новых маршрутных карт на обслуживание городских маршрутов на данные маршруты; обязать включить вышеуказанные маршруты в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории муниципального района Белорецкий район РБ; обязать устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

По результатам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение по делу принято в пользу предпринимателя в части маршрутов регулярных перевозок № 13 «п. Ломовка – СПКП», № 207 «Братская – микрорайон Первомайский», № 213 «п. Ломовка – Больничный городок».

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 постановления Пленума № 1, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

ИП ФИО2 заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 22 000 руб.

В подтверждение понесённых судебных расходов предпринимателем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 03.10.2016 (т.2 л.д.75), расписка в получении денежных средств от 03.10.2016 (т.2 л.д.76), акт приемки оказанных услуг от 07.10.2016 (т.2 л.д.77), договор на оказание юридических услуг от 24.01.2017 (т.2 л.д.78), расписка в получении денежных средств от 24.01.2017 (т.2 л.д.79), акт приемки оказанных услуг от 21.02.2017 (т.2 л.д.80).

03.10.2016 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (юрист) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в составлении заявления в Арбитражный суд РБ о признании незаконными действия Администрации МР Белорецкий район РБ, а также подготовки пакета документов для подачи заявления в Арбитражный суд РБ.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг юриста составляет 2 000 руб.

Кроме того, 24.01.2017 между ИП ФИО2 (клиент) и ФИО3 (юрист) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому клиент поручает, а юрист принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, которая заключается в представлении и защите интересов Клиента в Арбитражном суде РБ по делу № А07-23739/2016 о признании незаконными действия Администрации МР Белорецкий район РБ выразившиеся в отказе в выдаче клиенту свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и новых маршрутных карт на обслуживание городских маршрутов г. Белорецк и Белорецкого района РБ.

Согласно п. 3.2 указанного договора стоимость услуг юриста составляет 20 000 руб.

О реальности понесенных ИП ФИО2 расходов на оплату услуг привлеченного специалиста свидетельствуют представленные в дело расписки в получении денежных средств на суммы 2 000 руб. и 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждён материалами настоящего дела.

Установив, что ИП ФИО2 доказан факт выполнения представителем услуг, связанных с представлением интересов в суде, несения расходов на оплату данных услуг, их размер, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции частично удовлетворил требования ИП ФИО2, снизив сумму взыскиваемых судебных, применив принцип пропорционального распределения расходов, до 11 000 руб.

Апелляционная коллегия не находит достаточных оснований для изменения взысканной судом первой инстанции за данный объём работы суммы судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела состоялось три заседания (15.12.2016, 23.01.2017, 20.02.2017) и лишь на последнем присутствовал представитель, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

Довод апеллянта о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, Администрация не представила суду доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Ссылка апеллянта на то, что отсутствует связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что в рамках названных договоров на оказание юридических услуг от 03.10.2016 и 24.01.2017, исполнителем оказывались услуги в рамках данного дела, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Башкортостан. В актах об оказании услуг содержатся сведения об оплате услуг с указанием номера каждого договора, по которому осуществлялось представительство интересов заявителя. Представленные расписки в получении денежных средств содержат ссылки на договора, во исполнение обязательств по которым производились платежи, и согласуются с актами об оказании услуг, в силу чего обратные доводы апеллянта противоречат представленным по делу доказательствам.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. При этом судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно снизил сумму подлежащих взысканию судебных расходов до 11 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов в обоснование своей позиции по делу подателем апелляционной жалобы не приведено.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2017 по делу № А07-23739/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

СудьиВ.Ю. Костин

Ю.А. Кузнецов