Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А07-29148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-29148/2018
г. Уфа
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2019

Полный текст решения изготовлен 28.06.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Усмановым Ш.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АО "УК ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ВЕЛЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БАШРТС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Администрация ГО г. Стерлитамак, КУС Минземимущества РБ по Стерлитамакскому району и ГО г. Стерлитамак.

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2019,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 119/1-5 от 29.12.2018 года, ФИО4 доверенность 28.12.2018

АО "УК ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ВЕЛЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "БАШРТС" (ответчик) об обязании демонтировать тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500мм длиной по 1412 метра с принадлежащего АО «УК Индустриальный парк «Велес» сооружения - эстакады, находящейся по адресу <...>, кадастровый номер 02:56:060506:1540.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завил ходатайство о назначении экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Проанализировав представленные истцом вопросы, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы по определению степени износа, стоимости восстановительного ремонта, стоимости содержания эстакады при заявленных требованиях о демонтаже тепломагистрали необоснованно и нецелесообразно. На вопрос о возможности переноса тепломагистрали, истцом и ответчиком представлены справки об исследовании № 1/2019 от 10.01.2019 и возражения на указанные справки.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, АО «УК Индустриальный парк «Велес» (до 30.03.2017 года - ЗАО «Магеллан») является собственником сооружения (эстакада), протяженностью 1400 метров, находящегося по адресу <...>, кадастровый номер 02:56:060506:1540, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 22.04.2015 года, запись регистрации №02-04/117-04/217/018/2015-509/2.

По вышеуказанной эстакаде от КЦ-7 проходит тепломагистраль ТМ-11 в составе: 1 трубопровод Ду800мм длиной 1412 м, 2 трубопровода Ду 500мм длиной по 1412 м. На основании Постановления Администрации ГО г. Стерлитамак №888 от 28.04.2016 года ООО «БашРТС» определена Единой теплоснабжающей организацией в зоне действия теплоисточника КЦ-7 и является собственником тепломагистрали, что Ответчик так же признал в письме №102-806 от 02 мая 2017 года.

Истец неоднократно обращался к Ответчику в 2017-2018 гг. с предложением заключить договор аренды, т.к. фактически Ответчик использовал эстакаду для прокладки магистрали бесплатно, не несет расходов на содержание и ремонт эстакады, в дальнейшем обращался к Ответчику с предложением о продаже эстакады, однако на все эти предложения со стороны Ответчика выдвигались необоснованные требования о предоставлении документации, не имеющей отношения к предмету обсуждения, то есть фактически истец получал отказ.

Между тем в настоящее время Истец не имеет ни финансовых, ни материально-технических возможностей для содержания и ремонта эстакады, в связи с чем, было принято решение о ее сносе, о чем Ответчик был уведомлен. Однако ответчик никаких действий по переносу своей магистрали с имущества истца не предпринял, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указывает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований не доказано нарушение прав истца, а требования истца нарушают право собственности ответчика.

Ответчик так же в дополнительных отзывах пояснил, что ответчик не является единственным лицом, чья собственность размещена на эстакаде, и даже при демонтаже ТМ-11 останутся газовые сети, электрические сети, паропроводы, принадлежащие другим юридическим лицам. Считает, что в силу закона демонтаж ТМ-11 невозможен.

Истец, подтверждая возможность демонтажа теплотрассы, представил справку об исследовании № 1/2019 от 10 января 2019, подготовленной ЗАО «ЭлектроНефтьГазСтрой», в соответствии с которой перенос (демонтаж) теплотрассы, проложенной надземным способом на технологической эстакаде (конструкции для надземной прокладки трубопровода тепловой сети), расположенной на земельных участках №№ 02:56:060506:475, 02:56:060506:400, 02:56:060506:93, 02:56:060506:60, 02:56:060506:92, 02:56:060506:453, 02:56:060506:1607, 02:56:060506:60, 02:56:060506:51 в районе ул. Гоголя ГО город Стерлитамак возможен.

Ответчик, возражая по доводам истца по вопросу возможности переноса (демонтажа) магистрального трубопровода ТМ-11, изложенные в справке об исследовании №1/2019 от 10.01.2019 г., указал на то, что без нарушения критериев надежности и качества теплоснабжения потребителей южной части ГО г. Стерлитамак, перенос (демонтаж) тепломагистрали технически нецелесообразен и практически невозможен.

Администрация ГО г. Стерлитамак и Комитет по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Стерлитамаку оставляют решение данного вопроса на усмотрение суда. Однако, при вынесении решения, просят учесть социальную значимость объекта ТМ-11,уничтожение и (или) повреждение, а также которого повлечет за собой угрозу прекращения теплоснабжения: нескольких районов города Стерлитамак, а соответственно риск возникновения социальной напряженности среди населения городскою округа город Стерлитамак. Таким же образом отразится на жителях города

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

В рассматриваемом случае требования истца обоснованы нарушением его прав и законных интересов по использованию принадлежащего ему сооружению - эстакады, находящейся по адресу <...>, кадастровый номер 02:56:060506:1540.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Кодекса, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца либо законного владения.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных разъяснений удовлетворение негаторного иска предполагает доказывание противоправных действий ответчика, влекущих нарушение прав истца.

Как поясняет истец, основанием для обращения с настоящим иском послужило отсутствие финансовых и материально-технических возможностей для содержания и ремонта эстакады, в связи с чем, обществом принято решение о сносе эстакады. Ответчиком не предпринимаются действия по переносу тепломагистрали с имущества истца (эстакады).

Пункт 5 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) содержит определение тепловой сети, которая представляет собой совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок.

Порядок теплоснабжения потребителей устанавливается Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее -Правила).

В Правилах приведено понятие Единой теплоснабжающей организации, в зоне деятельности которой она обязана обслуживать любых обратившихся к ней потребителей тепловой энергии. Статус единой теплоснабжающей организации присваивается специальным решением федерального органа исполнительной власти или органа местного самоуправления при утверждении схемы теплоснабжения того или иного поселения.

Согласно п. 7 Правил критериями определения единой теплоснабжающей организации являются: владение на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии с наибольшей рабочей тепловой мощностью и (или) тепловыми сетями с наибольшей емкостью в границах зоны деятельности единой теплоснабжающей организации; размер собственного капитала; способность в лучшей мере обеспечить надежность теплоснабжения в соответствующей системе теплоснабжения.

ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией на территории городского округа город Стерлитамак, что подтверждается материалами дела, отзывами третьих лиц и сторонами не оспаривается.

Таким образом, необходимость в спорной тепломагистраци обуславливается обязанностью ответчика обеспечивать надежное и бесперебойное теплоснабжение, передавая тепловую энергию по сетям, находящимся как в ее собственности, арендном владении, пользовании, или на ином законном основании, так и бесхозяйным тепловым сетям.

АО «УК Индустриальный парк «Велес» не приведено конкретных фактов и подтверждающих их доказательств наличия конкретных препятствий во владении, пользовании и распоряжении эстакады в соответствии с ее целевым назначением, а также нарушение его прав на эксплуатацию принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, избранный истцом способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, но, при этом, не допустить необоснованного ограничения прав и законных интересов иных лиц.

Материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что право собственности истца на принадлежащее имущество возникло на основании договора купли-продажи от 11.03.2015, согласно которому истец приобрел эстакаду, 1986 года постройки, протяженностью 1400 метров.

В передаточном акте от 11.03.2015 отражаются характеристики имущества и его состояние на момент передачи.

Согласно акта приема-передачи покупатель осмотрел приобретаемое имущество, к качеству передаваемого объекта претензий не имел.

Таким образом, истец при покупке эстакады был уведомлен о наличии на нем действующей тепломагистрали 1987 года постройки.

Совершая сделку купли-продажи, истец фактически принял соответствующее обременение, несмотря на отсутствие фиксации этого обстоятельства в договоре купли-продажи.

Кроме того, как правомерно отмечает ответчик, демонтаж тепловой сети потенциально может нарушить права и законные интересы неопределенного круга лиц. Из этого следует, что удовлетворение исковых требований не обеспечит необходимый баланс интересов. Возможность возникновения значительных негативных последствий в виде ухудшения финансово-хозяйственного положения ответчика затронет интересы населения и социально значимых объектов города Стерлитамак.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности реальности нарушения прав и законных интересов истца, а заявленный истцом способ защиты своих прав является несоразмерным степени и последствиям нарушения его прав, и удовлетворение иска повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон спора, а также прав третьих лиц.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО "УК ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК "ВЕЛЕС" – отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова