Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А56-112067/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112067/2019
14 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЫНДА СДМ-СЕРВИС" (адрес: Россия 676280, город Тында, Амурская область, улица Московских строителей дом 21, квартира 45);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗОТРАНСПОРТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (адрес: Россия 195176, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/61-75, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЫНДА СДМ-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗОТРАНСПОРТНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 392000 руб. задолженности и неустойки в размере 78185 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик правовую позицию не представил.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление сторон, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

От ответчика в арбитражный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, административного управляющего ООО «Газотранспортные строительные технологии» ФИО2.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Приведенными правовыми нормами не установлена безусловная обязанность суда по привлечению арбитражного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Из доводов заявителя не усматривается, что принятие судебного акта по данному делу повлияет на права и обязанности арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, процессуальной необходимости для привлечения арбитражного управляющего ответчика ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, не имеется.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2016 между ООО «Газотранспортные строительные технологии» (заказчиком) и ООО «Тында СДМ-Сервис» (исполнителем) заключен договор № АТ 1/16 об оказании услуг по предоставлению техники с обслуживающим персоналом.

Согласно пункта 1.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику за плату транспортные средства и спецтехнику, оказывать заказчику своими силами услуги по управлению транспортными средствами и спецтехникой и их эксплуатации, а также оказывать прочие услуги, связанные с использованием ТС.

Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

В ходе исполнения договора истцом оказаны услуги на сумму 1173850 руб. Ответчиком перечислена оплата в размере 781850 руб., что подтверждается актом сверки.

Факт оказания услуг подтверждается актами на выполнение работ-услуг, имеющихся в материалах дела. Акты подписаны обеими сторонами, без замечаний.

Претензией от 27.07.2019 истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность. Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги в размере 392000 рублей 00 коп.

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссыпается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Газотранспортные строительные технологии» неустойки в размере 78185 руб. на основании пункта 4.2 договора, по условиям которого в случае просрочки внесения платы (за исключением просрочки предоплаты), заказчик по требованию исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,01 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % суммы долга.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенное, с ООО «Газотранспортные строительные технологии» подлежит взысканию в пользу ООО «Тында СДМ-Сервис» сумма неустойки в размере 78185 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газотранспортные строительные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тында СДМ-Сервис» 392000 руб. задолженности, 78185 руб. неустойки и 12404 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.