Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А79-1364/2021

Дело № А79-1364/2021
город Владимир
21 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2022 по делу № А79-1364/2021, принятое по заявлению ФИО3 к публично-правовой компании «Фонд развития территории» (ОГРН <***> ИНН <***>) о разрешении разногласий,


при участии:

от ФИО3 и ФИО4 – ФИО5 на основании доверенности от 12.12.2022 серии 21АА №1550429 сроком действия десять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 01.08.2022 сроком действия два года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» (далее – Общество) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратилась ФИО3 с заявлением о разрешении разногласий с публично-правовой компанией «Фонд развития территории» (далее – Фонд), обязании Фонда произвести расчёт и выплатить возмещение согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 04.10.2022 обязал Фонд произвести расчёт и выплатить ФИО3 возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты, заявление ФИО3 подлежит возвращению на основании части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что положениям пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.120.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрено обращение конкурсного кредитора в суд с заявлением о разрешении разногласий с иным участником дела о банкротстве. Полагает, что требования ФИО3 подлежат рассмотрению в рамках гражданского или административного судопроизводства, а не в соответствии с положениями Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Фонд поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего; просил определение суда отменить и возвратить заявление ФИО3

ФИО3 и ФИО4 в отзыве письменно и их представитель в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Фонда, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 24.08.2021 заявление Фонда признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом) с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, до 17.08.2022, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Предметом настоящего обособленного спора является требование ФИО3 о разрешении разногласий с Фондом, обязании Фонда произвести расчёт и выплатить возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства создан в соответствии с Законом № 218-ФЗ, в соответствии с которым основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ для достижения целей, установленных настоящим федеральным законом, Фонд осуществляет, в том числе функции и полномочия по выплате за счет средств компенсационного фонда возмещения гражданам – участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, при несостоятельности (банкротстве) застройщика в соответствии с настоящим федеральным законом.

В силу статьи 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам строительства по договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется Фондом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Прием заявлений о выплате и выплата возмещения отнесены к ведению фонда, в том числе через банки-агенты. Выплата возмещения осуществляется на основании принятого фондом решения, который не позднее трех рабочих дней со дня его принятия размещает на своем официальном сайте сообщение о дате начала приема заявлений граждан о выплате возмещения, а также о месте, времени, форме и порядке приема заявлений (пункты 2, 3, 9 Правил, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2017 № 1233; части 1, 33 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2021 № 436-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Возмещение гражданам – участникам строительства выплачивается на основании соответствующего решения фонда до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика. Выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня представления необходимых документов (часть 1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, пункт 8 Правил, части 1, 33 статьи 23 Закона № 436-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13 Закона № 218-ФЗ возмещение выплачивается в размере рыночной стоимости жилого помещения, определенной на дату, которая не может быть более чем на шесть месяцев ранее даты принятия Фондом решения о выплате возмещения, но не менее уплаченной цены договора. Возмещение по требованию о передаче машино-мест и (или) нежилых помещений выплачивается в размере уплаченной цены договора в отношении одного машино-места и (или) нежилого помещения в объекте незавершенного строительства.

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского государства (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение публично-правовым образованием социальных прав значительным образом зависит от текущего социально-экономического развития страны и не может обеспечиваться прямым правовым принуждением.

Как следует из материалов дела, требование ФИО3 включено в реестр требований кредиторов Общества определение от 27.01.2022. При этом Фонд не заявлял возражений относительно включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Наблюдательным советом Фонда приняты решения от 23.03.2022 № НС-4/2022 и от 22.04.2022 № НС-8/2022 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ в отношении объектов незавершенного строительства – многоквартирных жилых домов по улице Мопра в городе Чебоксары и по улице Советская в городе Новочебоксарск.

Таким образом, у Фонда изначально отсутствовала обязанность выплачивать компенсацию участникам строительства в связи с неисполнением своих обязательств Обществом, однако в ситуации, когда Фондом уже принято подобное решение, он не может произвольно отдавать предпочтение тем или иным участникам строительства, поскольку это привело бы к нарушению принципа равенства (часть 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 2 статьи 13 Закона № 218-ФЗ, суд первой инстанции правомерно обязал Фонд произвести расчёт и выплатить ФИО3 возмещение согласно статье 13 Закона № 218-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Фонда о невозможности рассмотрения требований ФИО3 в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.

Принимая во внимание указанные нормы права и правовые позиции, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрение данного обособленного спора именно в рамках дела о банкротстве не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе и конкурсного управляющего (заявителя апелляционной жалобы). Напротив, разрешение данного требования направлено на соблюдение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, а также соблюдение указанных норм права и своевременного разрешения возникшего спора.

При этом суд также учитывает, что Фондом принято решение о выплате возмещения гражданам – участникам долевого строительства в отношении жилого дома застройщиком, которого является должник. Отказ в выплате ФИО3 возмещения, фактически направлен на обход вступившего в законную силу определения от 27.01.2022 о включение требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для оставления требования ФИО3 без рассмотрения, равно как и для его возвращения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.10.2022 по делу № А79-1364/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Недвижимость» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.



Председательствующий судья

О.А. Волгина



Судьи


С.Г. Кузьмина


Д.В. Сарри