Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А07-5490/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9367/19

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А07-5490/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» (далее – общество «Дельта-Коллектинг») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А07-5490/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Лизинг» (далее – общество «Дельта-Лизинг», должник) – Елисеев А.О. (доверенность от 04.12.2019 № 98).

Общество «Дельта-Коллектинг» 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании общества «Дельта-Лизинг» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 135 379 477 руб. 08 коп., утверждении временным управляющим должником Попова И.Е. из числа членов саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2019 заявление общества «Дельта-Коллектинг» о признании должника банкротом принято к производству, возбуждено дело о нестоятельности должника.

В последующем общество «Дельта-Коллектинг» уточнило заявленные требования и просило признать общество «Дельта-Лизинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и ввести процедуру конкурсного производства; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди задолженность в сумме 87 926 215 руб. 74 коп.; утвердить конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Васильева Антона Яковлевича - члена Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2019 общество «Дельта-Лизинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Васильев Антон Яковлевич, требование общества «Дельта-Коллектинг» в сумме 87 926 215 руб. 74 коп. ( 70 691 185 руб. 68 коп. - основной долг, 17 235 030 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, апелляционная жалоба кредитной организации Центральный коммерческий банк общество с ограниченной ответственностью в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) удовлетворена; в отношении общества «Дельта-Лизинг» введена процедура банкротства – наблюдение; в реестр требований кредиторов третьей очереди общества «Дельта-Лизинг» включены требования общества «Дельта-Коллектинг» в сумме 87 926 215 руб. 74 коп., в том числе 70 691 185 руб. 68 коп. суммы основного долга, 17 235 030 руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами; вопрос об утверждении временного управляющего должником посредством случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.12.2019) временным управляющим обществом «Дельта-Лизинг» утвержден Орфаниди Павел Георгиевич, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В кассационной жалобе общество «Дельта-Коллектинг» просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, неприменение закона подлежащего применению, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен; отмечает, что запрет на принятие органом юридического лица решения о его ликвидации в период с момента возбуждения дела о банкротстве и до признания юридического лица банкротом не установлен нормами права. Заявитель считает, что апелляционным судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 о невозможности применения реабилитационных процедур (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица, поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации. Заявитель отмечает, что после принятия уполномоченным органом должника решения о его ликвидации и после назначения ликвидационной комиссии не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности характерной для нормального гражданского оборота, в связи с чем к такой организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры. Заявитель так же указывает, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 2019 год, подготовленного временным управляющим Васильевым А.Я., восстановление платежеспособности должника невозможно. Кроме того, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку кредиторы могли предъявить свои требования к должнику в течении двухмесячного срока с момента публикации, что сделано определенным количеством кредиторов; считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии аффилированности между должником и кредитором через Баглай Н.Н., ссылаясь на то, что Баглай Н.Н. утратила статус участника должника в декабре 2018 года, продав долю в уставном капитале Давыдову П.В. Касательно кандидатуры конкурсного управляющего заявитель полагает, что Васильев А.Я. соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), документального подтверждения наличия заинтересованности по отношению к кредиторам или должнику не имеется.

Законность оспариваемого постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – общество «ТрансСервис», продавец) обязалось передать обществу «Дельта-Лизинг» по договору купли-продажи от 06.03.2013 № 010313-П, в собственность стальную трубу протяженностью 9599,6 м, диаметром 1420 мм, толщиной стенки 18,7 мм, марка стали 17*18Н9, расположенную на участке, проходящем от месторождения Харасавейское до месторождения Бованенковское с 27,5 км +-20 м до 37,1 км +-20 м.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость продаваемой стальной трубы составляет 76 541 158 руб. 68 коп., в том числе НДС 18% 7 973 руб. 37 коп.

В последующем общество «ТрансСервис» (цедент) на основании договора от 22.07.2013 уступило обществу «Дельта-Коллектинг» права требования к обществу «Дельта-Лизинг», вытекающие из: договора купли-продажи от 06.03.2013 № 010313-П, акта сверки от 16.07.2013 между обществом «Дельта-лизинг» и обществом «ТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-25286/2018 с общества «Дельта-Лизинг» в пользу общества «Дельта-Коллектинг» взыскана задолженность в сумме 70 691 185 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 235 030 руб. 06 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 200 000 руб.

Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств, подтвержденных указанным судебным актом, общество «Дельта-Коллектинг» 26.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании должника банкротом, которое принято судом, определением от 25.03.2019, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

В ходе рассмотрения дела, единственным участником общества «Дельта-Лизинг» принято решение от 05.07.2019 № 1-7/19 о ликвидации общества и назначении ликвидатора Хазиевой Е.Ф., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 11.07.2019.

Принимая решение от 20.08.2019 о признании общества «Дельта-Лизинг» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и отрывая в отношении него процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности должника перед обществом «Дельта-Коллектинг» подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2018 по делу № А07-25286/2018, доказательства отмены указанного судебного акта либо добровольного погашения долга не имеется, должник отвечает признакам банкротства, а также руководствовался тем, что последний находится в стадии добровольной ликвидации и продолжать дальнейшее осуществление хозяйственной деятельности не намерен. Утверждая в качестве конкурсного управляющего должником Васильева А.Я., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не согласили с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что в рассматриваемом случае решение единственного участника о ликвидации (05.07.2019) принято после возбуждения дела о банкротстве (25.03.2019), между тем, запись в ЕГРЮЛ о добровольной ликвидации, внесенная после возбуждения дела о банкротстве, противоречит закону. Так же суд указал на совокупность действий должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, которые свидетельствует о его недобросовестном поведении.

Принимая во внимание, что упрощенная процедура ликвидируемого должника предусматривает сокращенные сроки закрытия реестра требований кредиторов, минуя процедуру наблюдения, в связи с чем, проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника лишает кредиторов законного времени для предъявления требований к должнику в процедуре наблюдения, а также права решить вопрос о следующей процедуре банкротства, учитывая, что наличие решения участника общества-должника о его добровольной ликвидации открывает возможность установления в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц.

Также суд апелляционной инстанции указал, что поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, то правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура управляющего, саморегулируемая организация предложена связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве. Исходя из того, что кандидатура арбитражного управляющего была предложена заинтересованным по отношению к должнику лицом, с целью недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов иных кредиторов должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Васильева А.Я. в качестве конкурсного управляющего должником.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 указанного кодекса или Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.

Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, указанной нормой законодатель ввел запрет - с момента возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) процесс ликвидации по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть осуществлен, процедура ликвидации юридического лица в таком случае должна быть произведена только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Аналогичное правило содержит абзац 2 пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве, пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае решение о ликвидации общества принято (05.07.2019), то есть значительно позже даты подачи заявления о признании должника банкротом (26.02.2019) и даты возбуждения дела о банкротстве (25.03.2019).

Поскольку процедура ликвидации юридического лица общества «Дельта-Лизинг» по правилам статей 61 - 63 Гражданского кодекса Российской Федерации была инициирована после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционной инстанции заключил, что принятие такого решения является нарушением положения пункта 3 статьи 63 Гражданского кодекса Федерации.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ ничтожность решения собрания имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проанализировав совокупность действий должника по принятию решения о добровольной ликвидации после возбуждения дела о банкротстве, а также после заявленных Банком доводов и возражений относительно аффилированности общества «Дельта-Коллектинг», направленности действии на создание контролируемого, дружественного банкротства, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела заключил, что данное решение не преследовало цель добровольной ликвидации общества, а было принято для возбуждения упрощенной процедуры банкротства, что свидетельствует о его противоправной цели, в связи с чем признал действия должника по ликвидации недобросовестными, а принятие данного решения прямо противоречащим требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что спорное решение противоречит требованиям закона (пункт 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанным корпоративным решением нарушены права и законные интересы независимых кредиторов, поскольку решение о начале ликвидации и производные от него действия регистрирующего органа являются основанием для установления упрощенной процедуры банкротства в форме ликвидируемого должника, чем может быть нарушен баланс интересов участников процесса при принудительной ликвидации должника в деле о несостоятельности, такой подход противоречит публичным интересам при рассмотрении дел о банкротстве, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, одним из которых выступает Банк, заявивший 06.03.2019 самостоятельное требование о признании должника банкротом, что также свидетельствует о том, что решение противоречит основам правопорядка.

Применительно к установленным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к должнику упрощенной процедуры ликвидируемого должника, в связи с чем ввел в отношении должника процедуру наблюдения в целях сохранения существующего баланса интересов всех вовлеченных в спорные правоотношения лиц, отменив решение суда первой инстанции, которым открыто конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника.

Установив, что учредителем общества «Дельта-Лизинг» является Баглай Н.Н., являющаяся супругой руководителя и единственного учредителя общества «Дельта-Коллектинг» - Баглай А.В., суд апелляционной инстанции констатировал, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Указания заявителя кассационной жалобы на то, что на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом Баглай Н.Н. не являлась участником должника, поскольку с 22.02.2019 согласно данным ЕГРЮЛ единственным участником общества «Дельта-Лизинг» является Давыдов П.В., судом округа отклоняются, поскольку сделаны без учета положений абзацев 2 и 3пункта 2, пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, регламентирующих основания для признания лиц заинтересованными друг другу (в том числе в течении года до возбуждения дела о банкротстве); при том, что продажа доли в уставном капитале непосредственно после взыскании с должника в судебном порядке задолженности и в преддверии подачи заявления о признании должника банкротом каким-либо образом не мотивирована.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, первоначально заявителем по делу о банкротстве – обществом «Дельта-Коллектинг» была предложена кандидатура арбитражного управляющего Попова И.Е.

Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» данная кандидатура признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, а так же заявление об отсутствии заинтересованности по отношению к должнику и кредиторам общества «Дельта-Лизинг».

Арбитражный управляющий Попов И.Е., являющийся финансовым управляющим Баглай А.В., обратился с заявление об отзыве согласия быть утвержденным судом в качестве арбитражного управляющего обществом «Дельта-Лизинг».

Впоследствии общество «Дельта-Коллектинг» просило утвердить конкурсным управляющим Васильева А.Я., являющегося членом Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Требования к арбитражным управляющим установлены в пунктах 2 - 4 статьи 20, статье 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 45 Закона о банкротстве урегулирован порядок утверждения арбитражного управляющего. Исходя из положений пункта 5 названной статьи суд утверждает представленную саморегулируемой организацией арбитражных управляющих кандидатуру арбитражного управляющего, если она соответствует вышеназванным требованиям, при этом суд вправе отказать в утверждении арбитражного управляющего в случае, если саморегулируемой организацией арбитражных управляющих будет предоставлена информация о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информация об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (абзац 5 пункта 56 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

Пунктом 2 статьи 20.2 названного Закона закреплен запрет утверждения судом в качестве временных, административных, внешних и конкурсных управляющих в деле о банкротстве арбитражных управляющих, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также в ряде других случаев.

Учитывая наличие разумных сомнений по поводу истинного намерения кредитора, не исключающие того, что его действительная воля была направлена на создание по согласованию с должником ситуации, направленной на возможность определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в обход положений пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, установив наличие признаков заинтересованности между кредитором и должником, в целях исключения вероятности возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения Васильева А.Я. в качестве временного о управляющего должником и о необходимости определения кандидатуры временного управляющего должником методом случайной выборки, применительно к положениям пункта 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016), в связи с чем обоснованно отправил данный вопрос на рассмотрение в суд первой инстанции.

Обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728, в ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии (ликвидатора), не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Однако указанная правовая позиция не исключает проверку доводов о допущении злоупотребления правом. В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены в действиях должника по принятию решения о добровольной ликвидации признаков злоупотребления правом, в связи с чем апелляционный суд , исходя из конкретных обстоятельств дела, не усмотрел оснований длядля применения рассматрива



Суд округа отклоняет приведенные обществом «Дельта-Коллектинг» в кассационной жалобе возражения относительно введенной в отношении должника процедуры банкротства, поскольку нахождение должника в процедуре наблюдения равным образом не препятствует проведению в отношении него предусмотренных Законом о банкротстве первичных мероприятий, позволяющих составить должное представление о его действительном финансово-экономическом состоянии и обеспечить сохранность принадлежащих ему активов, а равно и не исключает возможности последующего перехода в установленном порядке в ликвидационную процедуру конкурсного производства при наличии к тому соответствующих оснований.

В связи с изложенным, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не усмотрел, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А07-5490/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан является законным и обоснованным,ввиду чего отмене либо изменению по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.11.2019 № 138, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу № А07-5490/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Коллектинг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, как ошибочно уплаченную по платежному поручению от 21.11.2019 № 138.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи Н.В. Шершон


О.Н. Пирская