Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А56-76397/2021

4769/2021-432631(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76397/2021
14 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Центра лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия Безопасности»

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 14.01.2021. от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 07.02.2020.

установил:

Центр лицензионно-разрешительной работы Главного управления Росгвардии по

г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Гарантия Безопасности» (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Определением суда от 25.08.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы заявления, представитель Общества возражал против его удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе рассмотрения обращения председателя Контрольно-счетной палаты Санкт-Петербурга установлено нарушение Обществом при оказании охранных услуг на объектах Местной Администрации Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ Волковское и Муниципального Совета внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ Волковское законодательства Российской Федерации, регламентирующего частную охранную деятельность, а именно:

- Общество в нарушение части 2 статьи 11 Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и части 2 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Правила № 498), не уведомило не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в связи с началом оказания охранных услуг по договорам № 4067/6ФО и № 4066/6ФО от 11.06.2021;

- Общество в нарушение части 2 статьи 11 Закон РФ № 2487-1 и части 4 Правил

№ 498 не уведомило в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в связи с окончанием оказания охранных услуг по Договорам № 3964/6Ф0 и 3965/6ФО от 22.03.2021.

По факту нарушения лицензионных требований в отношении Общества составлен протокол от 06.08.2021 № 78ЛРР001060821009786 об административном правонарушении юридического лица.

Протокол и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании статьи 8 Закон № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 Правил № 498 частная охранная организация обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, а также уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны) в следующие сроки:

а) не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания услуг:

-в виде вооруженной охраны объектов или имущества, за исключением охраны объектов путем принятия мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны;

- по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; -по обеспечению порядка в местах проведения массовых мероприятий;

-по охране объектов, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- связанных с охраной имущества или предметов, ограниченных в обороте;

На основании ч. 4 Правил № 498 частная охранная организация обязана в 5-дневный срок с момента окончания оказания охранных услуг (в том числе при окончании оказания

охранных услуг, связанных с охраной имущества при его транспортировке) уведомить об этом в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru) уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности, и уполномоченный орган по месту охраны имущества (расположения объекта охраны).

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлен судом и подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого ему в вину правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности с учетом целей и задач законодательства об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении КоАП РФ»).

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с

угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, принимая во внимание то, что фактически оказание Обществом услуг не прекращалось, отсутствие в деле доказательств, что данное нарушение было сопряжено с грубым злоупотреблением правом, а также отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) Общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения ущерба кому- либо, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Следует отметить, что признание правонарушения малозначительным не освобождает Общество от обязанности по соблюдению требований законодательства. При этом у суда отсутствуют основания полагать, что в данном случае не будет достигнута цель административного воздействия.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Управления надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Петрова Т.Ю.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 23.08.2021 9:43:16

Кому выдана Петрова Татьяна Юрьевна