Постановление от 5 октября 2022 г. по делу № А40-127527/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127527/2021
05 октября 2022 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. №19/08 от 19.08.2022

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Мой дом»

на решение от 04.03.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.05.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Мой дом»

к ООО «Стройресурс»

третье лицо: ФКП «Росгосцирк»

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мой дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Стройресурс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 489 441 руб.

ООО «Стройресурс» в Арбитражный суд города Москвы подан встречный иск к ООО «Мой дом» о расторжении договора подряда от 16.09.2019 № 1/16, взыскании неустойки в размере 1 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Росгосцирк» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Мой дом» в пользу ООО «Стройресурс» взыскана неустойка в размере 1 300 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Мой дом» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ООО «Стройресурс» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и третье лицо не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО «Стройресурс» (генподрядчик, ответчик) и ООО «Мой дом» (подрядчик, истец) был заключен договор подряда от 16.09.2019 № 1/16 (далее – договор), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте: «Реконструкция филиала Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания» «Пензенский цирк», по адресу: <...>».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что им выполнены работы на общую сумму 11 784 455,84 руб., которые ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, по расчету истца за генподрядчиком образовалась задолженность в размере 1 489 441 руб. Так, истец указал, что 11.02.2021 он направил в адрес ответчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактуру.

Также истец указал на то, что работы, которые ответчиком не оплачены, последним были сданы ФКП «Росгосцирк» (заказчик, третье лицо), который, по мнению истца, данные работы в полном объеме оплатил.

Во встречном иске ответчик указал на то, что подрядчик полный объем работ по договору не выполнил и покинул объект строительства, тем самым существенно нарушил установленные сроки выполнения работ и условия спорного договора. Кроме того, подрядчик не явился для сдачи и осмотра результата работ, не представил исполнительную документацию, не устранил недостатки выполненных работ.

По истечении 2-х месяцев с даты окончания установленного срока выполнения работ, ответчик получил по почте от истца акт выполненных работ формы № КС-2 № 9 от 02.02.2021 на сумму 1 489 441,56 руб. без сопроводительного письма, без указания о готовности работ к приемке, без пояснения, с какой целью представлен акт в отсутствие исполнительной документации и каких-либо документов, подтверждающих объем работ. При этом, подрядчик покинул объект, не уведомив генподрядчика.

Ответчиком указано на то, что подрядчик нарушил установленный условиями договора и действующим законодательством порядок сдачи работ и не передал результат работ, в этой связи генподрядчик заявил мотивированный отказ от приемки работ исходящим письмом № 530 от 19.03.2021.

Кроме этого, 24.03.2021 ответчиком были выявлены дефекты в работах истца - обнаружена течь системы ливневой канализации. В этой связи письмом исх. № 546 от 24.03.2021 ответчик предложил истцу явиться на спорный объект и устранить выявленные недостатки.

08.04.2021 при участии представителей участвующих в деле лиц независимой экспертной организацией была произведена внесудебная строительно-техническая экспертиза спорных работ и подготовлено заключение эксперта № 02/04-2021 от 23.04.2021.

В результате проведенной внесудебной экспертизы установлено, что истец не выполнил порученные ему работы. Также эксперт установил, что имеются критические дефекты в работах и отсутствует необходимая исполнительная документация.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, ответчик, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомил истца письмом исх. № 584 от 09.04.2021 об отказе от исполнения спорного договора с 09.04.2021.

На основании вышеизложенного ответчиком было заявлено о расторжении спорного договора.

Также ответчиком в соответствии с пунктом 12.2.1 договора за просрочку выполнения работ начислена истцу неустойка в размере 1 300 000 руб., с учетом ее 10% ограничения условиями договора.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 715, 721, 726, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования первоначального иска являются необоснованными, в то время, как встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, ответчик, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения спорного договора.

Таким образом, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В этой связи судами правомерно отказано в удовлетворения встречного иска в части расторжения спорного договора.

Вместе с тем судами установлено, что в нарушение условий договора истцом не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, а также не представлено надлежащих и бесспорных доказательств выполнения заявленных работ качественно. При этом, подрядчик не осуществил выполнение и сдачу спорных работ генподрядчику. Кроме того, истец не явился на осмотр и приемку работ, организованную ответчиком.

Также судами правомерно указано, что истец не осуществил предварительные испытания, пуско-наладочные работы.

На основании вышеизложенного судами правомерно указано, что истец не уведомил ответчика о готовности спорных работ, не устранил выявленные последним недостатки, не выполнил и не сдал надлежащим образом результат работ, как и не явился на приемку работ, организованную генподрядчиком, не провел обязательные предварительные испытания, не уведомил генподрядчика об освидетельствовании скрытых работ, и не представил исполнительную документацию.

Таким образом, отказ ответчика в приемке спорных работ правомерно признан судами законным и обоснованным, мотивирован неисполнением подрядчиком условий договора и норм действующего законодательства. При этом, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с требованием явиться на спорный объект, устранить недостатки, предоставить документацию, чего сделано не было.

Учитывая то обстоятельство, что истцом доказательств выполнения обязательств надлежащим образом по спорному договору в дело не представлено, судами правомерно указано, что ответчиком обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки.

Представленный ответчиком расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено истцом, судом не установлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных требований.

Ссылки истца на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу судебной экспертизы, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в настоящем случае по инициативе ответчика была проведена внесудебная экспертиза. Осмотр был проведен не только ответчиком, но и заказчиком в присутствии независимого специалиста, все объемы и состояние работ зафиксированы, основания не доверять указанным сведениям отсутствуют, о фальсификации не было заявлено.

Довод истца о том, что судом первой инстанции не учтено представление исполнительной документации ответчику почтовым отправлением от 24.02.2021, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, так как опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Также истец указывал, что заказчик (ФКП «Росгосцирк») принял у ответчика спорные работы по акту формы КС-2 от 12.08.2021 № 419, что, по его мнению, подтверждает факт выполнения им работ и сдачу их генподрядчику.

Как правомерно указано апелляционным судом, истец заявлял о выполнении работ на сумму 1 489 441 руб. по акту КС-2 от 02.02.2021 № 9. Между тем, акт формы КС-2 от 12.08.2021 № 419, подписанный между ответчиком и третьим лицом, фиксирует работу на общую сумму 152 076,97 руб., то есть в 10 раз меньше суммы, указанной истцом в своем акте формы КС-2. Более того, акт формы КС-2, подписанный ответчиком с заказчиком, фиксирует выполнение работ в период с 13.05.2021 по 12.08.2021, то есть уже после даты расторжения спорного договора - 09.04.2021.

При этом, заказчик (ФКП «Росгосцирк») в письменной позиции по делу подтвердил, что спорные работы, заявленные истцом, государственным заказчиком не принимались и не оплачивались.

Иной довод истца о том, что неоплата им электричества, и сам факт предоставления ему возможности потреблять ресурсы, как подтверждение выполнения им спорных работ, правомерно признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку подрядчик пользовался не своим результатом работ, который не выполнил и не сдал, а временными инженерными коммуникациями.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных и частичное удовлетворение встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-127527/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяД.И. Дзюба


Судьи:Н.Н. Бочарова


А.И. Стрельников