Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А40-128311/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128311/18-5-374
21 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «Мослифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2014, место нахождения: 125040, <...>)

к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью «Лифт-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 20.12.2012, место нахождения: 194100, <...>, литер А, эт/пом./комн. 2/10-Н/20)

о признании недействительным договора подряда

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, дов. № 324 от 19.07.2018;

от ответчика: ФИО3, дов. № б/н от 21.02.2018

УСТАНОВИЛ:

АО «МОСЛИФТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛИФТ-ТЕХНИКА» о признании недействительным договора подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г., заключенного между МГУП»Мослифт» и ООО «Лифт-Техника»; применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумму платежей по договору подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014 г. размере 31.129.063,5 рублей.

Требования истца заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 170 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением суда от 19.07.2018 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Стороны возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования заказчика, выполнить весь комплекс работ по замене лифтового оборудования в жилых домах по 29-ти адресам ЮАО г. Москвы, предусмотренным Титульным списком, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, консрукций, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приема объекта – лифта после проведения работ по замене лифтового оборудования, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом, работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ (цена договора) составляет 31 129 063 руб. 57 коп., в том числе НДС 18%.

В подтверждение факта проведения работ по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком и истцом без замечаний.

Заявлений о фальсификации указанных договора и акта суду не заявлено.

Истец произвел оплату выполненных ответчиком и принятых работ в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела, стороны надлежащим образом и в полном объеме исполнении взаимные обязательства, предусмотренные спорным договором подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г. Документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 2 ст. 170 ГК притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили, а сама сделка не породила правовых последствий для сторон. Кроме того, истец обязан представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не представил надлежащих и бесспорных доказательств для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г. Как не представил суду и доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.ст. 170 ГК РФ (доказательств наличия направленности воли сторон на совершение прикрываемой сделки, наличие иной (прикрываемой) сделки).

Материалами дела подтверждается, что истцом в период с 15.08.2014г. по 04.12.2014г. перечислялись денежные средства по договору, после чего истцом же были без замечаний подписаны акты выполненных работ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в заявленном требовании о признании недействительным договора подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г.

Поскольку, требование истца (о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца сумму платежей по договору подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г. размере 31.129.063,57 рублей, вкл. НДС) является акцессорным по отношению к первоначальному требованию (о признании недействительным договор подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г.), в удовлетворении которого судом отказано, оно также удовлетворению не подлежит.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца, в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 153, 166, 170, 420–422, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Мослифт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лифт-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным договора подряда № 01.0122.14р от 21.04.2014г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева