Постановление от 26 октября 2021 г. по делу № А72-8721/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-8721/2020
г. Самара
26 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2021 года в зале № 6 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021, по делу № А72-8721/2020, о возмещении судебных расходов (судья Черланова Е.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу «Планета увлечений» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора аренды, обязании возвратить нежилые помещения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Планета увлечений» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд, проживание и выплату суточных представителю ответчика, всего на сумму 191 434 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021, по делу № А72-8721/2020 заявление удовлетворено частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» в пользу Акционерного общества «Планета увлечений» судебные расходы в размере 171 434 руб. 50 коп.

ООО «ЦентрПрогресс» с определением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение изменить, уменьшив суммы взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку судом не учтено и не дано оценки, тому обстоятельству, что судебный процесс был вызван исключительно непоследовательными письмами ответчика.

На несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку мотивировочная часть не позволяет установить на сколько и как были снижены каждая из частей судебных расходов.

Кроме того заявитель указывает на неприменение закона подлежащего применению, так по мнению заявителя жалобы, необходимо было применить разъяснения, содержащие в п. 14 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в части разумности понесенных расходов.

15.10.2021 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020 оставлены без удовлетворения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» к Акционерному обществу «Планета увлечений» о расторжении договора аренды торговых помещений № 200/1 от 20.05.2016, обязании возвратить нежилые помещения.

Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2020, а также постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2021.

23.06.2021 АО «Планета увлечений» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг, расходов на проезд, проживание и выплату суточных представителю ответчика, всего на сумму 191 434 руб. 50 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса <...> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что расходы на представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, а поскольку факт и размер понесенных заявителем судебных расходов, их связь с рассматриваемым делом подтверждены доказательствами надлежащим образом, обосновано удовлетворил заявления о взыскании судебных расходов частично исходя из следующего.

При этом из материалов дела усматривается, что местом нахождения Акционерного общества «Планета увлечений» является город Москва.

Интересы Акционерного общества «Планета увлечений» в Арбитражном суде Ульяновской области представлял по доверенности ФИО2, являющийся работником ООО «Союз-Бизнес-Сервис».

Между ООО «Союз-Бизнес-Сервис» (Исполнитель) и АО Планета увлечений» (Заказчик) оформлен договор об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1/12/А от 01.12.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать юридические услуги, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно дополнительному соглашению от 29.07.2020 к договору об оказании юридических услуг (абонентское обслуживание) № 1/12/А от 01.12.2018, Заказчик поручает Исполнителю представление интересов Заказчика в судах в связи с подачей Обществом с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» иска к Заказчику.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 29.07.2020 стороны согласовали перечень и стоимость услуг.

АО Планета увлечений» просила взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 140 000 рублей, понесенные в связи с участием представителя ответчика в Арбитражном суде Ульяновской области (50000 руб.), в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (45000 руб.), в Арбитражном суде Поволжского округа (45000 руб.).

В указанные суммы входит стоимость участия в судебных заседаниях, составления отзыва и дополнений к отзыву, заявлений и ходатайств.

Также АО «Планета увлечений» просила взыскать с истца расходы на проезд, проживание, суточные, всего в размере 51 434 руб. 50 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, представителем ответчика составлены и представлены в материалы дела в Арбитражный суд Ульяновской области: отзыв и дополнение к отзыву, заявления и ходатайства.

При этом, представитель принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 01.09.2020, 29.09.2020, 20.10.2020.

Представителем ответчика представлен отзыв в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, представитель принимал участие в судебном заседании 03.12.2020.

Представителем ответчика представлен отзыв в Арбитражный суд Поволжского округа, представитель принимал участие в судебном заседании 25.03.2021.

В подтверждение факта несения расходов на проезд, проживание и выплату суточных ответчиком представлены электронные железнодорожные и авиационные билеты, посадочные талоны, кассовые чеки, приказ об установлении нормы суточных, авансовые отчеты и платежные поручения о перечислении денежных средств заказчиком в возмещение расходов исполнителя.

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сумма вышеуказанных расходов подтверждена документально.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчиком в отзыве указывалось, что расходы на оплату юридических услуг являются завышенными. А также, несмотря на удовлетворение судом ходатайства об участии ответчика в судебном заседании 29.09.2020 путем ВКС, представитель ответчика лично прибыл в Арбитражный суд Ульяновской области.

При этом, учитывая доводы ответчика суд первой инстанции обоснованно пришел к следующем выводам.

Судом первой инстанции, учтено, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 25.01.2021, размер гонорара адвоката в Ульяновской области установлен: за работу с документами доверителя – от 6 000 рублей, за составление от искового заявления, отзыва на исковое заявление – от 10 000 рублей, за участие в судебном заседании – от 12 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 15 000 рублей для юр.лиц – за 1 день работы; за составление апелляционной и кассационной жалобы – не менее 15 000 руб. для ИП, не менее 20 000 руб. – для юр.лиц,

Из материалов дела следует, что отзывы, представленные ответчиком в апелляционную и кассационную инстанции, практически полностью повторяют отзыв и дополнение к отзыву, представленные в Арбитражный суд Ульяновской области.

За участие в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа ответчик просит взыскать по 35 000 рублей за каждое заседание. При этом из апелляционной и кассационной жалоб видно, что новых доводов, чем те, которые высказывались в суде первой инстанции, истец в жалобах не приводил.

На основании изложенного, с учетом объема оказанных юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно посчитал уменьшить размер расходов на оплату юридических услуг до 120 000 рублей.

Довод истца о том, что представитель ответчика необоснованно явился в судебное заседание, несмотря на возможность участия через видеоконференцсвязь, верно оценены судом первой инстанции критически, поскольку удовлетворение судом указанного ходатайства не лишает сторону права присутствовать непосредственно в судебном заседании.

Расходы на проезд и прочее подлежали взысканию в полном объеме, в размере 51 434 руб. 50 коп., поскольку подтверждены документально и понесены в связи с судебным разбирательством.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика, в размере 171 434 руб. 50 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, не доказывающие нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда в целом и направлены на переоценку имеющимся в деле доказательств в отсутствии тому оснований.

Более того, судом первой инстанции учтены положения п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при этом исходя из обстоятельств дела, положения п. 30 указанного постановлении применению не подлежали.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.


Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2021, по делу № А72-8721/2020, о возмещении судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрПрогресс» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий С.Ш. Романенко