Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А76-12282/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16902/2018
г. Челябинск
06 декабря 2018 года
Дело № А76-12282/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-12282/2018 (судья Михайлова Е.А.).

Акционерное общество «Ижевский мотозавод» «Аксион-Холдинг» (далее – АО «ИМ «Аксион-Холдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромСталь» (далее – ООО «УралПромСталь», ответчик) о взыскании денежной суммы излишне перечисленной по договору поставки № 298 от 30.09.2010 в размере 28 080 руб. 11 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые линии», г.Санкт-Петербург (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ИМ «Аксион-Холдинг» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 03.10.2018, исковые требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-6, а также пунктом 3.3, 3.4, 3.2, 3.5 договора поставки.

Указывает на то, что в материалы дела представлены доказательства своевременного извещения ответчика истцом о нарушении условий договора, а именно письмо от 11.10.2017 о неверно отгруженной продукции с требованием произвести отгрузку проволоки согласно спецификации, а также акт о выявленных недостатках, который также был направлен в адрес ответчика.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №298 со спецификациями к договору (л.д.11-15, 18-19).

По договору поставщик обязуется поставить согласованную сторонами металлопродукцию (далее - продукция), а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, объем, сортамент продукции, сроки и условия поставки, цены на продукцию и иные условия согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Сторонами согласована спецификация от 30.06.2017 №15 на сумму 53 194 руб. 40 коп., согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю проволоку 2,6-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 68 руб. 50 коп. на сумму 28 290 руб. 50 коп. с НДС 18% и проволоку 3,45-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 60 руб. 30 коп. на сумму 21 105 руб. с НДС 18% (л.д.18).

Платежным поручением от 25.08.2017 истец (покупатель) перечислил ответчику (поставщику) предоплату по счету от 28.06.2017 №1864 в сумме 53 194 руб. 40 коп. (л.д.20, 21).

В связи с повышением цены продукции, сторонами взамен спецификации от 30.06.2017 №15 была подписана спецификация от 05.09.2017 №16 (л.д.19), согласно которой поставщик обязался отгрузить покупателю проволоку 2,6-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 73 руб. 10 коп. на сумму 30 190 руб. 30 коп. с НДС 18% и проволоку 3,45-10 ТУ3-80-80 в количестве 350 кг по цене 64 руб. 30 коп. на сумму 26 555 руб. 90 коп. с НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 договора поставки, способ отгрузки – самовывоз или через автотранспортную компанию (л.д.14-15).

Согласно пункту 3.2 договора, в случае самовывоза (выборки) продукции поставка производится по биркам изготовителя. При обнаружении в ходе приемки в момент выдачи от органа транспорта любого несоответствия продукции, покупатель обязан во всех случаях незамедлительно потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта в соответствии с действующим законодательством и уведомить поставщика о выявленных несоответствиях продукции, составлении акта.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, приемка продукции производится в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 №П-7 (с последующими изменениями и дополнениями), Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6 (с последующими изменениями и дополнениями), за исключением условий, указанных в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора, при приемке продукции по количеству, покупатель (грузополучатель) обязан произвести взвешивание каждого места (пакета, мотка, связки, бунта и т.д.) и указать эти данные в акте приемке продукции по количеству, либо предоставить поставщику отвесную ведомость.

Согласно пункту 3.5 договора, претензии к поставщику по количеству и качеству продукции, в том числе, по скрытым дефектам, имеет право предъявить к поставщику только покупатель по договору: по количеству – в течение 20-ти календарных дней.

Претензией от 28.11.2017 истец известил ответчика о неверно отгруженной продукции: проволока 1,8 ГОСТ 7372-79, отсутствии отгрузки продукции – проволока 2,6 мм ТУ3-80-80, а также потребовал возвратить денежные средства за поставку товара, не соответствующего условиям договора поставки (л.д.29-30).

Считая, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям спецификации, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании стоимости не поставленного товара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика о нарушении условий договора, а также доказательства приглашения ответчика для осмотра и составления акта выявленных недостатков товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Проанализировав представленные в материалы дела документы: договор поставки № 298 со спецификациями к договору (л.д. 11-15, 18-19), платежное поручение от 25.08.2017 о перечислении денежных средств по счету от 28.06.2017 № 1864 в сумме 53 194 руб. 40 коп. (л.д. 20, 21), товарные накладные № 2329 от 02.10.2017 на сумму 25 114 руб. 29 коп., № 2010 от 25.09.2017 на сумму 30 190 руб. 30 коп. (л.д. 24-25, 94-95), накладная на выдачу продукции от 09.10.2017 № 17-007701015676 (л.д. 23), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта поставки истцом товара и принятия его ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о нарушении условий договора, а также доказательств приглашения ответчика для осмотра и составления акта выявленных недостатков товара истцом, суд первой инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о поставке истцом товара не соответствующего указанному в договоре ассортименту подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (пункт 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлены доказательства уведомления о поставке товара с нарушением согласованного ассортимента.

Представленный в материалы дела истцом акт от 10.10.2017 №124-1 в качестве надлежащего доказательства поставки товара по иной номенклатуре, чем предусмотрено товарной накладной от 25.09.2017 №2010 и спецификацией от 05.09.2017 №16, правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке, с нарушением положений Инструкции №П-6 и пунктов 3.2, 3.3, 3.4 договора.

Кроме того, пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договора сторонами согласован порядок приемки продукции в случае выявления в процессе приемки несоответствия поставленной продукции условиям договора, в том числе и по ассортименту, поскольку поставка товара, не соответствующего ассортименту, свидетельствует о количественном несоответствии товара, соответствующего заказанному ассортименту. Претензий о несоответствии товара по количеству по результатам приемки истцом в адрес ответчика заявлено не было.

Доказательств соблюдения согласованного сторонами порядка фиксации данного факта суду также не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела представлены доказательства своевременного извещения ответчика истцом о нарушении условий договора не может быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно акту приемки-передачи товара товар получен 09.10.2017 (л.д.23), количество поставленного товара соответствовало количеству, указанному в накладной.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2018 по делу № А76-12282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Ижевский мотозавод «Аксион-Холдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЛ.П. Ермолаева

Судьи:Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева