Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А45-25307/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25307/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» на решение Арбитражного суда Новосибирской областиот 07.03.2018 (судья Полякова В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Полосин А.Л.) по делу № А45-25307/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 32, помещение 8, ИНН 5404291690, ОГРН 1065404102389) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии» (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиалапо Новосибирской области (630087, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 167, офис 703) о признании незаконными действий по включению в государственный кадастр недвижимости информации об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новый мир Комплект» (далее ООО «Новый мир Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ООО «ПТИ»), общество с ограниченной ответственностью «Новая лизинговая компания» (далее – ООО «НЛК»), Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее – управление Ростехнадзора).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области Рубекина И.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Сибинком» - Кабанов В.В. по доверенности от 09.01.2018; обществас ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» - Пчелинцев А.Н. по доверенности от 30.06.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибинком» (далее – ООО «Сибинком») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконными действий федерального государственного бюджетного учреждения Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Новосибирской области (далее – кадастровая палата) по включению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) информации об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:061490:1578, обязании кадастровой палаты исключить из ГКН информацию об указанной охранной зоне.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Новый мир Комплект», ООО «ПТИ», ООО «НЛК», управление Ростехнадзора).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись решением и постановлением, общество обратилосьс кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку: заявление о внесении сведений в ГКН об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства в нарушение Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила № 160), подано не собственником такого объекта, так как доказательства принадлежности последнего на праве собственности ООО «ПТИ» не представлено; единственное основание для установления охранной зоны – решение управления Ростехнадзора признано недействительным решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-8713/2016; заявление о внесении охранной зоны подано после 01.01.2015, что нарушает требования постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства»; при внесении в ГКН информации об установлении охранной зоны кадастровая палата не уведомила об этом ООО «Сибинком» как собственника земельного участка.

ООО «Сибинком» считает, что, ссылаясь на подтверждение факта принадлежности объекта электросетевого хозяйства ООО «ПТИ» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2002 № АМ 124/987, суд необоснованно не учел, что такие документы не были представлены для внесения сведений в ГКН, а также дал неверную оценку этому договору. Указание судом на принадлежность ООО «ПТИ» указанного объекта не означает наличия прав собственности на него.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены положения статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении настоящего дела не учтены установленные в рамках дела № А27-8713/2016 такие обстоятельства, как то, что кабельная линия электропередачи находится в отключенном состоянии и не эксплуатируется и что незаконное решение управления Ростехнадзора от 17.07.2014 № 31/2014-12 «О согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» указано в качестве документа, послужившего основанием для внесения спорных сведений в ГКН.

Кроме того, ООО «Сибинком» считает несоответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда о непредставлении им доказательств нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом кассатор ссылается на то, что его арендатор, привлеченный к административной ответственности за размещение щебня в охранной зоне, может отказаться от аренды, что повлечет имущественные потери ООО «Сибинком», а также заявителю потребуется произвести перебазировку принадлежащего ему завода по производству бетонов и растворов, так как необходимо будет переместить склад инертных материалов, так как охранная зона пролегает под ним.

В жалобе заявитель также отмечает отсутствие какой-либо оценки судами его доводов о нарушении ООО «ПТИ» срока подачи заявления об установлении охранной зоны и о том, что кадастровая палата не уведомила ООО «Сибинком» о зарегистрированном ограничении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПТИ» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Сибинком» и ООО «ПТИ» поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание иных участвующих в деле лиц, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Сибинком» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:061490:1578, площадью 19822 кв. м, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Станционная, категория земель: земли населенных пунктов - производственные базы. Заявитель сдает земельный участок в аренду ООО «Новый мир комплект».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке истца от 09.12.2015 частично по территории этого участка проложен объект электросетевого хозяйства - подземная линия электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35, в отношении которого 17.03.2015 в ГКН внесены сведения об ограничении прав на площади 424 кв. м (охранная зона), предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и на основании Правил № 160.

Ссылаясь на то, что при внесении в ГКН сведений об охранной зоне кадастровой палатой нарушен пункт 6 Правил № 160, поскольку с заявлением об установлении охранной зоны обратилось лицо, не владеющее объектом электросетевого хозяйства на праве собственности или ином законном основании, и установление охранной зоны налагаетна собственника земельного участка определенные обязанности, ООО «Сибинком» обратилось в кадастровую палату с заявлением от 20.06.2017 об исключении соответствующих сведений из ГКН, отказ в котором, выраженный в письме от 24.07.2017 № 01-18-6781/17, явился основанием для обращения ООО «Сибинком» в арбитражный суд с заявлением, рассмотренным в рамках настоящего дела.

До обращения в суд с настоящим требованием, ООО «Сибинком» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к управлению Ростехнадзора о признании незаконным его решения от 17.07.2014 № 31/2014-12 о согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35 общей протяженностью 0,765 км, расположенной по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Ленинский район.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.03.2017 по делу № А27-8713/2016 (оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.10.2017, определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 ООО «ПИТ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) заявленное требование удовлетворено.

Основанием для признания незаконным решения управления Ростехнадзора явилось отсутствие у последнего правовых оснований для согласования границ охранной зоны, поскольку Правила № 160, предусматривающие необходимость согласования границ таких зон, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу названных Правил. Суд указал, что такое согласование не имеет правовых последствий, поскольку для установления данной охранной зоны достаточным являлось обращение в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. При этом, не имеющее правовых последствий решение управления Ростехназора послужило основанием для установления кадастровой палатой охранной зоны, что нарушает права ООО «Сибинком» и ООО «Новый мир Комплект» (арендатора земельного участка).

В рамках дела № А27-8713/2016 арбитражным судом установлено, что в связи с размещением навала щебня в охранной зоне ЛЭП, расположенной на территории кадастрового квартала 54:35:061490, постановлением управления Ростехнадзора от 30.12.2015 № 13-544/дл директор ООО «Новый мир Комплект» был привлечен к административной ответственности по статье 9.8 КоАП РФ (нарушение правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя к кадастровой палате, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 89 ЗК РФ, Правил № 160 и исходил из правомерного внесения кадастровой палатой сведений в ГКН относительно охранной зоны объекта электросетевого хозяйства - линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35 в силу обязательных нормативных требований об установлении таких зон с особыми условиями использования земельных участков по обращению лица, которому принадлежат указанные объекты, и в целях обеспечения их безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации, исключения возможности причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо одновременное установление арбитражным судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличия таких обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено правомерно.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 данной статьи также могут устанавливаться особые условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Пунктом 2 статьи 89 ЗК РФ, действовавшей до 04.08.2018 - на дату осуществления кадастровой палатой оспариваемых заявителем действий и рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, предусмотрено, что для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Такие Правила № 160 утверждены постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, однако, согласно пункту 2 названного постановления эти Правила не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления.

При этом пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 736 «О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства» (далее – постановление Правительства РФ № 736) определено, что согласование границ охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, не требуется; сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании. Такие сведения указанные организации обязаны представить в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, до 1 января 2015 года.

На основании статьи 5 Федерального закона от 13.07.2015 № 252-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 252-ФЗ) сведения о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости до 1 января 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под федеральным государственным энергетическим надзором в сфере электроэнергетики понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии требований по безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, требований к обеспечению безопасности в сфере электроэнергетики, в том числе особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области электроэнергетики.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сибинком», суд первой инстанции правомерно исходил из законности внесения заинтересованным лицом в ГКН сведений о вышеуказанной охраной зоне объекта электросетевого хозяйства в силу обязательности ее установления в отношении таких объектов в связи со спецификой их функционирования, созданием угрозы бесперебойному энергоснабжению, жизни и здоровья граждан при их ненадлежащем обслуживании и эксплуатации; упрощенной процедуры установления охранной зоны в отношении объекта электросетевого хозяйства ООО «ПТИ» в связи с тем, что он введен эксплуатацию до даты вступления в силу постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, заключающейся во внесении в ГКН соответствующих сведений на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании.

При этом суд пришел к верному выводу о доказанности принадлежности ООО «ПТИ» рассматриваемого объекта электросетевого хозяйства по результату исследования и оценки следующих доказательств: выполненного кадастровым инженером ООО «Сибирь Гео Сервис» землеустроительного дела по описанию местоположения границы зоны с особыми условиями использования по объекту землеустройства – охранная зона объекта электросетевого хозяйства – линии электропередачи КЛ-10кВ АСБ-3х35, общей протяженностью 0,765 м; выданного департаментом градостроительства и архитектуры мэрии города Новосибирска 22.10.2013 инженерно-топографического плана; подготовленной ООО «Элпроект» в 2014 году карты (плана) объекта землеустройства (охранной зоны); договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2002 № АМ 124/987, по которому ООО «ПТИ» приобрело здание склада в городе Новосибирске по улице 2-я Станционная, дом 34; выданные 26.04.2011 № РЭлС-04-20/63914 акционерным обществом «Региональные электрические сети» (далее – АО «РЭС») ООО «ПТИ» технические условия для присоединения складского комплекса ООО «ПТИ» к электрическим сетям электросетевой организации с точкой присоединения в ячейке № 2 РУ-10 кВ ТП-33 ФГУП «НПО «Луч» на кабельных наконечниках ПК-10, содержащие сведения об основном источнике питания: ТП-33 ФГУП «НПО «Луч» (через электрические сети ФГУП «НПО «Луч», через электрические сети ЗАО «НЛК», ТЭЦ-3); заключенный между АО «РЭС» и ООО «Сибинком» договор об осуществлении технологического присоединения складского комплекса к электрическим сетям от 01.07.2011 № 63914-64/5310609; акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между АО «РЭС», ОАО «НПО «Луч», ООО «ПТИ» от 25.09.2012; подписанный между АО «РЭС» и ООО «ПТИ» акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств складского комплекса к электрическим сетям электросетевой организации от 23.05.2016; подписанных между АО «РЭС» и ООО «ПТИ» акта от 23.05.2016 № 4-2Л/125028 о выполнении технических условий от 26.04.2011 № РЭлС-04-20/63914 и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.05.2016 № АРЭО-53-ЛРЭС-2604; справка ООО «Элпроект» от 10.05.2017 о нахождении в хорошем рабочем состоянии принадлежащего ООО «ПТИ» электрического кабеля длиной 765 м, сечением 3,35, расположенного от ТП-33 (2-я Станционная, 32) до ТП-36; справка АО «РЭС» от 16.05.2017 № 53-03-2134 о принадлежности ООО «ПТИ» кабельной линии 10 кВ от ТП-33 до ТП-36; справка ООО «ПТИ» о балансовой стоимости кабельной линии от 25.05.2017; акт внеплановой выездной проверки состояния электрической энергоустановки ООО «ПТИ» (кабельная линия 10 кВ АСБ3х35 L=765 м в целях установления обстоятельств исполнения ООО «ПТИ» выданного ему предписания от 07.07.2017.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности ООО «ПТИ» на праве собственности вышеуказанного объекта электросетевого хозяйства отклоняются как несостоятельные, поскольку материалами дела установлена предусмотренная пунктом 3 постановления Правительства РФ № 736 законность владения ООО «ПТИ» указанным объектом.

Мнение кассатора о неправильной оценке судом первой инстанции договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.10.2002 № АМ 124/987 не может быть учтено судом округа в виде отсутствия у него полномочий на переоценку доказательств (статья 286 АПК РФ), а также в связи с доказанным совокупностью доказательств фактом нахождения у ООО «ПТИ» объекта электросетевого хозяйства на законном основании.

Ссылка ООО «Сибинком» на отсутствие у кадастровой палаты оснований для внесения в ГКН сведений об охранной зоне в связи с непредставлением ей документов, подтверждающих принадлежность кабельной линии ООО «ПТИ», отклоняется, так как по смыслу пункта 3 постановления Правительства РФ № 736 для установления охранной зоны объекта электросетевого хозяйства по упрощенной процедуре необходимо с заявлением представить сведения о владении таким объектом на праве собственности или на ином законном основании. При этом перечень таких сведений не установлен. Между тем, как следует из отзыва заинтересованного лица на заявление ООО «Сибинком», на основании положений статей 10, 15 Федерального закона от 24.07.2008 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на дату внесения в ГКН сведений о спорной охранной зоне, в порядке информационного взаимодействия органом кадастрового учета были получены карта (план) границ объекта землеустройства, договор купли продажи недвижимого имущества от 08.10.2002 № АМ 124/987. Со своей стороны заявитель никакими нормами права не опроверг определенную кадастровой палатой достаточность указанных документов.

Мнение заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ непринятием во внимание установленных в рамках дела № А27-8713/2016 обстоятельств того, что кабельная линия электропередачи находится в отключенном состоянии и не эксплуатируется и что незаконное решение управления Ростехнадзора от 17.07.2014 № 31/2014-12 «О согласовании охранной зоны объекта электросетевого хозяйства» указано в качестве документа, послужившего основанием для внесения спорных сведений в ГКН, является ошибочным. Установление охранной зоны не ставится в зависимость от того, является ли объект электросетевого хозяйства на дату внесения соответствующих о нем сведений в ГКН действующим или нет. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела установлено, что кабельная линия находится в рабочем состоянии. Принятие же управлением Ростехнадзора решения, признанного незаконным вступившим в силу судебным актом арбитражного суда не является основанием для исключения из ГКН внесенных в него на законных основаниях сведений (статья 56 ЗК РФ, постановление Правительства РФ № 736). При этом имеющим существенное значение для настоящего дела и не подлежащее доказыванию вновь является то установленное в рамках дела № А27-8713/2016 обстоятельство, что объект электросетевого хозяйства ООО «ПТИ» создан до вступления в силу Правил № 160.

Ссылка заявителя на нарушение ООО «ПТИ» срока обращения в орган кадастрового учета отклоняется, поскольку указанный в пункте 3 постановления Правительства РФ № 736 срок не является пресекательным, последствия его несоблюдения не предусмотрены, в связи с чем у кадастровой палаты отсутствовали основания для отказа в приеме заявления ООО «ПТИ» о внесении в ГКН сведений об охранной зоне объекта электросетевого хозяйства. Кроме того, Законом № 252-ФЗ предусмотрено внесение в ГКН сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории до 1 января 2022 года.

Доводы ООО «Сибинком» о неуведомлении его кадастровой палатой о внесенных в ГКН сведениях относительно охранной зоны не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанное само по себе и при установленных по делу обстоятельствах наличия оснований для внесения соответствующих сведений в ГКН, может являться причиной для применения иных мер защиты, но не основанием для признания действий кадастровой палаты незаконными и обязании ее в связи с этим исключить спорные сведения из ГКН.

При отсутствии одного из необходимых по правилам главы 24 АПК РФ условий для признания действий органа государственного кадастрового учета незаконными – несоответствие таковых закону или иному нормативному правовому акту, требования ООО «Сибинком» правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Кроме того, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности нарушений прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности являются обоснованными, поскольку доказательств наличия у заявителя объективной невозможности использования расположенных на земельном участке производственных зданий при установленной относительно части участка охранной зоне, в материалы дела не представлено.

Фактически все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, апелляционной жалобе. Между тем само по себе несогласие ООО «Сибинком» с принятыми по делу судебными актами не может являться основанием для отмены законных и обоснованных решения и постановления.

Доводов, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Нарушений судами норм материального права при принятии обжалуемых заявителем судебных актов не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2018и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А45-25307/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.А. Севастьянова


Судьи Е.Ю. Демидова


С.И. Шуйская