Решение от 7 июля 2017 г. по делу № А57-4496/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4496/2017
08 июня 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 01.06.2017

Полный текст решения изготовлен 08.07.2017

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оксана-93»

к Акционерному обществу «Экономбанк»,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новатор»,

о признании договора поручительства № 1 от 21.01.2014 и третейского соглашения от 21.01.2014 недействительными

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.03.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 30/17-1 от 04.04.2017,

третье лицо: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оксана-93» к Акционерному обществу «Экономбанк», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Новатор» о признании договора поручительства № 1 от 21.01.2014 и третейского соглашения от 21.01.2014 недействительными.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить, как подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Истец мотивирует исковые требованиям тем, что 21.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поручительства № 1, согласно которому Поручитель (Истец) принял на себя обязанность нести солидарную ответственность ООО «НОВАТОР» по кредитному договору № <***> от 21.01.2014. Согласно указанному кредитному договору ООО «НОВАТОР» получен кредит в сумме 5 000 000 руб. под 16 % годовых. Кроме того, 21.01.2014 между Истцом, ООО «НОВАТОР» и Ответчиком было заключено Третейское соглашение, согласно которому все споры, возникающие из Договора поручительства № 1 от 21.01.14, Договора ипотеки от 21.01.2014 и кредитного договора № <***> от 21.01.2014 передаются ими на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи.

По мнению истца, договор поручительства № 1 от 21.01.14 (далее - договор поручительства) и Третейское соглашение от 21.01.2014 (далее - третейское соглашение) недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 164 ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Договор поручительства ссылается на Договор ипотеки от 21.01.2014, согласно которому Истец передает в залог Ответчику:

1) Здание-магазин (кадастровый или условный номер 64-64-01/415/2007-047) площадью 115,2 м.кв. по адресу: <...> а.

2) Право аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48:010155:54) сроком на 25 лет с 14.05.2010r.no 13.05.2035.

Указанные объекты недвижимости переданы истцом Ответчику в обеспечение обязательств ООО «НОВАТОР» по кредитному договору № <***> от 21.01.2014.

Договор ипотеки от 21.01.2014 зарегистрирован в установленном порядке 14.02.2014 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с номером регистрации 64-64-01/133/2014-078.

Договор поручительства не прошел государственную регистрацию. Пунктом 1.7. договора поручительства установлено, что исполнение обязательств поручителя (Истца), взятых им по настоящему договору, обеспечивается имуществом ООО «Оксана-93» по договору ипотеки от 21.01.2014, заключенного между Банком и ООО «Оксана-93».

Далее пункт 4.1. Договора поручительства устанавливает, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком в случае ликвидации Заемщика (ООО «НОВАТОР»). Договор ипотеки данного условия не содержит.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обязательства, обеспеченного залогом.

Ст. 419 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Таким образом, Договор поручительства, по сути, изменяет условия Договора ипотеки.

Указанное обстоятельство свидетельствует об обязательной государственной регистрации договора поручительства в соответствии со ст. 164 ГК РФ. Однако, договор поручительства не прошел государственную регистрацию, что свидетельствует о его недействительности.

Учитывая, что договор ипотеки был зарегистрирован 14.02.2014, договор поручительства также должен был быть зарегистрирован одновременно с договором ипотеки -ориентировочно 14.02.2014.

Аналогично с Договором поручительства подлежало государственной регистрации и третейское соглашение, изменяющее условия Договора ипотеки в части порядка рассмотрения споров. Однако, Третейское соглашение также не было зарегистрировано.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ Ответчику 09.02.2017 была направлена претензия, содержащая требования, аналогичные указанным в иске. Однако, ответ на претензию получен не был.

В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ввиду нарушения исполнения обязательств по Кредитному договору, на основании заключенных третейских соглашений, по иску АО «Экономбанк» Постоянно действующим третейским судом при ООО «ЦПП» 09.03.2016 вынесено решение по делу № 51/16 о взыскании солидарно с ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение третейского суда вступило в законную силу, однако исполнено не было, в связи с чем АО «Экономбанк» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче исполнительных листов на Решение третейского суда.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу № А57-9825/2016 заявление банка о выдаче исполнительных листов удовлетворено, выданы исполнительные листы на взыскание солидарно с ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» суммы задолженности по Кредитному договору № <***> от 21.01.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, правовая оценка договора № 1 от 21.01.2014, третейского соглашения от 21.01.2014 и законность их заключения проверены арбитражным судом.

Как установлено указанным выше Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 согласно третейскому соглашению от 21.01.2014, заключенному между АО «Экономбанк» и ООО «Оксана-93» все споры, возникающие в связи с заключением, изменением, расторжением, признанием недействительными, а также исполнением сторонами договора поручительства № 1 от 21.01.2014 и договора ипотеки от 21.01.2014, передаются ими на рассмотрение Постоянно действующего третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки» в составе одного судьи.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Из содержания названной нормы следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде.

В судебном заседании представители сторон настаивали на рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом Саратовской области, в связи с чем спор разрешен судом по существу.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре, не вызывает у них сомнений относительно порядка его исполнения, сроков договора, в том числе и иных его условий, изложенных в договоре.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора, неопределенности по каким-либо вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Судом установлено, что 21.01.2015 истцом, ответчиком и третьим лицом заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поручительства № 1 от 21.01.2014. Дополнительным соглашением внесены изменения в содержание договора поручительства и договор был дополнен дополнительным пунктом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у сторон договора поручительства намерения на его исполнение, сомнений в его действительности у сторон сделки не возникало.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2.1 договора ипотеки предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО «Новатор», как и по Кредитному договору № <***> от 21.01.2014, так и исполнение обязательств Залогодателем, (он же «Поручитель»), возникших на основании Договора поручительства № 1 от 21.01.2014 заключенного между Залогодержателем) и Поручителем - Обществом с ограниченной ответственностью «Оксана-93», в качестве обязательств Поручителя нести солидарную ответственность с Заемщиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Новатор», за погашение кредита по Кредитному договору, процентов по нему, возмещения убытков и уплату неустойки.

Таким образом, договор ипотеки заключен в обеспечение договора поручительства, договор поручительства является основным договором, договор ипотеки является следствием заключения договора поручительства и договор поручительства не может изменить его условий, не является его дополнительным соглашением либо приложением.

Согласно п. 4.1. Договора поручительства в случае ликвидации Заемщика Поручитель отвечает перед банком. Как указывает истец, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается прекращением обязательства, обеспеченного залогом. Договор ипотеки обеспечивает и исполнение обязательств по договору поручительства, таким образом, действует, в том числе, до прекращения обязательств по договору поручительства. П. 4.1 Договора поручительства не содержит никаких изменений условий договора ипотеки, договор действует до прекращения обязательства, обеспеченного залогом, как и указано в ст. 352 ГК РФ, независимо от того, будет ликвидирован заемщик либо нет. П. 4.1 Договора поручительства относиться только к договору поручительства и регулирует отношения Поручителя и Банка.

Согласно статье 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1.1. Договора поручительства от 21.01.2014 поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком за погашение кредита, процентов по нему, возмещение убытков, уплату неустойки и иных расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщика по Кредитному договору.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Таким образом, договор поручительства не подлежит государственной регистрации ввиду отсутствия таких требований, в том числе таких требований не содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшим на момент заключения договора поручительства.

Требование об обязательной государственной регистрации сделки может быть установлено только законом, в законе предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, а договор поручительства не относиться к сделкам с недвижимым имуществом, не регулирует отношения по возникновению, изменению либо прекращению прав и обязанностей относительно недвижимого имущества.

Согласно договора ипотеки от 21.01.2014 предметом договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю по договору ипотеки, принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, договор поручительства и договор ипотеки являются самостоятельными сделками, имеют разный предмет, регулируют права и обязанности по отдельным самостоятельным обязательствам и условия одного договора не могут регулировать отношения сторон по другому договору.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 21 Постановления от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» прекращение основного обязательства вследствие ликвидации должника по основному обязательству не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2017 по делу № А57-9825/2016 о выдаче исполнительных листов АО «Экономбанк» на взыскание солидарно с ООО «НОВАТОР» и ООО «Оксана-93» суммы задолженности по Кредитному договору № <***> от 21.01.2014 и обращении взыскания на заложенное имущество говорит о том, что АО «Экономбанк» реализовал свое право в отношении поручителя и в случае ликвидации должника поручительство не прекратиться.

Согласно статьи 7 ФЗ «О третейских судах» третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Таким образом, третейское соглашение не относится к сделкам, подлежащим государственной регистрации, закон не предъявляет к третейским соглашениям таких требований, в том числе таких требований не содержится в Федеральном законе от 21.07.1997 № 122-ФЗ о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, действовавшим на момент заключения договора поручительства.

Требование об обязательной государственной регистрации сделки может быть установлено только законом, в законе предусмотрена обязательная государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом, а третейское соглашение не относиться к сделкам с недвижимым имуществом, не регулирует отношения по возникновению, изменению либо прекращению прав и обязанностей относительно недвижимого имущества.

С учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 9 названного Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данный вывод основан судом на представленных сторонами и исследованных в ходе рассмотрения настоящего спора доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области И.М. Заграничный