Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А78-8241/2018

18/2018-58754(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-8241/2018
г.Чита
03 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года Решение изготовлено в полном объёме 03 июля 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания

"Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 220 401 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 29.05.2018

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (далее истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ и принятым судом к рассмотрению к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (далее ответчик) о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 3065 от 08.11.2006 задолженности в размере 216 094 руб. 04 коп., за март-апрель 2018, неустойки в сумме 4 307 руб. 74 коп. за период с 16.04.2018 по 23.05.2018.

Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

Определением суда от 25.05.2018 исковое заявление принято к рассмотрению, определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 20.06.2018г., сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены

возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчик возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.06.2018г., для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Определением (протокольным) от 20.06.2018 приняты к рассмотрению уточнения исковых требовании (вх. 26052 от 25.05.2018) с учетом частичной оплаты о взыскании задолженности за март-апрель 2018 года в размере 681 571 руб. 36 коп., неустойки в размере 4307 руб. 74 коп. за период с 16.04.2018 по 23.05.2018.

Представитель истца в судебном заседании после перерыва представил заявление об уточнении исковых требований с учетом частичной оплаты и доводов ответчика, просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 216 094 руб. 04 коп., неустойку в сумме 4 307 руб. 74 коп. за период с 16.04.2018 по 23.05.2018.

Уточнения исковых требований, приняты к рассмотрению определением (протокольным) от 27.06.2018.

Представитель истца уточненные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика в суд поступил отзыв с дополнительными документами (платежные поручения). Ответчик требования по существу не оспаривает, не согласен с размером задолженности, ссылается на произведенные оплаты, в обоснование представил платежные поручения, расчет суммы пени не оспаривает (вх. 28625 от 19.06.2018).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156, ст. 163 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, находит уточенные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между истцом и ответчиком подписан договора на отпуск питьевой воды и приема сточных вод № 3065 от 08.11.2006 в редакции дополнительных соглашении от 22.06.2007, от 11.03.2009, от 21.09.2009, от 25.01.2010, от 30.12.2010, от 26.06.2013, от 21.03.2017 (л.д.27-65).

В соответствии с пунктом 1.1 истец обязуется осуществить отпуск абоненту питьевой воды из системы коммунального водоснабжения по водопроводным вводам и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам с соблюдением установленных в расчетный период лимитов водопотребления и водоотведения.

Перечень точек поставки согласован сторонами в договоре и соглашениях.

Наличие присоединенной сети, а также границы эксплуатационной ответственности сторон по водопотреблению и канализационным сетям соответствуют границам балансовой принадлежности и согласованы сторонами в приложениях к договору и соглашениях к нему (л.д. 41,45,49,53,56, 61).

Порядок учета отпущенной (полученной) питьевой воды и принятых (сброшенных) сточных вод, порядок оплаты согласованы сторонами в договоре.

Ответчик не оспорил наличие статуса управляющей компании в отношении указанных в перечни объектов.

Истец в обоснование оказания услуг по водоснабжению и водоотведению представил: за март 2018 года акт выполненных работ № Ю9559 от 31.03.2018 с поименованными точками и видами услуг (многоквартирные жилые дома ул. Подгорбунского 46, ул. Новобульварная 34, ул. Угданская 59, ул. Бутина 50, ул. Чкалова 88, ул. Бутина 123) со счетом-фактурой № 12483 от 31.03.2018 на сумму 380 752 руб. 83 коп., за апрель 2018 акт выполненных работ № Ю12460 от 30.04.2018 с поименованными точками и услугами (ул. Подгорбунского 46 (нежилое помещение), ул. Бутиная 50 (лифтерная 2 подъезд – нежилое помещение), ул. Бутина 28 (административно-офисное

здание) с счетом-фактурой № 17049 от 30.04.2018 на сумму 39 724 руб. 49 коп., за апрель 2018 акт выполненных работ № Ю12469 от 30.04.2018 с поименованными точками и услугами (многоквартирные жилые дома ул. Подгорбунского 46, ул. Новобульварная 34, ул. Угданская 59, ул. Бутина 50, ул. Чкалова 88, ул. Бутина 123) с счетом-фактурой № Ю17050 от 30.04.2018 на сумму 411 094 руб. 04 коп., (л.д.66-68), справки приложения к актам выполненных работ с сведениями по показаниям приборов учета за спорный период (л.д.69-72).

Тарифы утверждены Приказами Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Ответчик частично произвел оплату услуг водоснабжения и водоотведения, представил платежные поручения с назначением оплат по счетам-фактурам (вх. 28625 от 19.06.2018).

Истец принял частичную оплату: счет-фактура № Ю12483 от 31.03.2018 г. (акт № Ю9559) на сумму 380 752,83 руб. оплачена в полном объеме: п/п № 277 от 18.05.2018 г. на сумму 50 000,00 рублей, п/п № 284 от 24.05.2018 г. на сумму 100 000,00 рублей, п/п № 288 от 28.05.2018 г. на сумму 50 000,00 рублей, п/п № 290 от 31.05.2018 г. на сумму 30 000,00 рублей, п/п № 298 от 04.06.2018 г. на сумму 80 000,00 рублей, п/п № 300 от 05.06.2018 г. на сумму 70 752,83 рублей; счет-фактура № Ю17049 от 30.04.2018 г. (акт № Ю12460) на сумму 39 724,49 руб. оплачена в полном объеме п/п № 325 от 08.06.2018 на сумму 39724 руб.49 коп.; счет-фактура № Ю17050 от 30.04.2018 г. (акт № Ю12469) на сумму 411 094,04 руб. оплачена частично: п/п 355 от 14.06.2018 г. на сумму 50 000,00 руб., п/п № 339 от 18.06.2018 г. на сумму 100 000,00 руб., от 22.06.2018 г. на сумму 45 000,00 руб.

Оплата по п/п № 258 от 10.05.2018 на сумму 41411 руб. 64 коп. истцом не учтена, в счет погашения заявленной задолженности, поскольку в назначении платежа указана сч/ф № Ю12484 от 31.03.2018 и в данном деле требование по ней не предъявлены.

Таким образом, по расчету истца с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет по счету-фактуре № Ю17050 от 30.04.2018 (акт № 12469 от 30.04.2018) в размере 216 094 руб. 04 коп.

Доказательства оплаты задолженности в размере 216 094 руб. 04 коп. в материалы дела не представлены.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку в порядке пп.6.4 п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в размере 4 307 руб. 74 коп. за период с 16.04.2018 по 23.05.2018 исходя из ставки 7,25%, с учетом поступивших оплат за период начисления (расчет вх. 26052 от 25.05.2018).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии

таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате.

Оценив характер требований истца и материалы дела суд полагает, что по своей правовой природе правоотношения возникшие между истцом и ответчиком представляют собой правоотношения, связанные со снабжением через присоединенную сеть водой, к которым в силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.

Наличие присоединенной сети и границы эксплуатационной ответственности подтверждается схемами присоединения (приложения к договору).

Ответчик не оспорил статус управляющей организации в отношении объектов оказания услуг.

Поскольку ответчик является управляющей организацией в отношении поименованных в актах выполненных услуг объектов оказания услуг, то в силу положений статей 154, 155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным приобретать коммунальные услуги при предоставлении их потребителям.

Задолженность ответчика в размере 216 094 руб. 04 коп. (счет-фактура № Ю17050 от 30.04.2018, акт № 12469 от 30.04.2018) подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты в полном объеме задолженности в материалы дела не представлены.

Ответчик в отзыве факт оказания услуг в спорный период, стоимость и объем услуг не оспорил, ссылается на частичную оплату, расчет неустойки не оспаривает.

Истец учел в расчете произведенные оплаты с назначением платежа по заявленным актам и счетам-фактурам, уточнил требования.

Иные обстоятельства ответчик не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Иные документы не представлены.

Истец за просрочку оплаты начислил неустойку в порядке пп.6.4 п.6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в

размере 4 307 руб. 74 коп. за период с 16.04.2018 по 23.05.2018 исходя из ставки 7,25%, с учетом поступивших оплат за период начисления (расчет вх. 26052 от 25.05.2018).

В ст. 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пп.6.4 п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет проверен, ответчик расчет не оспаривает.

Обстоятельства, на которые сослался истец, ответчик прямо не оспорил; несогласие ответчика с такими обстоятельствами не вытекает из доказательств, имеющихся в материалах дела.

С учетом изложенного, оценив материалы по правилам главы 7 АПК РФ, суд полагает, требования истца обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и

сборах.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 19719 руб. платежным поручением № 9274 от 22.05.2018. Размер государственной пошлины определен исходя из цены иска в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

При прекращении производства по делу в части ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга, в том числе и частично после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец уточнил исковые требования в связи с добровольной частичной оплатой ответчиком задолженности после принятия иска к производству определением от 25.05.2018.

Оплата по платежным поручениям от 18.05.2018 и 24.05.2018 в общей сумме 150 000 руб. произведена ответчиком до вынесения судом определением о принятии иска к производству.

Истец уточнил размер исковых требований с учетом частичной оплаты задолженности ответчиком платежными поручениями от 28.05.2018, 31.05.2018, 04.06.2018, 05.06.2018,08.06.2018,14.06.2018,18.06.2018,22.06.2018 в общей сумме 465 477 руб. 32 коп.

Истец уточнил (уменьшил) размер исковых требований, уточнения приняты судом к рассмотрению, частичная оплата задолженности произведена, в том числе и после принятия иска к производству арбитражным судом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

В пункте 1 статьи 333.40 НК РФ законодатель установил основания возврата частично или полностью государственной пошлины, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ; в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Из системного толкования, содержащегося в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ правила, согласно которому не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, следует, что названное правило относится только к случаям прекращения производства по делу, то есть принятия судом финального судебного акта по добровольно уплаченной сумме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины (уточненные требованиям в связи с добровольными оплатами после принятия иска к производству) в размере 16718 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная пошлина в сумме 3 001 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания "Антей" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 216 094 руб. 04 коп. основного долга, 4 307 руб. 74 коп. неустойки, 16 718 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3001 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук