Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А78-5006/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-5006/2021
г.Чита
13 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 сентября 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва)

помощником судьи А.Д. Махазагдаевой (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчикам: 1. закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Правительству Забайкальского края; 3. арбитражному управляющему ФИО2,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, ФИО3,

о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – конкурсный управляющий ФИО4 явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 1 - явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 2 - явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 3 - явка представителя не обеспечена, извещен,

от третьего лица 1 - явка представителя не обеспечена, извещен,

от третьего лица 2 – ФИО3



Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Жилстрой" (ответчик 1), Правительству Забайкальского края ответчик 2), арбитражному управляющему ФИО2 (ответчик 3) о признании договора купли – продажи от 15.11.2011 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 06.09.2022, информация размещена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (третье лицо 1), ФИО3 (третье лицо 2), Фонд развития Забайкальского края (третье лицо 3).

Определением (протокольным) от 09.11.2021 г. Фонд развития Забайкальского края (третье лицо 3) в порядке ст. 51 АПК РФ судом исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики, третье лицо 1 извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Истец (конкурсный управляющий) требования поддержал.

Ответчики отзывы не представили.

От третьего лица 1 представлены пояснения, доводы истца полагают необоснованными.

Третье лицо 2 поддержали доводы истца, полагают обоснованными, представлены пояснения, документы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав документы, доводы лиц участвующих в деле, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует требования следующим, при заключении договора купли-продажи от 15.11.2011 по продаже имущественного права – право аренды земельного участка расположенного по адресу <...> кадастровый номер 75:32:0:159 с учетом обременения договорами участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <...> (л.д. 26 т.1) ответчиками по делу введены в заблуждение, умолчали об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения другой стороны, сделка носит формальный характер, затруднения при оформлении и исполнении.

Документы/ доказательства представленные в материалы дела исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения соглашения об изъятии) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно пункту 3 указанной статьи заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

По смыслу приведенных положений заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-либо обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьи 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

Ссылка истца о том, что контрагент (ответчики по делу) умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения другой стороны, а также что сделка носит формальный характер, затруднения при оформлении судом отклоняется.

Из условий договора купли-продажи от 15.11.2011 следует, что заключен договор на основании протокола №990-ОАОФ/2 результатов открытых торгов в форме аукциона по продаже имущественного права – право аренды земельного участка расположенного по адресу <...> кадастровый номер 75:32:0:159 с учетом обременения договорами участия в долевом строительстве жилого дома по адресу <...> (п. 1.1 договора) (л.д.26 т. 1).

Истец по данной сделки выступал покупателем. В п. 2.2 указанного договора изложено, стороны договорились, что обязанность по оформлению документов, необходимых для перехода пава аренды, возлагается на покупателя, т.е. истца по делу. Для оформления перехода прав по договору аренды стороны обязуется в течении 15 дней с момента подписания настоящего договора заключить договор цессии на права указанные в п. 1.1 договора, а также трехстороннее соглашение с правительством Забайкальского края в отношении реализации перехода прав по строительству жилого дома указанного в п. 1.1 договора.

Истец не доказал, что при совершении сделки по приобретению имущественного права его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку.

Чтобы сделка могла быть признана недействительной, заблуждение должно существовать уже в момент совершения сделки и иметь существенное значение для ее совершения. Сделку "заключенной под влиянием заблуждения" можно понимать тогда, когда заблуждение касается условия, без которого сделка не была бы совершена.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 338-О, статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3).

Из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

На момент заключения договора истцу, при наличии сомнений, следовало проявить должную осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Проанализировав представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора его условия были определены, какие-либо обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что покупатель был введен в заблуждение, отсутствуют; результаты торгов в установленном законом порядке истцом не оспорены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд неоднократно предлагал представить уточнение иска, правовое обоснование требований к ответчикам, к каждому из ответчиков со ссылками на нормы права на документы.

Иные доказательства не представлены.

Иные доводы и обстоятельства истца судом отклоняются в связи с их необоснованностью.

Указанное, не противоречит правовой позицией по аналогичным делам отраженной в определении Верховного суда РФ от 28.06.2021 №307-ЭС21-8957, определении Верховного суда РФ от 08.02.2021 №307-ЭС20-20600, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.05.2022 №Ф02-1854/2022 по делу А74-7456/2021, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.10.2016 №Ф02-4942/2016 по делу А74-5351/25015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2022 №Ф09-947/22 по делу А76-23345/2021.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец заблуждался относительно существа сделки и мотивов ее заключения, а также о том, что действия ответчиков при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение или обман, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-гражданское строительство" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Е.В. Гончарук