Решение от 16 марта 2025 г. по делу № А40-281226/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

Дело № № А40-281226/24-92-2017

17 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «РОБЕЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 196066, <...>, лит А, кв. 249)

к ответчику Московское областное УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123423, <...>)

третье лицо: АО "НПК "КБМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 140402, <...>)

о признании недействительным (незаконным) и отмене решения от 02.11.2024 по делу №РНП-37755эп/24 о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РОБЕЛ», об обязании,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, дов. от 05.07.2024 №б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15913/23, удостоверение, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «РОБЕЛ» (далее – Заявитель, Общество, Участник, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании незаконным и отмене решения от 02.11.2024 по делу №РНП-37755эп/24.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Как следует из заявления, между ООО «РОБЕЛ» - Поставщик и АО «НПК «КБМ» - Заказчик заключен Контракт № 1875/544-2022 от 04.10.2022 ИКЗ 221502203917750220100100000282841825 (далее - Контракт).

Управление рассмотрело сведения, представленные АО «Научно-производственная корпорация «Конструкторское бюро машиностроения» в отношении Участника о включении в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на поставку и монтаж универсального токарного станка ЧПУ (закупка у единственного поставщика). 2 ноября 2024 года Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок приняла решение по делу № РНП-37755эп/24 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков. Сведения, представленные в отношении ООО «Робел» включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании вынесенного решения незаконным.

Отношения, связанные с исполнением сторонами Контракта, помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 11 ст. 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных ч. 9 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке. Исходя из статьи 104 Закона N 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа. С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ.

При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Установление недобросовестности действий поставщиков исполнителей, подрядчиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения подрядчика.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое недобросовестное поведение лица, при котором им умышленно совершаются действия (бездействие) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшие к неисполнению или ненадлежащему исполнению контракта, что ведет прежде всего к эффективному использованию бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Антимонопольный орган не дал оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 г. N 139-О, от 07.02.2002 г. N 16-О, в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 г. N 15-П, от 30.07.2001 г. N 13-П о том, что установление санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как установлено судом, предметом Контракта являлась поставка и монтаж трёх универсальных токарных станков с ЧПУ, имеющих определённые технические характеристики, указанные в техническом задании к Контракту.

В соответствии со строкой 1 Приложения № 1 к Контракту (Спецификация) срок поставки универсального токарного станка с ЧПУ HT6LMT (Страна происхождения, производитель Китай, Dalian R&C; Machinery Co., Ltd (далее - Производитель) в количестве 3 штук, определен Сторонами в 220 календарных дней с момента заключения договора.

Отсутствие серийно изготавливаемого и готового оборудования, соответствующего запрашиваемым техническим характеристикам и условиям, установленным в Спецификации, исключало возможность поставки оборудования в более короткие сроки.

В связи с необходимостью изготовления указанного в Контракте оборудования по индивидуальному заказу определённым производителем, в другой стране, в Спецификации, являющейся Приложением №1 к Контракту, установлен срок поставки оборудования - 220 дней, обеспечивающий возможность изготовления оборудования под заказ.

В соответствии с п. 2.6. Контракта платежи производятся денежными переводами в следующем порядке:

а) первый платёж - аванс. Заказчик выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента заключения Контракта на основании счета Поставщика на аванс. Выплата аванса допускается лишь после проверки Заказчиком подлинности банковской гарантии и при условии открытия Поставщиком лицевого счета (аналитического раздела лицевого счета) в территориальном органе Федерального казначейства. Авансовый платеж засчитывается при оплате принятых Заказчиком Оборудования и работ.

б) второй платёж - окончательный расчет. Заказчик выплачивает Поставщику окончательный расчет в размере 50 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1 Контракта, в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания Заказчиком Акта приёма-передачи Оборудования (Приложение № 2), Акта сдачи-приёмки выполненных работ (Приложение № 3), а также документа о приемке Оборудования и выполненных работ, сформированного в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (в случае, если Контрактом предусмотрено электронное актирование).

В соответствии с условиями данного пункта, оплата аванса должна была быть произведена Заказчиком до 16.11.2022.

Во исполнение принятых на себя обязательств Поставщик заключил Контракт RC220929-130-99 от 24.10.2022 с производителем Оборудования - Dalian R&C; Machinery Co., Ltd (Китай) на поставку Универсального Токарного Станка с ЧПУ HT6LMT, 3 комплекта (далее - Товар).

В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного контракта Dalian R&C; Machinery Co., Ltd обязуется поставить Товар в адрес Покупателя в течение 195 календарных дней от даты получения предоплаты, т.е. в случае внесения предоплаты в день подписания -до 07 мая 2023 года.

В нарушение условий Контракта, авансовый платёж произведён Заказчиком 30.11.2022.

Нарушение Заказчиком сроков оплаты аванса, препятствовало Поставщику произвести соответствующую предоплату производителю. В отсутствие предоплаты, в октябре - ноябре 2022 года, Изготовитель уведомил Покупателя о том, что до конца 2022 года не сможет приступить к изготовлению оборудования для ООО «РОБЕЛ», указанного в Спецификации к Контракту.

В соответствии с Письмом Производителя от 16 ноября 2022 года, производитель проинформировал Покупателя, что вынужден перенести сроки готовности оборудования, согласно контракту RC220929-130-99 от 24.10.2022. В связи с несоблюдением срока оплаты по контракту RC220929-130-99 от 24.10.2022, компания Dalian R&C; Machinery Co., Ltd не смогла разместить заказ на изготовление комплектующих к универсальным токарным станкам - оптических линеек, изготовитель HEIDENHAIN (Германия), а также системы ЧПУ производства Siemens (Германия).

В результате нарушения Заказчиком установленного Контрактом срока оплаты Аванса, Поставщик согласовывал с производителем поставляемого по контракту оборудования новые сроки изготовления и поставки, с учётом существенно изменившихся обстоятельств.

В связи с чем, изменились сроки изготовления оборудования и его поставки заказчику.

Поставщик предложил Заказчику заключить соответствующее дополнительное соглашение к Контракту, с установлением более позднего срока оплаты для авансового платежа и более позднего срока поставки и монтажа оборудования. В письме №543/9468 от 26.04.2023 Заказчик отказался согласовывать и подписывать такое дополнительное соглашение, указывает на необходимость исчисления срока оплаты авансового платежа с даты открытия Поставщиком специального счёта.

Установленные пунктами 2.6. и 13.1.1. Контракта условия о выставлении счёта и открытии специального счёта, обеспечивали саму возможность проведения платежа, но не влияли на срок оплаты, зависящий исключительно от даты заключения Контракта. Даже с 24.10.2022 до 16.11.2022 у Заказчика имелось достаточно времени для исполнения обязательства по оплате аванса в установленный Контрактом срок.

В целях обеспечения возможности исполнения ранее заключенных Контрактов на поставку импортного оборудования был принят Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", включающий статью 8, устанавливающую для контрактов, заключенных по №44-ФЗ до 1 января 2023 года, возможность изменения существенных условий контракта, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства. Последовательное внесение изменений в пункт 65.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ, в части ограничения периода заключения контракта, подтверждают сохранение и увеличение объёма международных санкций, введенных в отношении России, российских компаний и финансовой системы РФ. Действующая редакция позволяет изменить существенные условия контракта заключенного до 1 января 2025 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Поставщик неоднократно обращался к Заказчику с предложениями о внесении изменений в условия Контракта в части сроков поставки оборудования, но получал отказы.

Во исполнение обязательств по Контракту, Поставщик открыл расчетный счет в АО «Тинькофф банк», с которого осуществлял оплату по обязательствам перед производителем Оборудования, что подтверждается: Дополнительным соглашением № 1 к контракту № RC220929-130-99 от 22.12.2022 с фиксацией банковских реквизитов Поставщика; Дополнительным соглашением № 2 к контракту № RC220929-130-99 от 26.12.2022 года с уточнением размера аванса, выплачиваемого Производителю, в размере 30% от стоимости контракта, что составляет 901 908.00 юаней; Заверенным АО «Тинькофф банк» Поручением на перевод иностранной валюты № 7 от 28 декабря 2022 года в размере 901 908.00 юаней в пользу Производителя.

В соответствии с Письмом Производителя от 26.06.2023 Универсальный Токарный Станок с ЧПУ HT6LMT, 3 комплекта, по заключенному контракту готовы к отправке 07 июля 2023 года.

Поставщик осуществил открытие расчетного счета в АО КБ «Солидарность» в целях недопущения неоплаты по контракту с Производителем, в связи с чем, между Поставщиком и Производителем было заключено Дополнительное соглашение № 3 к контракту № RC220929-130-99 от 13.07.2022.

В соответствии с заверенным филиалом «Петербургский» АО КБ «Солидарность» заявлением на перевод № 5 от 19.07.2023 исполнен перевод денежных средств в размере 2 104 452.00 юаня в пользу DALIAN DRC MACHINERY CO., LTD (Банк Бенефициара CITIBANK N.A.

20.07.2023 Министерством финансов США введены санкции против нескольких Российских банков, включая АО «Тинькофф банк» и АО КБ «Солидарность». Банки включены в санкционный список - SDN-list (Specially Designated Nationals and Blocked Persons) и транзакции с ними запрещены.

Учитывая вышеизложенное, денежные средства данного перевода были заморожены на счетах Банка Производителя и Производителю не поступили, о чем свидетельствуют:

- Письмо Центрального Банка Российской Федерации от 15.02.2024 года № 40¬2/81 с указанием, что банком получателя (Производителя) является кредитная организация с участием западного капитала, в связи с чем, в целях обеспечения бесперебойности дальнейших расчетов предлагается провести переговоры с контрагентами по внешнеторговым операциям на предмет открытия ими счетов в банках КНР без участия капитала недружественных государств и проведения операций через указанные счета;

- Письмо АО КБ «Солидарность» от 07.06.2024 года № 5179, содержащее хронологию переписки Поставщика с Банком, в частности, указание на обращение ООО «РОБЕЛ» № 7 от 09.08.2023 года о возврате платежа, направленное в адрес банка-корреспондента Harbim Bank, повторные направления запросов о возврате денежных средств 15.08.2023 года, 22.08.2023 года, 01.09.2023 года, получение ответа Harbim Bank 01.09.2023 года о перенаправлении всех запросов в Банк Бенефициара CITIBANK (CHINA) CO., LTD.

Кроме того, Письмом от 12 января 2024 года, Производитель проинформировал Поставщика, что в связи с возможностью введения вторичных санкций против завода Производителя после введения ограничений (ПРИКАЗ 14024 от 22 декабря 2023 г.) Производитель вынужден отказать в отгрузке (приостановить отгрузку) в адрес Поставщика токарных станков ЧПУ HT6LMY по контракту RC220929-130-99 от 24.10.2022 года до изменения заводом названия вида и кода продукции ЧПУ, а так же решения вопроса зачисления заблокированного перевода находящегося в Citibank.

Кроме того, комплектующие, входящие в состав станков и поставляемые из стран ЕС также являются предметом регулирования экспортного контроля и ограничены для целей использования в РФ. Так, согласно Регламента Совета (ЕС) 833/2014 установлен запрет на продажу, поставку, передачу или экспорт товаров, которые могут способствовать, в частности, укреплению российских промышленных мощностей, перечисленных в Приложении XXIII Регламента Совета (ЕС) 833/2014, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу в России или для использовать в России, в отношении таможенных кодов, относящихся к поставляемому оборудованию, в частности: 8458 11 - Станки токарные горизонтальные, включая станки токарные многоцелевые, металлорежущие, с числовым программным управлением; 9031 - Измерительные или контрольные приборы, устройства и машины, в другом месте группы 90 не поименованные или не включенные; проекторы профильные (для линейки оптических решеток Heidenhain (Германия), используемых в производстве Станков); 9032 - Приборы и устройства для регулирования или управления (за исключением кранов, клапанов, вентилей товарной позиции 8481) для системы Siemens, используемой в производстве Станков).

Согласно представленным сведениям, счет Производителя открыт в CITIBANK (CHINA) CO., LTD.

В связи с мерами, принятыми органами государственной власти США, платежи в юанях в CITIBANK (CHINA) CO., LTD отклоняются, а не проведенные платежи приостанавливаются на неопределенный срок, о чем, в частности свидетельствует информация, предоставленная АО КБ «Солидарность».

При заключении Контракта и определении способов оплаты за Товар иностранному поставщику, Поставщик не мог предвидеть всех неблагоприятных последствий ограничений, принятых в отношении Российской Федерации «недружественными» странами, существенных изменений в области предпринимательской деятельности (в том числе, при перечислении денежных средств за Оборудование согласованному с Заказчиком Производителю) вследствие влияния введенных санкций, а именно: Исполнительного указа Президента США (EO) 14114 (https://ofac.treasury.gov/media/932441/download7inline), который предоставляет Управлению по контролю за иностранными активами (OFAC) Минфина США полномочия преследовать иностранные финансовые учреждения за участие в определенных операциях.

Причинно-следственная связь между наступлением указанного события и невозможностью исполнения обязательств по поставке Оборудования Заказчику по Контракту обусловлена воздействием принятых ограничений на возможность и сроки исполнения обязательств по оплате Товара согласно внешнеэкономическому договору с иностранным Производителем, без чего последний не производил поставку Оборудования, а Поставщик, соответственно, лишен возможности исполнить обязательства по Контракту, поскольку такое исполнение в полном объеме зависит от исполнения поставочных обязательств производителем Оборудования. Кроме того, сам Товар и его комплектующие находятся под ограничением к экспорту в РФ.

Очевидно, что в силу самого характера рассматриваемых событий и обстоятельств, ООО «РОБЕЛ» не могло предотвратить их наступление разумными мерами. Непредотвратимый характер вытекает из невозможности предвидеть эти обстоятельства и их последствия, время их возникновения, продолжительность и особенности).

В соответствии с положениями пункта 11.3. Контракта, если обстоятельства непреодолимой силы продлятся свыше трёх месяцев, любая из Сторон вправе расторгнуть настоящий Контракт с возвратом другой Стороне всего полученного по настоящему Контракту и с исключением обязанности по возмещению возможных убытков, понесённых другой Стороной вследствие неисполнения настоящего Контракта.

Установленный пунктом 11.3. Контракта трёхмесячный срок, в совокупности с признанной Заказчиком датой возникновения непредвиденных обстоятельств, предоставляли Заказчику право расторгнуть Контракт после 20.10.2023. Аналогичное право предоставлялось и Поставщику.

Комиссия Московского областного УФАС России по контролю в сфере возложила на Поставщика ответственность за непредвиденное возникновение обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, невозможность исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта, возникла вследствие введения вышеуказанных санкций и мер ограничительного характера (далее - санкции) ( в отношении закупаемого товара, необходимого для поставки), является обстоятельством для отказа во включении информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

Согласно информационному письму Минфина России от 08.04.2022 N 24-01-09/29768 к информации и документам, подтверждающим, что исполнение контракта оказалось невозможным в связи с введением санкций, могут быть отнесены любые информация и документы, содержание которых позволяет определить причинно-следственную связь между санкциями и невозможностью надлежащего исполнения контракта (то есть, последовательно развивающиеся события между введением таких санкций до невозможности надлежащего исполнения контракта).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р Соединенные Штаты Америки отнесена к иностранным государствам и территориям, совершающим в отношении России, российских компаний и граждан недружественные действия.

Исходя из вышеизложенного, надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, и (или) введением иностранными государствами, мер ограничительного характера.

Довод Московского областного УФАС России о том, что ограничения на поставку товаров из США введены с 2014 г. судом не принимается, так как об отказе производителя поставлять товар исполнителю стало известного после заключения контракта.

В связи с изложенным, суд считает, что решение ответчика о внесении сведений в реестр в отношении заявителя необоснованно. С учётом установленных обстоятельств дела, суд не находит оснований для признания действий исполнителя недобросовестными.

Суд также учитывает, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика. По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе. В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

В настоящем случае антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства дела, не была дана всесторонняя оценка поведения сторон Контракта, соответственно дана неверная оценка действиям Заявителя с точки зрения добросовестности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по факту не поставки товара в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку заинтересованное лицо не уполномочено давать правовую оценку действиям сторон при исполнении контракта с позиции применения гражданского законодательства и подменять при этом компетенцию суда.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по установленным нарушениям, оснований для внесения организации в реестр недобросовестных поставщиков нет. Каких-либо нарушений, которые повлекли последствия, связанные с причинением ущерба или причинением вреда, не представлено.

Правовая позиция, выраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации от 18.07.2008 N 10-П, не исключает, что федеральный законодатель, учитывая социальные, экономические и иные факторы, а также исходя из неоднородного характера соответствующих правоотношений, вправе прибегать к их регулированию с использованием правовых средств не только в рамках одной отраслевой модели. Однако такое правовое регулирование, во всяком случае, не может не учитывать конституционные принципы справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности, вводимых мер конституционно значимым целям и их согласованности с системой действующего правового регулирования.

Таким образом, выводы заинтересованного лица сделаны по формальным признакам и без учета существенных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Заявителя, как приведшее к чрезмерному ограничению его прав на участие в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Решение Московского областного УФАС России от 02.11.2024 по делу №РНП-37755эп/24 является незаконным и подлежит отмене.

Судом проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РОБЕЛ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 02.11.2024 по делу №РНП-37755эп/24.

Обязать Московское областное УФАС России устранить нарушение прав и законных интересов ООО «РОБЕЛ» в течение месяца с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу ООО «РОБЕЛ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

И.Н. Уточкин