Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А63-13981/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-13981/2022
г. Ставрополь
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 июня2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роенко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», г. Магас, Республика Ингушения, ОГРН <***>,

о расторжении контракта от 18.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь», расположенного по адресу: <...>, заключенного между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой»,

при участии от истца – ФИО1, доверенность от 29.12.2023 №6717-01/16, представлен диплом о ВЮО; от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2021, представлен диплом о ВЮО,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – истец, учреждение, ФГАОУВО «СКФУ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ответчик, общество, ООО «Техстрой») о расторжении контракта от 18.09.2019 на выполнение работ по строительству объекта: «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь», расположенного по адресу: <...>, заключенного между федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» и обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой» (согласно уточненным исковым требованиям).

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что ответчик не приступал своевременно к исполнению контракта и выполнял работу настолько медленно, что ее окончание к установленному сроку было невозможно; объем невыполненных подрядчиком работ составлял 29,45 % от общего объема работ (на сумму 107 435 620,08 руб.); невыполнение работ привело к причинению существенного вреда публичным интересам, поскольку возводимый объект предназначен для проживания студентов университета; указанные нарушения являются существенными, что вынудило истца расторгнуть договор в судебном порядке.

Также от истца поступило заявление об уточнении исковых требований исх. от 11.01.2024, в котором последний указывает на намеренное затягивание выполнения работ ответчиком, злоупотребление правом последнего; также указывает, что в рамках административного производства установлено причинение ответчиком вреда интересам общества, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; добровольное заключение контракта ответчиком исключает возможность ссылаться на недостатки проектной документации; по состоянию на конец 2023 года объем невыполненных ответчиком работ составил 7,38% от общего объема работ, на сумму более 29 млн. руб.; дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ не заключалось.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, дополнениях к ним, указывал на бездействие истца по вопросу своевременной корректировки проектно-сметной документации (ПСД) к контракту, несовершение им действий по получению дополнительного финансирования в соответствии с постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315 (в связи с ростом стоимости строительных ресурсов) привели к приостановлению подрядчиком контракта и задержке производства работ; необоснованное уклонение истца от совершения указанных действий исключает вину подрядчика в просрочке работ, указывает на отсутствие существенных нарушений со стороны подрядчика.

Ответчик представил письменный отзыв на уточненное заявление, указав, что уже после подачи иска сторонами заключены дополнительные соглашения к контракту по корректировке ПСД, об увеличении цены контракта, чем устранены фактически основания заявленного иска. Более того, возобновлением контракта, принятием от ответчика результатов работ и систематической оплатой истцом таких работ стороны выразили намерение на сохранение договорных отношений и продление сроков выполнения работ.

Представители сторон в судебном заседании настаивали на ранее изложенных доводах.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен контракт на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь», реестровый номер аукциона 0321100021119000003, идентификационный код закупки 191263501495526340100100020014120000.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы и провести иные мероприятия по строительству объекта капитального строительства, указанного в пункте 1.2 контракта (далее - работы, объект), и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

Место нахождения объекта (место выполнения работы): <...> (пункт 1.2.2 контракта).

Графиком выполнения строительно-монтажных работ срок выполнения был определен августом 2021 года.

Письмами № 279/1 от 16.08.2021, № 279/2 от 17.08.2021 подрядчик проинформировал истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части стоимости материалов и оборудования по 12 пунктам, на сумму 17 342 400 рублей, просил заказчика инициировать внесение изменений существенных условий контракта (срока, стоимости выполнения работ).

20 августа 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, в соответствии с которым график выполнения строительно-монтажных работ принят в новой редакции с указанием конечного срока работ – 01.04.2022, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (приложение № 1 к контракту), согласно обращению ООО «Техстрой» (от 17.08.2021 исх. № 279/2).

Письмами от 26.08.2021 № 292, от 06.09.2021 № 305 подрядчик обратился к заказчику с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию в части стоимости материалов и оборудования по 20 пунктам, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 1315).

09 ноября 2021 года заказчик обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с заявлением № 2021/10/21-047 о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта: «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь».

17 ноября 2021 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), ФГАОУ ВО СКФУ (заказчик) и ООО «Техстрой» (плательщик) заключен договор № 4391Д-21/ГГЭ-03427/07-01/БС/ЭД возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

30 декабря 2021 года подготовлено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 00142-21/СКЭ-03427 в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с разделом V заключения пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, по сметной документации объекта: «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь», выполнен достоверно.

27 января 2022 года письмом исх. № 15 ответчик обратился к истцу с требованием корректировки (увеличения) стоимости работ по контракту за период с 01.01.2021 и внесения изменений в контракт в связи с положительным заключением повторной государственной экспертизы № 00142-21/СКЭ-03427.

11 февраля 2022 года письмом исх. № 31 ответчик сообщил, что заказчик не представил откорректированную документацию, что препятствует выполнению работ в согласованные сроки.

18 февраля 2022 года письмом исх. № 84-35/15 истец сообщил о ходе мероприятий по корректировке проектно-сметной документации по каждому указанному подрядчиком виду работ со сроком окончания запланированных мероприятий по корректировке документации – 04.03.2022.

24 февраля 2022 года письмом исх. № 46 ответчик указал заказчику на недостаточность установленного срока выполнения работ - 31.03.2022 для выполнения такого объема работ в случае выполнения корректировки.

09 марта 2022 года письмом исх. № 56 ответчик просил заключить дополнительное соглашение к контракту в связи с выявлением в процессе строительства отклонения параметров объекта капитального строительства от проектной документации.

31 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, в соответствии с которым график выполнения работ принят в новой редакции, окончание срока выполнения работ установлено – 01.08.2022.

15 апреля 2022 года письмом исх. № 81/2 ответчик обратился к истцу с требованием об ускорении вопроса по корректировке проектно-сметной документации, сославшись на письма истца (исх. от 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022), которыми последний подтверждал необходимость внесения изменений в документацию.

28 июня 2022 года письмом исх. № 206 ответчик направил истцу 33 акта на 359 листах уточненных видов работ, пропущенных в проектно-сметной документации.

30 июня 2022 года письмом исх. № 214 ответчик обратился к истцу с требованием о корректировке стоимости работ в связи с удорожанием материалов и оборудования.

08 июля 2022 года письмом исх. № 227 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по контракту, указав на препятствия в исполнении контракта (несоответствия проектно-сметной документации реальному объему работ, неполучение откорректированной проектно-сметной документации, существенное возрастание стоимости строительных ресурсов).

19 июля 2022 года истец направил ответчику требование исх. № 246-35/15 об отзыве уведомления о приостановлении работ и необходимость завершении работ, указав, что увеличение стоимости по контракту в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315 является правом заказчика.

22 июля 2022 года письмом (уведомлением) исх. № 253-35/15 истец предложил ответчику досрочно расторгнуть контракт по соглашению сторон.

29 июля 2022 года письмом исх. № 256 ответчик сообщил о готовности выполнения работ до 01.11.2022 лишь в случае предоставления откорректированной проектно-сметной документации и продления срока исполнения контракта, либо расторжения контракта досрочно на своих условиях - после принятия и оплаты работ на основании откорректированной сметной документации.

Истец, полагая, что ответчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку стало невозможным, чем допущено существенное нарушение условий контракта, обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд руководствуется следующим.

Правоотношения сторон по спорному контракту регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Как следует из части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГКРФ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу положений статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, сроке, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 715 ГК РФ установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок начала строительства объекта, срок окончания строительства объекта (конечный срок), промежуточные сроки выполнения отдельных видов и этапов строительно-монтажных работ, и иных предусмотренных контрактом работ, определены графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту), а сроки и размеры оплаты выполненных строительно-монтажных работ и иных предусмотренных контрактом работ (за исключением сроков и размеров оплаты выполненных работ, в случае досрочного прекращения контракта) - графиком оплаты выполненных работ (приложение № 3 к контракту).

Изначально в графике выполнения строительно-монтажных работ стороны согласовали срок выполнения работ - август 2021 года.

Впоследствии дополнительным соглашением № 6 от 20.08.2021 стороны изменили график выполнения строительно-монтажных работ, установив срок работ - 01.04.2022, а дополнительным соглашением № 7 от 31.03.2022 продлили срок работ до 01.08.2022.

В качестве оснований заявленного иска приводятся обстоятельства исполнения ответчиком контракта с существенной просрочкой.

Из условия пункта 13.26 контракта следует возможность его расторжения по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Положение части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ также указывает на то, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По смыслу разъяснений пунктов 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Положения частей 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможность применения специальной процедуры отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Однако истец не воспользовался своим правом на одностороннее расторжение контракта во внесудебном порядке, доказательств реализации им специального механизма отказа от контракта суду не представлено.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, тем самым предлагая суду дать правовую оценку указанным обстоятельствам.

С учетом приведенных доводов, суд проверяет наличие (отсутствие) условий, необходимых для расторжения контракта в судебном порядке в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как закреплено статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 401 ГК РФ, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Подрядчик, не оспаривая сам факт пропуска сроков выполнения работ по контракту, пояснил, что нарушение сроков вызвано ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по предоставлению откорректированной проектно-сметной документации, необходимой для производства работ, а также отказом в заключении дополнительного соглашения к контракту с предоставлением дополнительного финансирования в соответствии с положениями постановления Правительства РФ № 1315.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 2 данной нормы договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что объем и содержание работ определяются проектной документацией объекта (приложение №1 к контракту) и контрактом.

Из пункта 4.1.4 контракта следует, что заказчик обязан в 2-х дневный срок со дня заключения контракта передать подрядчику необходимую для строительства рабочую документацию в 2 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе, подготовленную на основе проектной документации. При наличии у подрядчика замечаний к проектной документации заказчик обязан принять решение о необходимости ее доработки в течение 10 рабочих дней со дня получения замечаний.

Согласно частям 11, 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями подключения и т.д.

Проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

Из размещенной в открытом доступе на сайте http://zakupki.gov.ru документации по контракту (Т. 1. ПЗ. Раздел 1. Пояснительная записка. 2015) следует, что проектная документация: «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь» выполнена на основании контракта № 07-К\14 от 10.11.2014; задания на разработку проектной документации (приложение № 1 к контракту № 07-К\14 от 10.11.2014). Заказчиком разработки проектной документации является ФГАОУ ВПО «Северо-Кавказский федеральный университет», исполнителем (генеральной проектной организацией) - ООО «Ростовгипрошахт» (<...>), что также подтверждается представленными заключениями государственной экспертизы № 0275-16/РГЭ-3427/052 от 21.09.2016, № 0340-16/РГЭ-3427/05 от 09.12.2016.

Таким образом, в состав обязательств заказчика и в сферу его контроля входило обеспечение подрядчика для выполнения работ корректной проектно-сметной документацией, соответствующей условиям контракта, а также своевременное внесение в нее изменений (корректировка).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12363/10 от 12.04.2011, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только доводов истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий контракта, дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения работ к установленному контрактом сроку, подвергнуть оценке и поведение самого заказчика.

Как видно из материалов дела, в ходе выполнения работ подрядчиком выявлены недостатки проектных решений в утвержденной заказчиком проектно-сметной документации, без устранения которых дальнейшее выполнение работ по контракту невозможно.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 748 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в состав проектно-сметной документации входит как проектная, так и сметная документация.

Как следует из переписки сторон, по представленной заказчиком проектно-сметной документации имелись расхождения сметных объемов с проектными решениями по ряду работ и необходимость изменения (корректировки) проектно-сметной документации.

Письмами № 52 от 15.02.2021, № 75/1 от 06.03.2021, № 93 от 18.03.2021, № 104 от 30.03.2021, № 106 от 02.04.2021, № 124 от 12.04.2021, № 143 от 27.04.2021, № 149/2 от 12.05.2021, № 149/2 от 12.05.2021, № 230 от 09.07.2021, № 241 от 15.07.2021, № 237 от 15.07.2021, № 255 от 29.07.2021, № 379 от 10.11.2021, № 404 от 02.12.2021, № 9 от 24.01.2022 и т.д. ответчик информировал заказчика о том, что при выполнении работ по контракту обнаружены несоответствия в проектно-сметной документации, выявлены виды и объемы работ, материалы, не учтенные в проектно-сметной документации, а также необходимость внести изменения в проектно-сметную документацию.

Заказчик письмами (в том числе № 1664-12/16 от 29.03.2021, № 1787-12/16 от 02.04.2021) подтверждал, что по результатам контрольных обмеров и расчетов были выявлены несоответствия между видами и объемами работ, указанными в сметной части и проектной части; выявлены работы, которые не были учтены в основных затратах (не отражены в проектных решениях). Подтвердил необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию с последующим ее представлением для прохождения государственной экспертизы.

Письмами № 279/1 от 16.08.2021, № 279/2 от 17.08.2021 ответчик информировал истца о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в части стоимости материалов и оборудования на общую сумму 17 342 400 руб., просил заказчика изменить срок и стоимость выполнения работ по контракту.

24 августа 2021 года письмом исх. № 288 ответчик сообщил истцу о том, что в сметной документации не учтена стоимость грунта, не указан карьер для забора грунта, что препятствует выполнению работ по благоустройству территории, просил указать сметную стоимость грунта в смете.

Кроме того, подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письменные обращения по вопросу перерасчета стоимости выполняемых работ в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы (пункт 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, с учетом положений постановления Правительства РФ № 1315).

Так, письмами исх. № 292 от 26.08.2021, исх. № 305 от 06.09.2021 подрядчик обращался к истцу с просьбой внести изменения в проектно-сметную документацию в части стоимости материалов и оборудования в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315.

Не возражая против изменения стоимости контракта, истец письмом исх. № 5288-12/16 от 13.09.2021 сообщил ответчику, что для рассмотрения вопроса об изменении цены контракта необходимо представить расчет, оформленный в соответствии с Приложением № 3 к Методике, пересчитанную сметную документацию для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

16 сентября 2021 года письмом исх. № 5419-12-16 истец гарантировал оплату всех работ, не учтенных в проектно-сметной документации, либо требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию, по факту их выполнения.

12 октября 2021 года письмом исх. № 6222-12/16 истец сообщил ответчику о необходимости представления документов для ФАУ «Главгосэкспертиза России» в целях проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации в части увеличения стоимости на стройматериалы, в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315.

18 октября 2021 года письмом исх. № 365 ответчик направил истцу расчет размера увеличения цены контракта, выполненного в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1315, для изменения цены контракта.

09 ноября 2021 года истец с заявлением исх. № 2021/10/21-047 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» о проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий объекта: «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь».

16 ноября 2021 года истец письмом исх. № 6934-12/16 направил ответчику для подписания договор о проведении государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

17 ноября 2021 года между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель), ФГАОУ ВО СКФУ (заказчик) и ООО «Техстрой» (плательщик) заключен договор № 4391Д-21/ГГЭ-03427/07-01/БС/ЭД оказания услуг о проведении государственной экспертизы в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости.

30 декабря 2021 года выполнено положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации № 00142-21/СКЭ-03427 по проверки достоверности определения сметной стоимости.

Согласно пункту 3.2.1 заключения по результатам проверки достоверности пересчета стоимости на основании сметной документации объекта капитального строительства показатель (ФИО3) определен в размере 573 586,50 тыс. рублей с учетом НДС. Справочно сообщается, что показатель (Цнмцк х Идеф), рассчитанный в соответствии с положениями подпункта «б» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр (в редакции приказа Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр), определен в размере 468 199,95 тыс. руб. с учетом НДС.

В соответствии с разделом V заключения пересчет сметной стоимости в соответствии с подпунктом «а» пункта 14.2 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, по сметной документации объекта: «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь» выполнен достоверно.

24 января 2022 года письмом исх. № 9 ответчик дополнительно уведомил истца о выявлении значительного количества работ и материалов, не учтенных в проектно-сметной документации, во избежание нарушения сроков просил внести изменения в проектно-сметную документацию с последующей оплатой работ.

27 января 2022 года письмом исх. № 15 ответчик обратился к истцу с требованием увеличения стоимости работ по контракту за период с 01.01.2021 г. и внесения изменений в контракт в связи с заключением повторной государственной экспертизы № 00142-21/СКЭ-03427.

В ответ письмом исх. № 69-35/15 от 11.02.2022 истец уведомил о процессе выполнения корректировки проектно-сметной документации проектной организацией ООО «Ростовгипрошахт», с учетом возможного влияния на конструктивную надежность объекта. Также истец подтвердил, что указываемые ответчиком работы учтены и переданы на рассмотрение в ФАУ «Главгосэкспертиза России», гарантировал оплату по факту выполненных работ, не учтенных в сметной документации, либо требующих внесения изменений в проектно-сметную документацию.

24 февраля 2022 года письмом исх. № 46 ответчик поставил истца в известность о том, что по завершении корректировки проектно-сметной документации для выполнения всего объема работ установленного контрактом срока (31.03.2022) для их выполнения будет недостаточно.

31 марта 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 7 к контракту, которым график выполнения работ принят в новой редакции, окончание срока выполнения работ установлено – 01.08.2022. Данное соглашение заключено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, абзацем 2 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства РФ № 1315, а также в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (приложение № 1 к контракту).

15 апреля 2022 года письмом исх. № 81/2 ответчик потребовал от истца ускорить корректировку проектно-сметной документации, сославшись на письма истца (от 23.03.2022, 25.03.2022, 28.03.2022), подтверждающие необходимость и готовность внесения изменений.

Впоследствии ответчик неоднократно (письмами № 117 от 28.04.2022, № 164 от 31.05.2022, № 165 от 31.05.2022, № 117/1 от 29.04.2022, № 119 от 29.04.2022, № 119/4 от 17.05.2022, № 119/5 от 17.05.2022, № 131 от 19.05.2022, № 131/1 от 24.05.2022, № 19 от 25.05.2022, № 195 от 21.06.2022) просил истца завершить корректировку документации и сформировать акты уточненных объемов и видов работ, указывая на затягивание сроков работ.

28 июня 2022 года письмом исх. № 206 ответчик направил в адрес истца корректировочные акты на 359 листах, содержащие уточненные виды работ, пропущенные в проектно-сметной документации.

30 июня 2022 года письмом исх. № 214 ответчик обратился к истцу с требованием о корректировке стоимости работ в связи с удорожанием материалов и оборудования.

Таким образом, подрядчик в течение длительного периода многократно уведомлял заказчика о необходимости совершения действий по корректировке проектно-сметной документации, приведению ее сметной части в соответствие с проектной документацией и необходимости внесения изменений в контракт в части увеличения цены в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315.

Однако, как видно из материалов дела, измененная (откорректированная) проектно-сметная документация истцом своевременно ответчику передана не была, в связи с чем письмом исх. № 227 от 08.07.2022 последний уведомил первого о приостановлении работ по контракту до получения соответствующей проектно-сметной документации, реализовав тем самым предоставленное подрядчику право, предусмотренное положениями статей 716, 719, 743 ГК РФ.

Истец в требовании исх. № 246-35/15 от 19.07.2022 о необходимости завершении работ отказался от внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Письмом исх. № 280-35/15 от 23.08.2022 истец сообщил о невозможности продления срока выполнения работ более одного раза, указал на рекомендательный характер положений постановления Правительства РФ № 1315 и на отсутствие решений о предоставлении дополнительных средств (субсидии) из федерального бюджета.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

По смыслу статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

При той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для выполнения обязательств, именно заказчик должен был предоставить проектную документацию, соответствующую характеру выполняемых работ, что отнесено к сфере его контроля.

В данном случае, как видно из материалов дела, подрядчику после заключения контракта была передана не в полной мере соответствующей его целям проектной документации (не отвечающая условиям выполняемых работ по контракту, не содержащей необходимых сметных расчетов работ в своем составе), что фактически и явилось причиной задержки и последующего приостановления работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, правомерно приостановившая исполнение, не может быть принуждена к исполнению и не несет ответственности за пропуск срока своего встречного исполнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, следует признать, что в данном случае подрядчик, приостановив исполнение принятых на себя контрактных обязательств, не может считаться просрочившим.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положения пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

По смыслу правовой позиции, сформированной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 12.07.2017, должник не может нести негативные последствия за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправным бездействием кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Проанализировав переписку сторон, суд не установил обстоятельства того, что подрядчик уклонялся от исполнения принятых на себя обязательства, как видно из материалов дела, напротив, последним предпринимались разумные меры для своевременного выполнения работ, учитывая направленные в адрес заказчика письменные обращения относительно выявленных недостатков в проектно-сметной документации, а также соответствующих пояснений относительно возможного нарушения сроков исполнения контракта.

Изложенные обстоятельства исключают для ответчика просрочку в выполнении работ на момент обращения истца с иском о расторжении контракта.

При этом судом не принимается как обоснованный довод истца о том, что заказчик вправе изменить срок выполнения работ один раз и только на срок, не превышающий срока исполнения контракта, предусмотренного при его заключении, ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 34, части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается.

Вместе с тем, в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ), по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное данной частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 13 - 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд соответственно.

Пунктом 11 части 1 статьи 18 Закона № 46-ФЗ закреплено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2022 № 680 установлены порядок и случаи изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия.

Положениями пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 установлено, что при возникновении в ходе исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022 году допускаются, в том числе, следующие изменения существенных условий контракта:

а) изменение (продление) срока исполнения контракта, в том числе в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, включая контракт, срок исполнения которого в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ ранее изменялся;

в) изменения, связанные с заменой строительных ресурсов на аналогичные строительные ресурсы, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию;

ж) изменение (увеличение) цены контракта без изменения объема и (или) видов выполняемых работ в связи с увеличением цен на строительные ресурсы в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 9 августа 2021 г. № 1315 (пп. «ж» введен Постановлением Правительства РФ от 28.07.2022 № 1344).

Редакцией постановления Правительства РФ от 21.10.2022 № 1880 положение пункта 1 постановления Правительства РФ от 16.04.2022 № 680 период, в который невозможно исполнять контракт, изменен с 2022 года на период 2022-2023.

Следовательно, заказчик был вправе при наличии выявленных недостатков проектно-сметной документации и увеличении цен на строительные ресурсы заключить с ответчиком соответствующие дополнительные соглашения к контракту еще в 2022 году. Однако истец немотивированно уклонился от изменения существенных условий контракта.

В настоящем случае установлена необходимость корректировки проектно-сметной документации по контракту, которая носит значительный характер.Корректировки не были учтены заказчиком при первоначальной разработке проектно-сметной документации, проектно-сметная документация, в которой учтены изменения производимых работ, должны были пройти повторную государственную экспертизу проекта, в связи с чем проведение каких-либо работ подрядчиком было невозможно.

Суд отклоняет довод истца, мотивировавшего соответствие проектной документации и сметного расчета по объекту требованиям контракта и технических регламентов наличием положительных заключений экспертизы № 0275-16/РГЭ-3427/052 от 21.09.2016, № 0340-16/РГЭ-3427/05 от 09.12.2016, а также размещением проектной документации в публичном доступе в сети «Интернет до заключения контракта.

Истец в ходе исполнения контракта неоднократно признавал наличие недостатков в проектно-сметной документации и необходимость внесения в нее изменений.

В частности, 20.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 6 к контракту, которым продлен срока выполнения работ до 01.04.2022. Данное соглашение заключено в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (приложение № 1 к контракту), согласно обращению ООО «Техстрой» (исх.№ 279/2 от 17.08.2021).

Дополнительное соглашение № 7 от 31.03.2022 к контракту о продлении сроков выполнения работ было заключено сторонами в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, а также в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (приложение № 1 к контракту).

В декабре 2022 года истец принял и подписал все направленные ему ответчиком корректировочные (дефектные) акты, подтверждающие необходимость изменения проектно-сметной документации.

Дополнительное соглашение № 9 от 29.03.2023 к контракту также было заключено сторонами в связи с необходимостью изменений сметной документации.

В представленном в судебном заседании от 16.05.2024 акте о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, подписанным с участием истца, в пункте 2 указывается на 11 внесенных в проектно-сметную документацию изменений генеральным проектировщиком, в том числе, уже после предъявления иска заказчиком: 25.10.2023, 21.12.2023, 28.02.2023, 05.03.2023, 07.03.2024, 11.03.2024, 09.04.2024, 06.05.2024.

Таким образом, проектная документация подвергалась неоднократным изменениям, которые также проходили государственную экспертизу уже значительно позже момента заключения контракта. Это опровергает утверждение истца о возможности заблаговременного ознакомления подрядчика с проектно-сметной документацией и со всеми предполагаемыми недостатками работ до заключения контракта.

Ознакомление с проектно-сметной документацией на стадии заключения ответчиком контракта нельзя рассматривать в качестве проявленного согласия ответчика со всеми пороками документации, выявленными уже при выполнении работ.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон № 44-ФЗ содержит нормы как публичного, так и частного права и состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Проект контракта является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно только по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом.

Участник аукциона, с которым заключался контракт, вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ).

Закон о контрактной системе прямо запрещает переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе в отношении заявки, поданных таким участником (статья 46 Закона № 44-ФЗ). Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении формулируемых условий контракта и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом. Победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о контрактной системе, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2014 № 11535/13, от 15.07.2014 № 5467/14).

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (постановление Пленума ВАС РФ № 16)).

Суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ № 16).

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Довод заказчика о необходимости исполнения условий контракта в соответствии с проектно-сметной документацией, имеющей недостатки, которые сам истец впоследствии устранял, необоснован.

Таким образом, невозможность выполнения работ подрядчиком без внесения изменений в проектно-сметную документацию не подтверждает существенный характер нарушений, не является основанием для расторжения контракта.

Судом также дана оценка поведению сторон при исполнении контракта.

В частности, поведение истца изначально указывало на его согласие с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, а также увеличением цены контракта в связи с существенным удорожанием стоимости строительных ресурсов, в связи с чем он просил не приостанавливать выполнение работ и гарантировал их оплату.

Из анализа представленной переписки сторон следует, что после проявления инициативы подрядчика, заблаговременно сообщившего о необходимости корректировки проектно-сметной документации и увеличении стоимости контракта, заказчик начал совершать действия по установлению достоверности определения сметной стоимости спорного объекта.

Истец до определенного момента последовательно совершал действия, направленные на изменение проектно-сметной документации и цены контракта в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства РФ № 1315: принимал и направлял обосновывающие документы, инициировал проведение повторной государственной экспертизы, принимал дефектные акты, указывал на корректировку сметной документации и т.д.

Его поведение ясно и недвусмысленно предоставляло основание подрядчику надеяться на завершение заказчиком процедуры внесения изменений в проектно-сметную документацию, увеличение цены контракта с заключением дополнительного соглашения к контракту и последующую выплату денежных средств. Своими действиями истец подтверждал наличие оснований для корректировки сметной документации по объекту, увеличения цены контракта и намерении предоставить дополнительное финансирование.

У ответчика не имелось разумных сомнений относительно действительных намерений истца такие изменения в составе проектно-сметной документации произвести. Наоборот, поведение заказчика способствовало продолжению выполнения работ со стороны подрядчика.

Так, подпунктом «а» пункта 2постановления Правительства РФ № 1315 установлено, что размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном приказом Минстроя России, а цены контракта, размер которой составляет или превышает 100 млн руб., - по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта капитального строительства (Письмо Минстроя России от 18.10.2021 № 45120-СМ/09 «По вопросу определения размера изменения (увеличения) цены контракта в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы»).

Размер изменения (увеличения) цены контракта определяется в порядке, установленном Методикой составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23 декабря 2019 г. № 841/пр (в редакции приказов Минстроя России от 21.07.2021 № 500/пр и от 07.10.2021 № 728/пр, от 25.02.2022 № 124/пр, от 14.06.2022 № 484/пр) (далее – Методика).

Обоснование изменения цены контракта осуществляется согласно порядку, установленному Методикой, которой также установлена возможность заказчика пересчитать смету контракта по выполненным и принятым заказчиком работам в 2021 году.

Согласно пункту 14 Методики в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации № 1315 в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы поставки подрядчика (далее - существенное возрастание стоимости строительных ресурсов поставки подрядчика) внесение изменений в смету контракта осуществляется в порядке, предусмотренном абзацем вторым настоящего пункта ипунктами 14.1 - 14.6 Методики.

В соответствии с пунктом 14.3 Методики для контрактов, цена которых составляет или превышает 100 млн. руб., сметная документация, пересчитанная в соответствии с подпунктом а пункта 14.2 Методики, направляется заявителем (техническим заказчиком, застройщиком или уполномоченным кем-либо из них лицом) в уполномоченную организацию по проведению государственной экспертизы для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 г. № 145 (Положение № 145).

Корректировка сметы контракта, пересчет остатков работ, не принятых заказчиком на дату выполнения Расчета, работ, выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком в 2021 - 2022 годах до даты выполнения расчета, а также пересчет стоимости работ, выполненных в период от даты выполнения расчета до даты заключения дополнительного соглашения об изменении цены контракта работ, осуществляется в соответствии с подпунктами г, д пункта 14.2 Методики.

Расчет коэффициента корректировки цены контракта (Ккор) и новой цены контракта (Сн.цена) осуществляется в соответствии с подпунктами б, в пункта 14.2 Методики после получения положительного заключения уполномоченной организации по проведению государственной экспертизы.

Таким образом, обязанность совершения действий по выполнению расчетов коэффициента корректировки цены контракта и новой цены контракта после получения положительного заключения повторной экспертизы проектной документации возложена на технического заказчика, застройщика или уполномоченное кем-либо из них лицо.

Изначально истец выступил инициатором проведения экспертизы, одновременно являясь стороной договора по оказанию услуг о проведении экспертизы.

Истец письменно предлагал ответчику представить дополнительное обоснование для повторной государственной экспертизы сметной стоимости. Заказчик и подрядчик вели переписку между собой, а также взаимодействовали с учреждением государственной экспертизы, направляя обоснование необходимости проведения экспертизы и определения актуальной сметной стоимости контракта.

Намерением сторон при проведении повторной государственной экспертизы, направлении обосновывающих документов и запросов подрядчика о необходимости увеличения финансирования, являлось достижение определенного правового эффекта в виде получения дополнительного финансирования из бюджета после роста стоимости строительных ресурсов.

Однако впоследствии, уже после получения положительного заключения экспертизы сметной стоимости, подтвердившей обоснованность увеличения цены контракта, заказчик заявил об отсутствии оснований увеличивать цену контракта, отсутствии дополнительного финансирования из бюджета, на отсутствие необходимости изменения проектно-сметной документации.

Подобное поведение суд расценивает как противоречивое.

Действия сторон при исполнении договора не должны приводить к необоснованном приоритету одной из сторон, в нарушение принципа соблюдения баланса интересов.

При этом отсутствие дополнительных лимитов бюджетных обязательств и в связи с этим невозможность заключить дополнительное соглашение об увеличении цены контракта, при установленных судами фактических обстоятельствах дела, не является основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу № А33-31133/2022).

Само по себе отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из бюджета, не может являться основанием для отказа истцу в праве на получение оплаты выполненных работ с учетом их удорожания. Конституционный Суда РФ в постановлении от 18.07.2018 № 33-П подчеркнул, что закон о бюджете на конкретный финансовый год лишь создает надлежащие условия для реализации норм, закрепленных в иных законах, изданных до его принятия и предусматривающих финансовые обязательства государства, то есть предполагающих предоставление каких-либо средств и материальных гарантий и необходимость соответствующих расходов, и как таковой не порождает и не отменяет прав и обязательств, а потому не может в качестве lex posterior (последующего закона) изменять положения других законов, затрагивающих государственные расходы, и тем более - лишать их юридической силы (постановление от 23.04.2004 № 9-П, определение от 03.03.2015 № 421-О).

Из приведенных нормативных положений также не следует, что предоставляемое постановлением Правительства РФ № 1315 дополнительное финансирование может иметь место лишь в случае невозможности исполнения контракта подрядчиком, поскольку пересчет сметы контракта допустим по ранее выполненным и принятым заказчиком в 2021 году работам.

Разумность и осмотрительность заказчика в процессе исполнения контракта предполагает принятие всех возможных мер, обеспечивающих возможность увеличения цены контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного в соответствии с Законом № 44-ФЗ для обеспечения нужд Российской Федерации, в связи с увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта (постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А15-3832/2023).

Бездействие истца по уклонению от совершения действий, предусмотренных постановлением Правительства РФ № 1315 и Методикой, привело к тому, что дополнительное соглашение предусматривающее изменение цены контракта не было заключено до даты приостановления контракта, и во внесудебном порядке не были достигнуты цели правового регулирования, закрепленные данным нормативным актом, при том, что все необходимые со стороны подрядчика действия были совершены (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А33-31133/2022).

Истец, вопреки его утверждению, не представил доказательств совершения всех необходимых действий за период с даты получения положительного заключения экспертизы до момента приостановления контракта и подачи иска, направленных на оперативное получение дополнительного финансирования.

Истец после получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации № 00142-21/СКЭ-03427 не сообщал ответчику о совершении конкретных действий, направленных на получение дополнительного финансирования из федерального бюджета.

Истец письмом исх. № 280-35/15 от 23.08.2022 сообщил подрядчику о невозможности увеличения стоимости работ, поскольку решений о предоставлении дополнительных средств не принималось, при этом заказчик обращался к главному распорядителю бюджетных средств для получения субсидий для оплаты работ в связи с удорожанием стоимости строительных материалов.

По состоянию на 23.08.2022 решение о предоставлении истцу указанных бюджетных средств в испрашиваемом объеме уже было принято.

Распоряжением Правительства РФ от 18.02.2022 № 292-р «О выделении из резервного фонда Правительства РФ бюджетных ассигнований в 2022 году в связи с увеличением цен на строительные ресурсы и необходимостью изменения цен заключенных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, и сроков исполнения контрактов» (в редакции № 4 от 19.08.2022) на строительство объекта «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь» было выделено бюджетных ассигнований в сумме 41 549 700 руб. с учетом удорожания контракта за 2022 год (пункт 15 раздела IV. Минобрнауки России).

Судом отклоняется довод истца о том, что возводимый в рамках контракта объект был исключен из списка субсидируемых объектов с возвратом средств в бюджет по причине того, что работы были приостановлены ответчиком.

Как видно, указанные средства были выделены и зарезервированы для целей выполнения работ по контракту уже после приостановления работ подрядчиком уведомлением № 227 от 08.07.2022. Причем подрядчик пытался получить конкретные сведения от заказчика в вопросе о дополнительном финансировании строительства объекта.

Заказчик, будучи разумным участником правоотношений, должен был сообщить подрядчику о выделении дополнительного финансирования для возобновления работ по контракту. Однако о наличии выделенного из федерального бюджета финансирования подрядчик был уведомлен в лишь конце 2022 года. Доказательств более раннего информирования подрядчика истцом не представлено.

Из текста распоряжения Правительства РФ № 292-р (в редакции № 6 от 16.12.2022) следует, что объект «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь» еще значился в перечне субсидируемых объектов по состоянию на 16.12.2022 с указанием то же суммы выделенных средств 41 549 700 руб.

При этом истцом не представлены доказательства о наличии у него препятствий в своевременном доведении до подрядчика в период до 16.12.2022 информации о выделении финансировании с возможностью возобновления работ по контракту.

Обязанность ответчика осуществлять мониторинг изменения нормативно-правовой базы, регламентирующей предоставления финансирования, ничем не установлена.

В более поздней редакции распоряжения № 292-р (редакция № 7 от 23.12.2022) объект «Комплекс общежитий СКФУ, г. Ставрополь» уже был исключен из перечня субсидируемых.

И только через 4 месяца распоряжением № 292-р (в редакции № 8 от 21.04.2023) объект строительства был вновь включен в соответствующий перечень с приведением суммы удорожания контракта за 2023 год.

Соответственно, в отсутствие доказательств иного, суд учитывает, что в данный период у ответчика также не имелось сведений о предоставлении финансирования, что влияло на срок выполнения работ по контракту.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у подрядчика возможности самостоятельно предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие увеличение цены контракта в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

При этом суд принимает во внимание отсутствие у подрядчика возможности самостоятельно предпринять во внесудебном порядке какие-либо меры, обеспечивающие увеличение цены контракта в связи с увеличением стоимости строительных ресурсов, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта.

Увеличение цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315 представляет собой единственную возможность компенсировать подрядчику убытки, возникшие в результате существенного возрастания суммарной стоимости строительства, обусловленного неблагоприятными экономическими факторами.

Таким образом, предпосылками для приостановления работ подрядчиком и последующего заявления иска о расторжении контракта явились собственные неправомерные действия (бездействие) истца по отказу корректировки сметной стоимости; отказу в увеличении цены контракта, несвоевременному информированию о предоставлении финансирования из бюджета и т.д.

Представленные истцом письма в адрес ответчика с требованием ускорить темпы выполнения работ, предотвращении срыва графика работ и т.д. (письма от 20.05.2020 № 2122-50/16, от 28.05.2020 № 2245-35.00/16, от 18.06.2020 № 2566-50/16, от 06.08.2020 № 3570-50/16, от 03.08.2021 № 4314-12/16, от 22.04.2022 № 2047-12/16, от 17.05.2022 № 2369-12/16) не подтверждают существенный характер нарушений условий контракта.

В данных письмах требования истца основывались, в том числе, ссылкой на срок завершения работ по контракту до 20.08.2021. Однако дополнительным соглашением № 7 от 31.03.2022 срок выполнения работ был продлен до 01.08.2022. Данное соглашение заключено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ, абзацем 2 подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства РФ № 1315, а также в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию (приложение № 1 к контракту).

Заключая дополнительное соглашение, заказчик признал факт недостатков проектно-сметной документации и необходимость их устранения (корректировки), продлив по этой причине срок выполнения работ.

Кроме того, судом учтены выводы судебных актов по делу №А63-9889/2021, в рамках которого был рассмотрен иск подрядчика к ответчику о взыскании убытков при исполнении контракта.

Из содержания постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу №А63-9889/2021 следует, что в охватываемый письмами истца период (в том числе, в 2020 году) также были выявлены недостатки проектно-сметной документации, своевременно не устраненные по вине заказчика.

В постановлении от 22.03.2022 по делу № А63-9889/2021 (листы 15-16) апелляционным судом указывается: «… задержка в выполнении работ подрядчиком была обусловлена исключительно действиями (бездействием) заказчика...

Подготовительные работы (1 этап) включают в себя разработку грунта и перенос канализации. Сроки выполнения работ по устройству бытовой канализации К.11 были перенесены в связи с выявлением скального грунта вместо ракушечника (согласно ПСД).

То есть были обнаружены обстоятельства, влекущие невозможность завершения указанных работ в срок и необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию.

В ходе выполнения земляных работ, а именно работ по обратной засыпке пазух котлована, в связи с выявлением скального грунта и длительным разрешением вопроса о недостающем грунте по вине заказчика, подрядчик не мог завершить выполнение работ в срок. Подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости разрешения вопроса о внесении изменений в проектно-сметную документацию и о завозе недостающего грунта для обратной засыпки котлована в целях соблюдения сроков, что подтверждается письмами № 157 от 02.06.2020, № 194 от 26.06.2020, № 164 от 08.06.2020, № 265 от 13.08.2020, № 319 от 11.09.2020 и № 320 от 11.09.2020 (т. 2, л. д. 69 – 70, 78 –81).

Вместе с тем, заказчик своевременно не принял решение о необходимости доработки ПСД. Разрешение указанных вопросов завершено заказчиком с существенной задержкой путем заключения сторонами дополнительных соглашений № 3 от 27.08.2020 и № 4 от 18.12.2020, на основании которых внесены изменения в проектную и сметную документацию (т. 2, л. <...>).

В связи с тем, что задержка в выполнении подрядчиком подготовительных и земляных работ была вызвана неисполнением заказчиком обязательств по своевременному внесению изменений в проектно-сметную документацию, подрядчик не может считаться просрочившим его…».

Приведенные обстоятельства опровергают довод истца о возможности квалифицировать выполнение работ ответчиком в период с 2020 года как ненадлежащее исполнение обязательств (просрочку исполнения), и не подтверждают существенные нарушения контракта подрядчиком.

Судом признается подлежащим отклонению довод истца о невыполнении ответчиком работ по контракту в объеме 29,45%, на сумму 107 435 620,08 руб. ввиду следующего.

Свою позицию истец основывает на отказе истца от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, что само по себе не опровергает фактического выполнения работ подрядчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом 28.06.2022 письмом исх. № 206 ответчик направил истцу 33 корректировочных акта, в которых отражены уточненные виды работ, пропущенные в проектно-сметной документации. Письмом исх. № 271 от 10.08.2022 подрядчик в ответ на письмо заказчика исх. № 267-35/15 от 01.08.2022 о необходимости сдачи выполненных работ направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022. Данный акт содержит ссылку на фактическое выполнение работ подрядчиком, на этапы выполненных работ и процент объема работ. Кроме того, в акте приведены причины, препятствующие выполнению работ на 100% (в частности, отсутствие строительной части документации, отсутствие «осмечивания» работ заказчиком, отсутствия корректировок ПСД).

Подрядчик извещал истца о необходимости представить сметы с указанием действительной стоимости фактически выполненных работ, поскольку без сметной документации составление актов сдачи-приемки работ в установленной форме невозможно (пункт 18.10 контракта, приложение № 4 «Акт сдачи-приемки выполненных работ»).

Непредставление подрядчику актуальных сведений о стоимости выполняемых им работ и отсутствии смет в проектно-сметной документации препятствовало надлежащему оформлению актов выполненных работ.

Однако невозможность составления актов сдачи-приемки выполненных работ в требуемой условиями контракта форме не исключает самого факта выполнения работ.

Истец не опроверг фактическое выполнение ответчиком работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2022, не представил доказательств направления сметных расчетов.

Также судом отклоняется довод истца о том, что приостановление контракта является проявлением недобросовестного поведения подрядчиком, намеренно затягивающего выполнение работ, что впоследствии приведет к причинению вреда охраняемым законом интересам общества и государства, ввиду следующего.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства несоответствие имеющихся утвержденных локально-сметных расчетов ее проектной части, необходимость увеличения сметной стоимости строительства в связи с существенным удорожанием строительных ресурсов, сообщал об этом истцу; предупреждал о возможных негативных последствиях в виде просрочки выполнения работ.

Право подрядчика приостановить работы в случае обнаружения обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ, предусмотрено в статьях 716, 718, 719, 743 ГК РФ. В данном случае поведение подрядчика, отказавшегося исполнять обязательства при не устранении заказчиком выявленных обстоятельств, о недобросовестном поведении не свидетельствует (постановление АС Волго-Вятского округа от 29.03.2024 по делу № А39-6764/2022).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом принимаются доводы ответчика в части того, что причиной несвоевременного выполнения работ по контракту до 01.08.2022 на момент обращения с настоящим иском в суд явилось неисполнение самим истцом обязательств по сотрудничеству, по предоставлению надлежащей откорректированной проектно-сметной документации и увеличению цены контракта в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315.

Данные обстоятельства опровергают довод иска о возможности причинения вреда публичным интересам со стороны ответчика. При этом истец не представил доказательств причинения вреда публичным интересам, не конкретизировал, в чем именно такой вред проявился.

По состоянию на дату подачи иска (26.08.2022) истец недостатки проектно-сметной документации не устранил, а также не обеспечил предоставление дополнительного финансирования подрядчику в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315.

Негативные последствия в виде нарушения сроков выполнения работ, вызванные несвоевременностью действий заказчика, не могут быть возложены на подрядчика, в связи с чем основания для расторжения контракта отсутствуют.

Судом установлено, что после предъявления иска о расторжении контракта (26.08.2022 согласно штампу отдела делопроизводства Арбитражного суда Ставропольского края) как истец, так и ответчик последовательно совершали действия по исполнению его условий. Поведение самого истца свидетельствовало о намерении сохранить правоотношения в рамках действующего контракта.

В частности, исковые требования (до момента подачи ходатайства об уточнении исковых требований от 11.01.2024) истец мотивировал не выполнением работ подрядчиком в объеме 29,45 % на сумму 107 435 620,08 руб., необоснованным приостановлением работ ответчиком, отсутствием у заказчика обязанности увеличивать цену контракта и т.д.

Однако уже в декабре 2022 года истец инициировал возобновление работ по контракту, ранее приостановленных подрядчиком.

Так, 07.12.2022 с участием сторон было проведено совещание, где обсуждался вопрос по возобновлению ранее приостановленных подрядчиком работ по контракту.

Заказчик подписал акты №№ 1-31 от 08.12.2022 неучтенных видов работ (дефектные акты), требующих корректировки сметной документации. Данные акты получены заказчиком по реестру актов от 09.12.2022, дублируют виды и объемы работ, отраженные в ранее направленных истцу дефектных актах письмом № 206 от 28.06.2022.

21 декабря 2022 года письмом исх. № 6792-04/16 заказчик просил подрядчика проинформировать о начале возобновления работ по контракту до 23.12.2022; также просил начать выполнение работ, не требующих корректировки проектно-сметной документации.

23 декабря 2022 года письмом исх. № 510 подрядчик сообщил, что на совещании от 22.12.2023 была определена необходимость корректировки проектно-сметной документации работ по контракту, необходимость пересчета стоимость работ в соответствии с постановлением Правительства № 1315; указал, что перечисленные в письме № 6792-04/16 работы требуют корректировки стоимости; сообщил о готовности приступить к работе 11.01.2023 при условии заверений заказчика об оплате указанных работ.

03 февраля 2023 года письмом исх. № 626-04 заказчик сообщил о направлении сметной документации с изменениями в проектную организацию для проверки достоверности определения сметной стоимости, после чего планируется подписание дополнительного соглашения к контракту, также просил гарантировать выполнение работ до 30.06.2023 при увеличении цены по контракту на 41 549 700 руб.

В ответ письмом исх. № 79 от 10.02.2023 подрядчик гарантировал выполнение работ после принятия решения о подтверждении использования бюджетных ассигнований на строительство объекта в размере 41 549 700 руб.

29 марта 2023 года сторонами заключено дополнительное соглашение № 9 к контракту, которым в новой редакции приняты сметные расчеты в разделе «Сметная документация» Приложения № 1 «Проектная документация» к контракту (согласно приложению № 1 к соглашению).

16 мая 2023 года письмом исх. № 83-3500/16 заказчик направил подрядчику проект дополнительного соглашения к контракту об увеличении его стоимости.

25 мая 2023 года между истцом и Министерством науки и высшего образования РФ заключено соглашение № 075-05-2023-010 о предоставлении истцу из федерального бюджета субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной собственности РФ в размере 41 549 700 руб.

Платежным поручением № 2875 от 23.06.2023 подрядчик перечислил на расчетный счет заказчика 16 853 304,71 руб. в счет обеспечения исполнения контракта.

26 июня 2023 года сторонами заключено дополнительно соглашение № 10 к контракту об увеличении цены контракта на сумму 41 549 685, 84 руб. в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315, распоряжением Правительства РФ от 18.02.2022 № 292-р, положительным заключением повторной государственной экспертизы проектной документации от 30.12.2021 № 00142-21/СКЭ-03427. Цена контракта составила 406 296 696,84 руб. Срок действия нового обеспечения исполнения контракта определен сторонами до 30.11.2023.

Таким образом, истцом были предприняты меры, направленные на устранение разногласий по исполнению условий контракта, возобновлению работ ответчиком, принятию и устранению практически всех претензий ответчика в части корректировки проектно-сметной документации, увеличению цены контракта. Действия истца подтверждают отсутствие вины ответчика в отставании от графика производства работ.

После принятия судом к производству иска о расторжении контракта стороны возобновили исполнение контракта, продолжив обоюдное выполнение встречных обязательств по нему.

В материалы дела представлены (в том числе, на флеш-носителе, DVD+RV диске) доказательства выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком за период июнь-декабрь 2023 года, в том числе,

корректировочные акты о приемке выполненных работ №№ 130/1 – 238/1 130/1, 131/1, 132/1, 133/1, 134/1, 135/1, 136/1, 137/1, 138/1, 139/1, 140/1, 141/1, 142/1, 143/1, 144/1, 145/1, 146/1, 147/1, 148/1, 149/1, 150/1, 151/1, 152/1, 153/1, 154/1, 155/1, 156/1, 157/1, 158/1, 159/1, 160/1, 161/1, 162/1, 163/1, 164/1, 165/1, 166/1, 167/1, 168/1, 169/1, 170/1, 171/1, 172/1, 173/1, 174/1, 175/1, 176/1, 177/1, 178/1, 179/1, 180/1, 181/1, 182/1, 183/1, 184/1, 185/1, 186/1, 187/1, 188/1, 189/1, 190/1, 191/1, 192/1, 193/1, 194/1, 195/1, 196/1, 197/1, 198/1, 199/1, 200/1, 201/1, 202/1, 203/1, 204/1, 205/1, 206/1, 207/1, 208/1, 209/1, 210/1, 211/1, 212/1, 213/1, 214/1, 215/1, 216/1, 217/1, 218/1, 219/1, 220/1, 221/1, 222/1, 223/1, 224/1, 225/1, 226/1, 227/1, 228/1, 229/1, 230/1, 231/1, 232/1, 233/1, 234/1, 235/1, 236/1, 237/1, 238/1 от 24.07.2023, с учетом коэффициента корректировки 1,225, за выполненные и принятые работы заказчиком с 01.01.2021 по 19.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 24.07.2023 на сумму 25 618 408,11 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.07.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта: «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» от 24.07.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238 от 19.06.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 22 от 19.06.2023 на сумму 36 629 941,20 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 19.06.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 239, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 248, 249, 250 от 31.08.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 24 от 31.08.2023 на сумму 6 644 025,20 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 31.08.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 251, 252, 253, 254 от 22.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 25 от 22.11.2023 на сумму 3 778 926,06 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 22.11.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262 от 24.11.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 26 от 24.11.2023 на сумму 7 397 461,92 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 24.11.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 263, 264, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 275 от 13.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 27 от 13.12.2023 на сумму 8 298 292,66 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 13.12.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 13.12.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 276 – 304 от 20.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 28 от 20.12.2023 на сумму 27 787 395,42 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 20.12.2023;

акты формы КС-2 о приемке выполненных работ №№ 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312 от 25.12.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 29 от 25.12.2023 на сумму 2 855 222,22 руб., акт сдачи-приемки выполненных работ от 25.12.2023, экспертное заключение о приемке работ по строительству объекта от 25.12.2023.

Также суду в качестве доказательств систематической оплаты заказчиком указанных работ представлены 212 платежных поручений истца за 2023 год, в том числе: платежные поручения № 2875 от 23.06.2023 на сумму 16 853 304,71 руб., № 224941 от 27.06.2023 на сумму 11 574 651,60 руб., № 226445 от 28.06.2023 на сумму 499 383,60 руб., № 283180 от 07.08.2023 на сумму 2 604 296,61 руб., № 320153 от08.09.2023 на сумму 1 524 398, 82 руб., № 320159 от 08.09.2023 на сумму 1 003 288,24 руб., № 71056 от 19.12.2023 на сумму 2 055 559,80 руб., № 83778 от 29.12.2023 на сумму 1 508 630, 14 руб., № 83922 от 29.12.2023 на сумму 326 908,90 руб., № 83923 от 29.12.2023 на сумму 346 090,92 руб. и т.д.

Реестр банковских документов за июнь 2023 г. – апрель 2024 г. (на 26 листах) подтверждает неоднократные платежи истцом в пользу ответчика по контракту.

Заключив с ответчиком дополнительные соглашения №№ 9, 10 к контракту в марте и июне 2023 года (после истечения срока выполнения работ по контракту), принимая и оплачивая выполняемые подрядчиком работы, истец тем самым выразил волю, направленную на продолжение действия контракта, с одновременным продлением сроков выполнения работ.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Данная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого предполагается до определенного в нем момента исполнения обязательства.

Согласно условию пункта 13.1 контракт вступает в силу со дня заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту. Условие о том, что обязательства из контракта прекращаются с момента наступления срока окончания работ - 01.08.2022 отсутствует (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2019 по делу № 304-ЭС19-2724).

Таким образом, с учетом продолжения исполнения взаимных обязательств сторон, контракт продолжал действовать и после наступления даты окончания работ.

Возникшие между сторонами обязательства, в том числе и обязательство по оплате выполненных работ, сохранялись и должны исполняться в соответствии с условиями контракта до их полного исполнения, что согласуется с правовым подходом пункта 39 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2018 (постановление АС Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 по делу № А32-57419/2021).

Истец своими действиями подтвердил значимость выполняемых ответчиком в соответствии с дефектными (корректировочными) актами работ, необходимыми для достижения предусмотренных контрактом результатов, а также предоставив дополнительное финансирование в соответствии с постановлением Правительства РФ № 1315.

Учитывая поведение подрядчика по своевременному информированию заказчика о необходимости проведения работ, получив от заказчика согласие на выполнение таких работ, которые впоследствии он оплатил, суд не установил в действиях подрядчика нарушения условий контракта.

Доводы истца, изложенные в уточненном исковом заявлении от 11.01.2024, судом рассмотрены, признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом принимается во внимание, что основания уточненного заявления охватывают иной период исполнения обязательств по контракту, после августа 2022 года, который указывался истцом в начальном исковом заявлении. Указанные в уточненном заявлении обстоятельства приведены истцом более чем через 16 месяцев после обращения с исковыми требованиями о расторжении обстоятельства, фактически уже после возобновления контракта, приемки и оплаты истцом работ за ранее указанный период.

При этом истец продолжил исполнять обязательства и принимать исполнение со стороны ответчика в 2024 году.

В частности, к материалам дела приобщены подписанные с обеих сторон акты о приемке выполненных работ №№ 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 338, 339 от 22.04.2024, свидетельствующие о принятии заказчиком работ, выполненных за период с 26.12.2023 по 22.04.2024.

Указанные работы выполнены подрядчиком и приняты истцом без замечаний уже после уточнений исковых требований.

Суду представлены 26 платежных поручений от 27.04.2024, согласно которым истец произвел оплату выполненных подрядчиком работ по указанным актам на общую сумму 6 787 487,02 руб.

Также в судебном заседании от 16.05.2024 ответчик приобщил акт о соответствии параметров объекта капитального строительства проектной документации, составленный и подписанный представителями заказчика, технического надзора, подрядчика, проектной организации ООО «Ростовгипрошахт».

В соответствии с указанным актом объект «Комплекс общежитий СКФУ г. Ставрополь» соответствует требованиям проектной документации, фактические показатели объекта (объем, площадь, этажность, материалы стен и кровли, материалы фундамента, количество секций и квартир, иные показатели) полностью соответствуют проектным. Внешние коммуникации, работы по озеленению, устройству дорог, тротуаров и т.д. выполнены.

Согласно заключению акта объект предъявлен к вводу в эксплуатацию с полным соответствием проектной документации.

Как следует из положений части 7.1 статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, акт, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, подписывается после завершения строительства объекта капитального строительства, в рамках строительного контроля.

Данным актом подтверждается завершение строительной готовности возводимого подрядчиком объекта на момент рассмотрения спора в суде.

Представитель истца в судебном заседании на вопрос суда также подтвердил фактическое выполнение работ подрядчиком более чем на 90 %.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что обе стороны в момент рассмотрения спора в действительности считают контракт действующим, а волеизъявление истца, направленное на прекращение контракта, не состоялось по его же воле (постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.06.2023 по делу №А32-2495/2022).

Судом установлено, что истец фактически отказался от своего уведомления о расторжении контракта и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями действующего контракта, как в части выполнения работ, так и в части их оплаты истцом.

Иная оценка обстоятельств позволяла бы истцу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и принципу определенности правоотношений сторон.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415 по делу № А40-28123/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022 по делу № А32-53348/2018.

Истец продолжал активно исполнять контрактные обязательства, очевидно показывал свою заинтересованность в результатах выполненных ответчиком работ, которые имеют для потребительскую ценность.

С другой стороны, истец формально настаивает на расторжении контракта.

Такое поведение истца, проявленное в процессе исполнения контракта, и выражения намерений сохранить договорные отношения с ответчиком, противоречит правилу «эстоппель», которое предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению (Постановление АС Уральского округа от 25.03.2021 по делу № А07-23754/2019).

Суд полагает возможным в данной ситуации применить в силу статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) положение пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, не допускающего отказ от договора после принятия исполнения. Для распространения указанного положения на случаи расторжения договора в судебном порядке не имеется препятствий, поскольку пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ является конкретизацией общего требования добросовестности.

Настаивая на исковых требованиях при фактическом завершении строительства объекта, истец не привел разумных доводов в пользу необходимости разрушения (принудительного разрыва) сделки.

Кроме того, истец не обосновал, в чем для него заключается позитивный интерес в удовлетворении иска о расторжении контракта, и как именно последствия расторжения контракта в судебном порядке восстановят права и интересы заказчика.

Разрешение требований истца о расторжении контракта не имеет рационального обоснования и не соответствует цели правосудия, в качестве которой выступает эффективное и полное восстановление прав и интересов лица.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается систематическое и последовательное исполнение контракта с обеих сторон как после подачи первоначального искового заявления, так и после подачи уточненного иска (после 11.01.2024).

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 03.04.2001 № 18-В01-12, ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду соответствующие доказательства наличия такого нарушения договора: неполучение доходов, возможное наступление дополнительных расходов или других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения в силу статьи 450 ГК РФ не может служить основанием для расторжения договора.

Суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.06.2023 по делу № А10-5811/2022, постановление АС Северо-Западного округа от 28.11.2023 по делу № А56-118024/2021).

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, судом установлено, что при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора расторжение контракта являлось бы несоразмерным последствием (мерой ответственности) и не соответствовало бы принципу поддержания баланса интересов сторон, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Судом ходатайствоответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы рассмотрено, признано подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для вынесения окончательного судебного акта.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Материалы дела частично находятся в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ввиду того, что направлены сторонами посредством сервиса «Мой арбитр».

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун