Постановление от 11 февраля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8413/2025

Дело № А55-34328/2023
г. Казань
12 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Тютюгиной Т.С. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителей:

публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО1, ФИО2, доверенности от 23.10.2025,

общества с ограниченной ответственностью «Успех» - ФИО3, доверенность от 06.10.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025

по делу № А55-34328/2023

по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2025 ассоциация «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» (далее – ассоциация, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ассоциации открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2025 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением об истребовании у Межрайонной ИФНС России № 24 по Самарской области (Единый регистрационный центр) и Управления ФНС России по Самарской области следующие документы: протоколы собраний членов (учредителей) ассоциации, начиная с 2015 (год образования) по настоящее время; отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-34328/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 заявление ПАО «Т Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Т Плюс» просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025, направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм права.

Как указывает заявитель, судами не исследованы обстоятельства, касающиеся фактического сбора (расходования) денежных средств с собственников многоквартирных домов (далее – МКД). При разрешении спора подлежал применению повышенный стандарт доказывания требования.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Успех» (далее – ООО «Успех») высказал возражения относительно ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 требование ООО «Успех» в размере 15 815 540 руб. включено в состав требований кредиторов третьей очереди ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья».

Основанием для включения требования ООО «Успех» в реестр требований кредиторов являлось вступившее в силу решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 по исковому заявлению ООО «Успех» к должнику о взыскании долга.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

В кассационном порядке определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 ПАО «Т Плюс» не обжаловались.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время находятся под управлением других управляющих компаний, включая ООО «Успех». Заявитель сослался на аффилированность ООО «Успех» и ассоциации, исходя из данных информационной системы «СПАРК», руководителем/учредителем ООО «Успех» и ассоциации являются одни и те же физические лица.

На собрании кредиторов 04.04.2025 конкурсным управляющим должника были предоставлены протоколы внеочередного общего собрания членов (учредителей) ассоциации.

Как обратил внимание заявитель, в протоколе № 11 внеочередного общего собрания членов (учредителей) ассоциации от 24.12.2020, протоколе № 10 от 24.11.2020 и протоколе № 8 от 15.09.2020 ФИО5 указан как член (учредитель) должника. При этом в данных протоколах ФИО5 указан как председатель собрания, также во всех протоколах отмечено, что имеется кворум (100%) для принятия решений, следовательно, по мнению заявителя, голос ФИО5 учитывался при голосовании.

По мнению ПАО «Т Плюс», ФИО5 по состоянию на 24.12.2020 являлся членом (учредителем) должника и одновременно с 07.09.2020 по настоящее время является руководителем/учредителем ООО «Успех» (кредитор).

Заявитель указал также на наличие в действиях (бездействии) ООО «Успех» и ассоциации признаков злоупотребления правом. Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023, на котором основано требование ООО «Успех», следует, что ответчик (должник) не представил доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период, сбора денежных средств в меньшем размере.

Кроме того, как указывает ПАО «Т Плюс», должник не оспорил расчет ООО «Успех», согласно которому собственникам помещений начислены по статье «текущей ремонт» 14 465 127 руб., а также доводы об оплате собственниками помещений данных начислений, соответственно, суд сделал вывод о том, что данная сумма должником удерживается.

Непередача должником ООО «Успех» собранных и неизрасходованных денежных средств, при наличии возможности (суд установил, что денежные средства были собраны и не израсходованы), может свидетельствовать о том, что отношения между данными лицами были направлены на создание искусственной задолженности в целях осуществления контроля над процедурой банкротства должника, что явно не соответствует целям предпринимательской деятельности (извлечение прибыли).

Таким образом, считая требования ООО «Успех» необоснованными и не подлежащими включению в состав требований кредиторов третьей очереди ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья», ПАО «Т Плюс» просило определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 отменить в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что указанные ПАО «Т Плюс» обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, которые в силу статьи 311 АПК РФ являются основаниями пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что доводы заявителя ранее являлись предметом оценки при рассмотрении двух требований ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов должника по делу № А55-34328/2023, что следует из вступивших в законную силу судебных актов (определение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025, основанное на решении Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023, и оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025; определение Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2025, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2025).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2025 по делу № А55-21293/2023, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 по вновь открывшимся обстоятельствам. Предметом исследования были доводы ПАО «Т Плюс», аналогичные заявленным.

Поскольку ПАО «Т Плюс» не привело новые доводы и не представило доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были известны суду на момент принятия судебного акта и могли повлечь принятие иного решения по существу спора, суд первой инстанции в удовлетворении заявления ПАО «Т Плюс» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив следующее.

Требование ООО «Успех» о включении в реестр требований кредиторов основано на следующих обстоятельствах.

Часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время находится под управлением других управляющих организаций, включая ООО «Успех».

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домами у Ассоциации «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Собранные (начисленные) денежные средства по указанной статье, которые не были потрачены на проведение текущих ремонтных работ и не переданные впоследствии ООО «Успех», являются неосновательным обогащением должника.

По расчету ООО «Успех», с учетом открытых сведений из ГИС ЖКХ о периодах управления многоквартирными домами, их площадях и тарифам за текущий ремонт общего имущества, размер неосновательного обогащения должника составляет 15 815 540 руб.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 с должника в пользу ООО «Успех» взыскана задолженность в размере 15 815 540 руб.

ПАО «Т Плюс» приводило доводы о том, что ассоциацией «Самарское Региональное Содружество Товариществ Собственников Жилья» в материалы дела №А55-21293/2023 не представлялись доказательства расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период и доказательства сбора денежных средств, а также сведения о выполненных работах и их стоимости; что ответчик (ассоциация) в данном случае фактически признал заявленные требования; суд не исследовал фактическое выполнение работ по текущему ремонту, а также обстоятельства расходования денежных средств, собранных за текущий ремонт, основывал свои выводы исключительно на вступившем в законную силу решении по делу №А55-21293/2023.

Кредитором указывалось, что неосновательное обогащение должника управляющей компании определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Неосновательным обогащением Ассоциации «Самарское региональное содружество ТСЖ» вновь выбранная управляющая организация (ООО «Успех») считает полученные и неизрасходованные денежные средства собственников МКД на содержание и обслуживание общего имущества МКД.

Следовательно, данная сумма выявляется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) прежней управляющей компанией денежных средств за вычетом документально подтвержденных расходов по соответствующим статьям.

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023 следует, что часть домов, обслуживание которых ранее осуществлял должник, в настоящее время находится под управлением ООО «Успех».

К собранию кредиторов 04.04.2025 (уже после принятия судом определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-34328/2023) конкурсным управляющим должника были предоставлены банковские выписки по счетам ассоциации, а также агентские договоры № 8/17-ПД от 01.02.2017, № 43/17-ПД от 11.12.2017 между должником и МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр».

Из агентских договоров следует, что МП г.о. Самара «Единый информационно-расчетный центр» не реже двух раз в неделю производит перечисление в адрес ассоциации поступивших платежей населения в части оплаты, в том числе за содержание и ремонт жилых помещений.

При анализе банковских выписок должника ПАО «Т Плюс» выявлено, что МП г.о.Самара «Единый информационно-расчетный центр» в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах в адрес ассоциации были перечислены денежные средства в размере 33 632 462 руб. (назначение: текущий ремонт).

Из банковских выписок должника также следует, что ассоциацией в 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годах в адрес ряда контрагентов были перечислены денежные средства в размере 68 657 157,20 руб.

При анализе видов деятельности данных контрагентов было установлено, что их деятельность связана с осуществлением разного рода ремонтных работ.

Также ПАО «Т Плюс» обращало внимание суда на то, что 18.02.2020 со счета должника, открытом в Поволжском банке ПАО «Сбербанк», в адрес ООО «УК» были перечислены денежные средства в размере 3340 руб. (назначение: оплата по договору № 2-04/20 от 18.02.2020 оказанию услуг по ремонту выхода на чердак по ул. Революционная, 87, 1 подъезд).

Таким образом, должником как минимум определенная часть денежных средств была израсходована на осуществление текущего ремонта МКД.

Данные обстоятельства, по мнению ПАО «Т Плюс», являются существенными и также не были предметом судебного разбирательства, так как стали известны уже после принятия судом определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по делу № А55-34328/2023.

Признавая приведенные заявителем доводы необоснованными, отклоняя их, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении искового заявления ООО «Успех» должник представил отзыв на иск, в котором возражал относительно заявленных требований, его представитель участвовал в судебном заседании.

Судом по делу № А55-21293/2023 установлено, что ответчик не представил доказательств расходования денежных средств на текущий ремонт в спорный период, доказательств сбора денежных средств в меньшем размере. Кроме того, ответчик не оспорил расчет истца. Поскольку материалами дела подтверждается, что собственниками помещений начислены по статье «текущей ремонт» 14 465 127 руб., исходя из площади помещений согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, а также были оплачены денежные средства в сумме 14 465 127 руб., что не оспорил ответчик, соответственно, данная сумма ответчиком удерживается. Таким образом, судом взысканы денежные средства, собранные ответчиком по статье текущий ремонт и не израсходованные на эти цели, в сумме 14 465 127 руб. применительно к статье 1102 ГК РФ.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 следует, что ассоциация обращалось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2024 по делу № А55-21293/2023, в которой заявляло возражения относительно размера взысканной суммы, указывая на непредставление доказательств того, что истребуемая сумма фактически собрана должником с собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Из материалов дела № А55-21293/2023 не следует, что суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица.

Доводы, приведенные в заявлении ПАО «Т Плюс», как отметил апелляционный суд, также являлись предметом проверки в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А55-34328/2023.

В судебном акте имеется прямое указание на то, что собственникам помещений многоквартирных домов были начислены по статье «текущей ремонт» 14 465 127 руб., исходя из площади помещений согласно сведениям с сайта ГИС ЖКХ, а также ими были оплачены денежные средства в сумме 14 465 127 руб., которые, однако, в соответствии с целями их оплаты использованы должником не были, что повлекло его неосновательное обогащение при передаче соответствующих многоквартирных домов в управление иным управляющим организациям.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А55-34328/2023 установлено, что у должника и кредитора не имеется признаков юридической или фактической аффилированности.

Неполучение судом первой инстанции запрошенных документов о составе участников должника и ООО «Успех» из ФНС России не является безусловным основанием для отмены судебного акта, учитывая, что суд первой инстанции проанализировал и оценил соответствующие аналогичные документы, полученные из иных источников.

В рамках межведомственного обмена апелляционным судом получены из ФНС России сведения о лицах, в которых ФИО5 являлся участником либо руководителем. Из сообщения следует, что руководителем и участником должника ФИО5 значился в 2015-2017 годах, тогда как руководителем и участником должника, ООО «Успех» стал лишь 07.09.2020.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что обстоятельства образования долга (неосновательное обогащение вследствие получения с собственников помещений многоквартирных домов денежных средств, но их неиспользование в соответствии с целевым назначением, возникшее при передаче соответствующих МКД в управление иным управляющим организациям) свидетельствуют о том, что соответствующий долг не может быть квалифицирован в качестве компенсационного финансирования, имеющего иные природу и цели.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд посчитал правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума №52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив приведенные заявителем обстоятельства, установив, что фактически заявителем сформулированы доводы в отношении ранее известных обстоятельств и эти доводы направлены на переоценку таких обстоятельств, руководствуясь статьей 311 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума № 52, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2025 по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, аналогичны доводам заявления и апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения и оценки судами, направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

Исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2025 по делу № А55-34328/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Минеева

Судьи М.В. Егорова

В.А. Самсонов