Решение от 17 января 2017 г. по делу № А28-11128/2016

1130/2017-3697(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-11128/2016
г. Киров
18 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года В полном объеме решение изготовлено 18 января 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев материалы дела по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 97 000 рублей 00 копеек, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 20.10.2016, установил:

открытое акционерное общество «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (далее - истец, ОАО «Кировский специализированный комбинат по торговой технике») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (далее - ответчик, ООО «Свобода-строй») задолженности по арендной плате в сумме 97 000 рублей 00 копеек, в том числе 20 000 рублей на основании договора аренды от 01.06.2015 № 160 за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 и 77 000 рублей на основании договора аренды от 01.03.2014 № 120 за период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

Уточнение судом принято в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания согласно статьям 121, 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; возражений о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по уточненным требованиям в отсутствие неявившейся стороны.

Как следует из материалов дела, сторонам заключен договор аренды от 01.03.2014 № 120 (далее – договор № 120), предметом которого является предоставление ответчику (арендатору) нежилого помещения по адресу: <...>, второй этаж, общей площадью 20,0 кв.м. в помещении с инвентарным номером по плану БТИ № 5.

Согласно пункту 1.5 настоящий договор одновременно имеет силу акта приема-передачи.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора арендная плата составляет 7000 рублей в месяц и перечисляется платежным поручением на расчетный счет арендодателя или вноситься в его кассу наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца за который производится оплата.

Срок действия договора (пункт 4.2) с учетом дополнительного соглашения от 25.01.2015 определен с момента подписания до 31.12.2015.

В связи с тем, что ответчик в полном объеме арендную плату по договору № 120 не внес, истец числит за ним задолженность в размере 77 000 рублей за период

январь-декабрь 2015 года включительно (с учетом частичной оплаты).

01 июня 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 160 (далее - договор № 160), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, второй этаж, общей площадью 13,5 кв.м. в помещении с инвентарным номером по плану БТИ № 3.

Договор одновременно является актом приема-передачи помещения (пункт 1.5 договора).

По пунктам 1.2, 1.3 договора арендная плата установлена в размере 5000 рублей в месяц; подлежит перечислению платежным поручением на расчетный счет арендодателя или вноситься в его кассу наличными денежными средствами ежемесячно не позднее 5 (пятого) числа месяца за который производится оплата.

Согласно пункту 4.2 договор вступает в силу с момента его подписания до 30.04.2016.

19 июня 2016 года арендованные ответчиком помещения приняты истцом в односторонне порядке по актам № 5 (договор № 120) и № 4 (договор № 160).

По договору № 160 истец числит за ответчиком задолженность по арендным платежам в размере 20 000 рублей, сложившуюся за период с 01.06.2015 по 30.06.2016 с учетом частичной оплаты; представлен расчет.

Таким образом, общий долг ответчика, по расчетам истца, составил 97 000 рублей 00 копеек.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком денежных обязательств по договорам аренды № 120 и № 160 и неисполнение требований претензии от 10.08.2016 об уплате имеющейся задолженности, а также на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном отзыве с требованиями не согласен, указывает на отсутствие задолженности и освобождении помещений в феврале 2016 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Пунктом 3 статьи 420 ГК РФ установлено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 304-419 ГК РФ).

В силу положений статьи 425 ГК РФ, условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.,

либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГКРФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из текста договоров аренды № 120, № 160, стороны согласовали все существенные условия, касающиеся аренды имущества, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договоров и установленные гражданским законодательством нормы об аренде (глава 34 ГК РФ).

В соответствии со статьями 606, 607, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, определенные в договоре.

Из положений приведенных норм права следует, что обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

В силу статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт передачи истцом помещений по договорам аренды № 120 и № 160 и принятие их ответчиком подтверждается, подписанными сторонами договорами (пункты 1.5). Следовательно, у истца возникло право требовать от ответчика внесения платы за пользование арендованным имуществом в порядке, размере и сроки, предусмотренные договорами.

Доказательств возврата помещений после прекращения договоров (31.12.2015 по договору № 120, 30.04.20.16 - по договору № 160 с учетом пункта 4.3 договора) в установленном законом порядке (статья 655 ГК РФ), а также в порядке, предусмотренном названными договорами (подпункт «g» пункта 2.2 договора), а именно по акту приема-передачи, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно имеющимся в материалах дела актам приема - передачи от 19.06.2016 № 4, № 5 арендованные ответчиком помещения приняты истцом в одностороннем порядке.

С учетом изложенного судом установлено, что ответчик пользовался имуществом, арендованным по договорам № 120 и № 160, однако обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не исполнил, что подтверждается расчетом иска, односторонними актами сверки расчетов. Доказательства обратного не представлено.

Принимая во внимание, что предмет аренды по указанным договорам принят арендодателем 19.06.2016, суд приходит к выводу, что взыскание арендной платы за пользование имуществом обоснованно предъявлено ко взысканию в общей сумме 95 167 рублей, в том числе по договору № 120 – 77 000 рублей (за период с 01.15.2015 по 31.12.2015), по договору № 160 – 18 167 рублей 00 копеек (за период с 01.06.2015 по 19.06.2016). Правовых оснований для начисления арендной платы после 19.06.2016 у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 95 167 рублей 00 копеек.

Доводы ответчика об освобождении помещений в феврале 2016 года суд отклоняет, поскольку они не подтверждены документально, в соответствии с требованиями статьи 655 АПК РФ. Кроме того, по смыслу статей 606, 611, 614, 655 ГК РФ внесение арендных платежей не ставиться в зависимость от фактического использования переданного в аренду имущества и не предусматривает обязанности арендодателя по составлению актов оказанных услуг.

Юридически значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является факт передачи имущества в аренду и его принятие арендатором, в связи с этим арендная плата будет исчисляться до момента возврата арендованного имущества.

Утверждение ответчика об отсутствии задолженности судом не принимаются, так как опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Суд не принимает в качестве доказательства оплаты ответчиком задолженности платежное поручение от 03.11.2016 № 169 по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П при исполнении платежного поручения в поле «Списано со счета плательщика» проставляется дата списания денежных средств со счета плательщика, штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика.

Представленное ответчиком на момент вынесения судебного акта платежное поручение от 03.11.2016 № 169 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика; штамп банка плательщика содержит отметку о принятии платежного поручения, но не о его исполнении (оплате); расчетный счет, наименование банка получателя указанные в платежном поручении не соответствуют реквизитам банка получателя истца указанного в договорах аренды № 120 и № 160. Истец отрицает факт получения денежных средств в размере 28 000 рублей по платежному поручению от 03.11.2016 № 169.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие на момент вынесения судебного акта выписки из лицевого счета ответчика о списании суммы задолженности, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств перечисления денежных средств в указанной сумме (28 000 рублей).

При обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом уменьшения исковых требований, в размере 3880 рублей.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание результат рассмотрения дела (иск удовлетворен частично) государственная пошлина

подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) удовлетворить частично.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) долг в сумме 95 167 (девяносто пять тысяч сто шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Взыскать c общества с ограниченной ответственностью «Свобода-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 3807 (три тысячи восемьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировский специализированный комбинат по торговой технике» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 73 (семьдесят три) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.В. Вылегжанина