Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А56-3924/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3924/2021
24 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.09.2022, ФИО3 по доверенности от 02.08.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 05.10.2023

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело

по иску 1) ФИО5;

2) ФИО6;

3) ФИО7

к 1) ФИО8;

2) ФИО9;

3) общество с ограниченной ответственностью «РосбизнесАльянс»

третье лицо: финансовый управляющий ФИО8 – ФИО10, ФИО11

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, процентов за просрочку возврату займа по договору займа от 14.03.2017,

установил:

ФИО5, ФИО6, ФИО7 (с учетом замены истца в порядке правопреемства) обратились в Выборгский районный суд с исковым заявлением к ФИО8, ФИО9, ООО «РосбизнесАльянс» о взыскании солидарно 924 114, 72 Долларов США по договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойку по дату фактической оплаты долга, об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Требования к ФИО9, ООО «РосбизнесАльянс» заявлены на основании договоров поручительства от 14.03.2017 № 1, 2, договора залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1.

При рассмотрении дела в связи с ликвидацией ООО «РосбизнесАльянс» истцами подано уточненное исковое заявление о взыскании по договору займа от 14.03.2017 задолженности, вознаграждения, процентов, неустойки с ФИО8, ФИО9, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2020 № 2а-3589/2020 дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 принято к производству исковое заявление ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа от 14.03.2017, состоящей из суммы основного долга, суммы вознаграждения, процентов за пользование займом и неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 16.09.2021, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО5 225 399,27 Долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 353 651,46 долларов США неустойки, 225 399,27 долларов США процентов за пользование суммой займа, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО6 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО7 16 099,95 долларов США задолженности по договору займа от 14.03.2017, 25 260,82 долларов США неустойки, 16 099,95 долларов США процентов за пользование займом, обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

Решением суда от 30.12.2021 исковые требования удовлетворены частично.

29.05.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба в порядке ст.42 АПК РФ от Шешелидзе Гочи на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 08.06.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Также в материалы дела поступила апелляционная жалоба ФИО11 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-3924/2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением апелляционного суда от 25.09.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 16.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к рассмотрению дела Шешелидзе Гочу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ФИО11 разъяснено право присоединиться к рассмотрению спора по существу в качестве конкурсного кредитора.

Определением апелляционного суда от 21.11.2023 принята к производству апелляционная жалоба ФИО9, которая, в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, самостоятельному рассмотрению в качестве апелляционной жалобы не подлежит.

Определением апелляционного суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий ФИО8 ФИО10.

Определением апелляционного суда от 24.04.2024 производство по делу приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта по требованию ФИО5, ФИО6,  ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов ФИО8 в рамках дела №А56-107120/2022.

Протокольным определением от 25.11.2024 производство по делу возобновлено.

К дате судебного заседания от истцов поступила Правовая позиция, согласно которой он просит требования к ФИО8 оставить без рассмотрения, исковые требования к ФИО9 удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога.

От ФИО9 поступили объяснения лица, участвующего в деле, в котором она ссылается на то обстоятельство, что договор залога, на который имеются отсылки в письменной позиции, она не заключала.

В судебном заседании представители истцов заявленные требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленных требований, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО8 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2022 заявление принято к производству, делу присвоен А56-107120/2022, судебное заседание по проверке его обоснованности.

ФИО5, ФИО7, ФИО6 также обратились в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.07.2023 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Решением от 23.11.2023 ФИО8 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.12.2023.

Согласно п.4 ст.213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона.

В силу п.3 - 5 ст.100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия возражений.

В соответствии с п.1 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), согласно абзацу третьему п.1 ст.63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый п.1 ст.63, абзац пятый п.1 ст.81 и абзац второй п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой п.1 ст.126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.

Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае ФИО8 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениям п.28 Постановления №35, оставляет исковое заявление в части требований к ФИО8 без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 14.03.2017 между ФИО12 (займодавец) и ФИО8 (заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 15 185 471,07 руб. по курсу Центрального банка Российской Федерации, что эквивалентно 257 599,17 долларов США, а заемщик обязался вернуть заимодавцу займ в размере денежной суммы, эквивалентной 257 599,17 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день возврата.

Согласно пункту 1.2 Договора сумма займа выдается с целью разработки заемщиком программного продукта «Мехи», который описан в приложении № 1 к Договору.

Срок возврата займа - до 31.03.2018 (пункт 1.4 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора возврат займа производится в следующем порядке:

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму более 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также выплачивает сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США в срок не позднее 15.09.2017 (пункт 2.2.1);

- в случае реализации заемщиком программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, до 31.08.2017 на сумму менее 75 000 000 руб., заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 85866,38 долларов США в срок не позднее 15.09.2017, а также выплачивает денежную сумму в размере 171 723,78 долларов США в срок не позднее 30.12.2017 (пункт 2.2.2);

- в случае не реализации заемщиком до 31.03.2018 программного продукта, указанного в пункте 1.2 Договора, заемщик возвращает сумму займа в полном объеме, а также сумму вознаграждения за пользование суммой займа в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, эквивалентной денежной сумме в размере 257 599,17 долларов США.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,3% от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО13 и ООО «РосбизнесАльянс» заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 1.

Также в обеспечение исполнение обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом между ФИО13 и ФИО9 заключен договор поручительства от 14.03.2017 № 2.

На основании договора залога от 14.03.2017 № 1 ФИО9 переданы в залог автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>.

14.04.2020 умер ФИО13 (свидетельство о смерти от 15.04.2020 серии УАК № 634607). Правопреемниками заимодавца являются ФИО5, ФИО6, ФИО7.

26.10.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении ООО «РосбизнесАльянс» из указанного реестра как недействующего юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истцы, ссылаясь на то, что заемщиком не возвращена сумма займа, обратились в суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, заявленные требования и представленные сторонами возражения, а также иные процессуальные позиции и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт предоставления ответчику суммы займа в размере 257 599,17 долларов США подтверждается распиской в получении суммы займа от 14.03.2017.

Подпись заемщика (ФИО8) на расписке удостоверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО14 (рег. № 3О-424).

ФИО8 факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление денежных средств ФИО8 осуществлялось ФИО12 в качестве инвестирования деятельности ООО «Росбизнесальянс», участниками которого являлись ФИО8 и ФИО13, не представлено.

Из условий Договора следует, что денежные средства ФИО12 переданы ФИО8 на условиях займа с обязательством заемщика возвратить полученные денежные средства и уплатить вознаграждение за пользование суммой займа.

Указание в Договоре на цель получения денежных средств (п.1.2 Договора) соответствует условиям договора о целевом займе, не свидетельствует о предоставлении денежных средств на безвозмездной основе.

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО13 являлись участниками ООО «Росбизнесальянс», занимающегося разработкой программного продукта, для целей разработки которого и выдана сумма займа, само по себе не исключает привлечение ответчиком заемных средств на исполнение своих собственных обязательств.

Срок возврата суммы займа наступил согласно п.1.4 Договора.

Доказательств возврата денежных средств истцу материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Как следует из условий п.2.2.3 Договора его сторонами согласованы проценты за пользование суммой займа в фиксированном размере – 257 599,17 долларов США.

Доказательств уплаты суммы вознаграждения в материалы дела не представлено.

Истцами заявлено требование о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и неустойки с ФИО9 на основании договора поручительства от 14.03.2017 № 2.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 14.03.2017 № 2, заключенного между ФИО13 и ФИО9, поручительство предоставлено на срок действия Договора займа.

Согласно п.6.2 Договора займа срок его действия до полного исполнения сторонами обязательств.

Абзацем 2 пп. 1 ст. 335 ГК РФ установлено, что в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364 - 367 названного кодекса.

В целях обеспечения правильного и единообразного рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений законодательства о залоге вещей, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» даны разъяснения, что в соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее – залогодатель – третье лицо).

К отношениям между залогодателем – третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в ст.364–367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

При этом стороны не могут исключить те правила о поручительстве, содержащиеся в ст.364–367 ГК РФ, которые являются императивными.

Стороны не вправе согласовать условия, которые нарушают явно выраженный запрет, установленный законом, или противоречат существу законодательного регулирования случаев предоставления обеспечения третьим лицом (п.2 ст.168 ГК РФ).

В частности, не допускается ограничение права залогодателя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник (п.5 ст.364 ГК РФ). 

Поскольку залогодателем в обеспечение обязательств ФИО8 перед займодавцем ФИО12 выступало третье лицо – ФИО9, то правоотношения ФИО13 с ФИО9 по договору залога № 2 от 14.03.2017 в силу п. 1 ст. 335, абз.2 пп. 1 ст.335 ГК РФ подчиняются правилам ст.364 - 367 названного Кодекса.

Исходя из разъяснений, данных в п.2 информационного письма ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве», условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ. Данные разъяснения в полной мере распространяются и на договор залога, где залогодателем выступает третье лицо.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что срок действия договора залога № 2 от 14.03.2017, с учётом положений абз.2 п.1 ст.367 ГК РФ, должен исчисляться исходя из норм, закрепленных в п.6 ст.367 ГК РФ.

Согласно п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43).

Представленный в материалы дела договор не содержит информации о том, что стороны исключили возможность применения к возникшим правоотношениям ст.367 ГК РФ.

В силу п.2 ст.314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п.6 ст.367 ГК РФ. Если срок исполнения основного обязательства указан или может быть определен, либо этот срок определен моментом востребования, то кредитор должен предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Требование к поручителю, предъявленное за пределами этого срока, удовлетворению не подлежит ввиду прекращения поручительства.

Таким образом, срок действия поручительства является пресекательным сроком осуществления субъективного гражданского права кредитора при неисполнении (ненадлежащем) исполнении обязательства должником требовать удовлетворения своих интересов за счет имущественной массы поручителя, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит. Этот срок устанавливает пределы существования такого гражданского права, предоставляя кредитору строго определенное время для реализации его прав под угрозой их прекращения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО15» срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (абз. третий п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»).

Данному подходу не препятствует и п.1 ст. 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила гл.12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (п.2 ст.199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

В рассматриваемом случае срок исполнения договора займа был установлен до 31.03.2018 (п.1.4 Договора).

Договор залога заключен 14.03.2017.

С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 13.02.2020 (согласно штампу Выборгского районного суда Санкт-Петербурга).

По состоянию на 13.02.2020 истек как годичный срок со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства (31.03.2019), так и двухлетний с момента заключения договора залога (14.03.2019).

При таких обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований об обращении взыскания на имущество, заложенное ФИО9 по договору залога движимого имущества от 14.03.2017 № 1: автомобиль марки Land Rover Range Rover, 2015 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***>; автомобиль марки Mercedes-Benz G63 AMG, 2016 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <***>, номерной знак <***> по обязательствам ФИО8, в удовлетворении требований к ФИО9 надлежит отказать.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-3924/2021 отменить.

Требования к ФИО8 на основании Договора займа от 14.03.2017 о взыскании солидарно 924 114,72 долларов США по Договору займа от 14.03.2017, в том числе 257 599,17 долларов США задолженности, 257 599,17 долларов США вознаграждения, 404 173,10 долларов США неустойки, 4 743,28 долларов США процентов за пользование займом, а также о взыскании процентов и неустойки по дату фактической оплаты долга оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО5 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалобы по 1 000 рублей в пользу Шешелидзе Гочи, ФИО9 и ФИО11.

Взыскать с ФИО6 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалобы по 1 000 рублей в пользу Шешелидзе Гочи, ФИО9 и ФИО11.

Взыскать с ФИО7 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционных жалобы по 1 000 рублей в пользу Шешелидзе Гочи, ФИО9 и ФИО11. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина