Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А56-26202/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-26202/2025
28 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Целищева Н.Е.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17235/2025) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) по делу № А56-26202/2025 (судья Титова М.И.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы»

о взыскании,

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» (далее – Общество) о взыскании 750 000 руб. неустойки за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы или использования лесного участка без проекта освоения лесов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.06.2025, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 100 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 10 000 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением заявления Общества и апелляционной жалобы Комитета судом первой инстанции 30.06.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В поступившем в суд отзыве Общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 25 ноября 2022 года заключили договор аренды лесного участка № 400/К/1-2022-11 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель на основании распоряжения Правительства Ленинградской области от 15 ноября 2022 года № 834-р «О предоставлении лесных участков из категории земель лесного фонда в аренду акционерному обществу «ЛСР. Базовые материалы» для геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых на месторождении «Петровское» в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области» предоставил арендатору во временное пользование находящийся в государственной собственности лесной участок общей площадью 17,6705 га, со следующими характеристиками:

- площадь: 2,5066 га; местоположение: Северо-Западное лесничество, Каменногорское участковое лесничество квартал 47 часть выдела 10; кадастровый номер: 47:01:0000000:500 (учетный номер части 1794); категория защитности: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых;

- площадь: 15,1639 га; местоположение: Северо-Западное лесничество, Каменногорское участковое лесничество квартал 47 части выделов 3, 4, 8, 9, 10, 11, 12,13,18; кадастровый номер: 47:01:0000000:500 (учетный номер части 1795); категория защитности: ценные леса (запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов); вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых.

Договор зарегистрирован 21.12.2022.

Согласно пункту 1.3 раздела І Общество заключило договор аренды с целью геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых размещение объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью карьера на месторождении гранито-гнейсов «Петровское»: складов отсева и отвала вскрышных пород при осуществлении разведки и добычи гранито-гнейсов на месторождении «Петровское» для производства щебня, в муниципальном образовании Выборгский район Ленинградской области.

Согласно пп. «б» п. 3.4 раздела III Договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором.

Подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения настоящего договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований Комитет указал на нарушение Обществом обязательств, предусмотренных пп. «г» пункта 3.4 раздела III Договора, просрочка исполнения составила пять календарных месяцев.

Подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV Договора предусмотрена ответственность арендатора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, согласно которому арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 150

000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.

Поскольку просрочка составила 5 месяцев, истец начислил Обществу 750 000 руб. неустойки.

В направленной Обществу претензии № ИСХ-157/2025 от 14.05.2025 Комитет потребовал оплатить неустойку по Договору в срок до 06.03.2025.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика, частично удовлетворил иск.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора установлена обязанность арендатора в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.

Так как Договор заключен 21.12.2022, с учетом п. 3.4 Договора срок разработки и предоставления арендатору проекта освоения лесов истек 21.06.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Обществом подано обращение в Комитет от 18.12.2023 № 29-19203 (вх. № 01-37288/2023 от 19.12.2023) с проектом освоения лесов по Договору для проведения его государственной экспертизы.

В ответ на обращение Комитет письмом от 28.12.2023 № 02-25148/2023 сообщил об утверждении положительного заключения экспертизы.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исполнения обязанности, установленной п. 3.4 Договора, ответчиком нарушен; просрочка составила 5 месяцев.

Согласно расчету Комитета сумма неустойки составила 750 000 руб.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход

деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный подпунктом «б» пункта 4.2 раздела IV Договора размер неустойки является завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит удовлетворению, на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, начисленной по Договору, подлежит снижению до 100 000 руб.

Истец, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих о несении убытков в размере, сопоставимом с взыскиваемой неустойкой, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил баланс между применяемой к

ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в результате чего обоснованно снизил размер неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 03.06.2025 (мотивированное решение от 30.06.2025) по делу № А56-26202/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Н.Е. Целищева