Постановление от 19 февраля 2024 г. по делу № А04-1088/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-21/2024
19 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дикт»: ФИО2, по доверенности от 11.01.2024;

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора); Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

на решение от 29.11.2023

по делу № А04-1088/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт»

о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дикт» (далее - ответчик, ООО «Дикт», общество) о взыскании ущерба, причиненного окружающей природной среде в размере 74 148,75 руб.

Решением суда от 29.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы и дополнений к ней приводит доводы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебный акт суда общей юрисдикции не может быть преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку при рассмотрении спора судом общей юрисдикции акты отбора проб оценивались с точки зрения допустимого доказательства исключительно в рамках процедуры привлечения к административной ответственности в соответствие с положениями КоАП РФ. Кроме того, приводит довод о том, что требования пункта 5.8 ГОСТа 17.4.4.02-2017 в части применения сопроводительного талона носит рекомендательный характер. Просит решение отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда, а также в представленных возражениях на жалобу, представитель общества выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить судебный акт без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы (дополнения к ней), возражений, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что управлением на основании решения о проведении выездной внеплановой проверки от 29.08.2022 № 15-24/9312 в период с 07.09.2022 по 20.09.2022 обследован участок недропользования (согласно лицензии БЛГ 02783 БР ручей ФИО3 на территории Магдагачинского района Амурской области, целевое назначение: геологическое изучение, разведка и добыча золота россыпного, срок действия лицензии до 31.12.2032).

Деятельность на данном водном объекте осуществляет ООО «Дикт».

20.09.2022 специалистами управления и федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ») составлен акт № 12-05/2022-15-24/9312-А, из которого следует, что при осмотре территории установлено, что разработка участка недр осуществляется с применением тяжелой спец.техники; на момент проверки техника и промывочный прибор работал, на почве имелись следы розлива ГСМ; имеется один фильтрационный отстойник; природная вода ниже ведения горных работ имеет мутноватый цвет; водоотводный канал отсутствует.

Специалистом ФГБУ «ЦЛАТИ» произведен отбор проб почв в точке с географическими координатами N 53°52'34.71" Е 125°35'34.70" контрольная глубина горизонта 0-5 см. (проба № 3) и контрольная глубина горизонта 5-20 см. (проба № 4). Акт отбора проб от 08.09.2022 № 463/4гк.

В точке с географическими координатами N 53°52'36.19" Е 125°35'34.10" отобрана фоновая глубина горизонта 0-5 см. (проба № 1) и фоновая глубина горизонта 5-20 см. (проба № 2). Акт отбора проб от 08.09.2022 № 463/4гк.

Каждая проба отобрана в полиэтиленовый пакет, стеклянную емкость с завинчивающей крышкой объемом 0,25, 0.1 л. Отобранные образцы помещены в термосумку при температуре 4,0°С и доставлены автотранспортом в испытательную лабораторию для исследования.

Метод отбора проб: ГОСТ 17.4.3.01-2017, ГОСТ 17.4.4.02.-2017. Тип отбора: объединенный.

Размер пробных площадок составил 25 кв. м.

Экспертным заключением от 16.09.2022 № 102 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а именно: по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробам № 1, 2 в 2,25 раза, и 1,33 раза, соответственно.

Произведя расчет ущерба, нанесенного земельным ресурсам, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика № 238), управление претензией от 14.11.2022 № 12-12/12168 потребовало от лицензиата возместить причиненный окружающей среде вред в размере 74 148,75 руб.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, управление обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Статьей 3 Закона № 7-ФЗ закреплены основные принципы охраны окружающей среды, в том числе: платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Применительно к статье 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципа ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 1 Закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду отнесены: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Частью 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу части 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление Пленума № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления Пленума № 49).

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 8 Постановления Пленума № 49).

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды).

Совокупный анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 ГК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания факта наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи, а также размера причиненного вреда возлагается на истца, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда.

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении вреда явился факт загрязнения ООО «Дикт» почв в результате осуществления последним хозяйственной деятельности.

В обоснование своей позиции управлением были представлены акт проверки № 12-05/2022-15-24/9312-А от 20.09.2022, акты отбора проб, экспертное заключение.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что вступившим в законную силу Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 01.06.2023 по делу № 12-449/2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 16-2463/2023 от 09.11.2023, было признано незаконным постановление управления от 29.12.2022 № 12-02/2022-224 которым ООО «Дикт» было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ (постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

При рассмотрении спора, суды пришли к выводу о несоблюдении должностными лицами процедуры отбора проб и их исследования, поскольку не были оформлены соответствующие протоколы, (ч.3 ст. 76 и ч.4 ст. 81 Закона № 248-ФЗ), материалы дела не содержат видеозаписи совершения названных действий (ч.2 ст. 76 и ч.2 ст. 81 Закона № 248-ФЗ), кроме того, в нарушение ч.5 ст. 33 Закона № 248-ФЗ эксперт, составивший заключение не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, заключение эксперта № 102 от 16-09.2022 не может являться допустимым доказательством по делу.

Также при анализе протокола об административном правонарушении и постановления судами было установлено разночтение в датах совершения правонарушения в (16.09.2022 и 08.09.2022), при этом указанные противоречия не устранены.

Кроме этого, принимая во внимание, что отобранные на разных участках пробы почв впоследствии были упакованы в одинаковые емкости и помещены в термоконтейнер, то отсутствие сведений о заполнении сопроводительных талонов, ярлыков с указанием места и даты отбора проб и иной информации в соответствии с ГОСТами не позволяет достоверно установить, что пробы почвы, по результатам исследования которых установлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а именно по содержанию нефтепродуктов в пробах № 3, 4 по отношению к пробам № 1, 2 в 2,25 раза и 1,33 раза соответственно, отобраны в точках с географическими координатами № 53°52'36.19" Е 125°35'34.10" и № 53°52'34.7Г Е 125°35'34.70". При этом доказательств маркировки емкостей, позволяющей идентифицировать пробы почвы, место и время их отбора, в материалах дела не имеется.

При совокупности установленных обстоятельств суды пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих вину ООО «Дикт» в загрязнении почвы нефтепродуктами.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего дела материальное требование истца основано на доказательствах, которые являлись предметом оценки судов общей юрисдикции, и признаны ими ненадлежащими, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 29.11.2023 по делу № А04-1088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.И. Сапрыкина