Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А75-12426/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А75-12426/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Герценштейн О.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» на постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Аристова Е.В.) по делу № А75-12426/2017 по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Когалым, ул. Дружбы Народов, д. 7, ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» (456790, Челябинская обл., г. Озерск, ул. Октябрьская, 7А, ОГРН 1087422000676, ИНН 7422042139) о взыскании 52 317 927 руб. 07 коп.

В заседании участвовали представители от общества с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» Филиппов Е.Д. по доверенности от 09.01.2018, от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» - Черемис Г.А. по доверенности от 10.09.2018.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Когалыма» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» (далее – ООО «СИ ГРУПП Урал», общество, ответчик) о взыскании 52 317 927 руб. 07 коп. неустойки (пени) по состоянию на 12.04.2017 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» от 16.09.2015 № 0187300013715000194.

Решением от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Бухарова С.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования учреждения удовлетворены частично. С ООО «СИ ГРУПП Урал» в пользу учреждения взыскана неустойка в размере 4 753 515 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «СИ ГРУПП Урал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 181 716 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 726 руб. Учреждению из федерального бюджета возвращено 200 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.07.2017 № 228.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «СИ ГРУПП Урал» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановление суда апелляционной инстанции является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Апелляционным судом не оценены доводы и доказательства ответчика, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своим правом, не учтено, что нормативный срок, необходимый для выполнения работ указанный в разрешении на строительство, был необоснованно сокращен истцом в два раза. Судом не дана оценка доводу ответчика о возможности применения пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в связи с чем к договору необоснованно не применены положения пункта 4 статьи 1, статей 10, 169 и части 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и неправомерно взыскана неустойка. Заявитель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о наличии вины ответчика в задержке начала выполнения работ по первому этапу ввиду не оформления разрешения на снос зеленых насаждений и разрешения на земляные работы; о неправильности выбранного подрядчиком способа производства работ в связи с невыполнением ответчиком рекомендаций для уменьшения уровня подъема грунтовых вод при производстве работ: поделить участки работ на захватки рытьем траншей меньшей длины (до 50 м) согласно записи в журнале авторского надзора от 28.10.2015, а также о наличии вины в действиях подрядчика по невыполнению работ по демонтажу существующей КНС. Считает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, о том, что подрядчик не считается просрочившим пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, в связи с этим неустойка не подлежала начислению и взысканию. Кроме того, по мнению ответчика, судом апелляционной инстанции с ООО «СИ ГРУПП Урал» неверно взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 181 716 руб., без учета положений части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ». Указывает, что с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежала взысканию сумма в размере 46 768 руб. государственной пошлины, так как по настоящему делу истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение с доводами заявителя не согласилось, указав на их необоснованность. Обращает внимание на то, что ввиду невыполнения обществом обязательств, установленных контрактом, имелись основания для начисления неустойки. Считает, что отсутствует вина заказчика в задержке начала подрядчиком выполнения работ по первому этапу контракта, поскольку, как справедливо отмечено судом апелляционной инстанции, время, затраченное ответчиком на получение разрешения на снос зеленых насаждений, не зависело от действий заказчика, было обусловлено бездействием самого подрядчика. Кроме того, бездействие подрядчика в получении разрешения на снос зеленых насаждений не препятствовало ему приступить к выполнению иных работ по первому этапу контракта до получения названного разрешения. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что заказчик не принимал мер и не присутствовал на объекте строительства. Отклоняя доводы ответчика об изменении способа выполнения работ по прокладке инженерных сетей, указывает, что на участках водопровода УП1-ПГ2, ПГ2-УПЗ и напорной канализации УПЗ-УП4 УП5-УП6 уровень грунтовых вод соответствовал проектному и позволял выполнять работы траншейным способом, что подтверждается фотографиями 1-3. Заказчиком исполнены все обязанности, возложенные на него как контрактом, так и статьей 718 ГК РФ. Несвоевременное выполнение подрядчиком принятых на себя по контракту обязательств нашло свое прямое подтверждение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Полагает, что суд апелляционной инстанции полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, оснований для отмены судебного акта не имеется. Просит суд округа обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя и истца поддержали свои правовые позиции по делу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство объекта: «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» № 0187300013715000194 от 16.09.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объекта «Магистральные инженерные сети застройки группы жилых домов по ул. Комсомольской в городе Когалыме. 1 этап» (далее – контракт) в соответствии с приложениями № № 1 – 4 к контракту и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат уплатить обусловленную контрактом стоимость.

Цена контракта составила 41 164 030 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта сроки выполнения работ с момента заключения контракта до 24.12.2015 согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Как следует из содержания пункта 8.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

В пункте 8.4.1 контракта сторонами согласован порядок начисления пени со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерацииот 25.11.2013 № 1063.

13.04.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ по контракту, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил частично. При этом суд пришел к выводу о доказанности оснований для привлечения ООО «СИ ГРУПП Урал» к ответственности за просрочку выполнения работ по контракту в виде взыскания неустойки. Придя к выводу о том, что начисление учреждением неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, апелляционный суд произвел расчет неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ. Установив наличие оснований для снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, суд снизил ее размер в 10 раз – до 4 753 515 руб. 48 коп., отказав в остальной части иска.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

К сложившимся между сторонами контракта правоотношениям подлежат применению нормы, в том числе главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершения в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Согласно положению пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Судами установлено, что согласно графику выполнения работ (приложение № 1 к контракту) первый этап включает в себя подготовительные работы, прокладку сетей напорной канализации, сетей водоснабжения, сетей канализации. Начало работ по первому этапу – с момента заключения контракта, окончание – 15.10.2016; второй этап включает в себя строительство новой КНС, демонтаж существующей КНС, прокладка сетей электроснабжения КНС, пусконаладочные работы на КНС и электрических сетях. Начало работ по второму этапу – с момента заключения контракта, окончание – 24.12.2015.

Поскольку начало выполнения работ по двум этапам согласно графику предусмотрено с момента заключения контракта, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что выполнение работ можно вести одновременно независимо друг от друга, вместе с тем окончание работ по второму этапу должно завершиться 24.12.2015.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе контракт, установив, что при проведении аукциона разрешение на вырубку насаждений и производство земляных работ заказчиком оформлены не были, срок получения указанных разрешений включен в срок выполнения работ по контракту, разрешение на снос зеленых насаждений фактически получено ответчиком 13.10.2015, после чего общество смогло приступить к выполнению первого этапа работ; учитывая переписку сторон по вопросу демонтажа существующей КНС и отсутствие пояснений заказчика, а также доказательств возможности исполнения подрядчиком обязательств в указанной части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины заказчика в задержке начала выполнения работ по первому этапу, поскольку время, затраченное подрядчиком на оформление и выдачу разрешения на снос зеленых насаждений, было обусловлено действиями ответчика, противоречит материалам дела, поскольку, получив письмо заказчика от 28.09.2015 о необходимости обращения подрядчика в адрес КУМИ для совместного осмотра земельного участка, подрядчик 09.10.2015 направил своего представителя для участия в комиссионном осмотре и составлении акта, а также внес плату за снос зеленых насаждений, то есть совершил необходимые действия в разумный и ожидаемый срок.

Вывод апелляционного суда о том, что снос зеленых насаждений был необходим только на 10 % от всего земельного участка, что не препятствовало подрядчику приступить к выполнению иных работ, сделан без учета технологического порядка производства работ по контракту согласно проектной документации.

Кроме того, исследовав письмо подрядчика от 16.10.2015, акт обследования от 10.11.2015, согласно которому на участке СКК-УП 1 уровень грунтовых вод превышен на 2 м выше проектной отметки, на участке УП 5 – УП 4 уровень грунтовых вод превышен на 3 м выше проектной отметки, письмо общества от 17.11.2015 № 576 о выявленных превышениях уровня грунтовых вод и приостановлении работ до предоставления заказчиком надлежащей технической (проектной) документации согласно статье 719 ГК РФ, оценив акт обследования котлована от 18.11.2015, согласно которому по результатам замеров в проектной документации отметки грунтовых вод не соответствуют фактическим, учитывая протоколы совещаний от 19.01.2016, 11.02.2016, 21.03.2016 по изменению способа прокладки инженерных сетей, принимая во внимание дополнительное соглашение к контракту от 21.04.2016, которым стороны согласовали частичное изменение траншейного метода выполнения работ на метод горизонтально-направленного бурения на участках водопровода и напорной канализации, суд первой инстанции констатировал, что подрядчик предпринимал необходимые меры для выполнения работ в согласованные в контракте сроки, однако ввиду несоответствия проектной документации фактическому состоянию инженерно-геологических условий, общество не имело возможности вести в полном объеме все строительные работы по проекту в планируемом при заключении контракта периоде.

Вывод апелляционного суда, основанный на записи в журнале Авторского надзора от 28.10.2015, о том, что для уменьшения уровня подъема грунтовых вод при производстве работ необходимо поделить участки работ на захватки рытьем траншей меньшей длины (до 50 м), что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о неправильности ранее выбранного подрядчиком способа производства работ, противоречит условиям контракта и последующим действиям сторон по заключению дополнительного соглашения от 21.04.2016, а также по изменению локальных сметных расчетов № № 2-1, 2-2, 2-3 и сводного сметного расчета.

Ссылки апелляционного суда на пояснения истца о том, что на участках водопровода УП1-ПГ2, ПГ-2-УП3 и напорной канализации УП3-УП-4, УП5-УП-6 уровень грунтовых вод соответствовал проекту и позволял выполнить работы траншейным способом, в подтверждение чего представлены фотографии, свидетельствующие об отсутствии грунтовых вод, сделаны судом без учета иных представленных в материалы дела относимых, допустимых и достаточных доказательств, в том числе актов обследования от 10.11.2015 и от 18.11.2015, где указано, что отметки грунтовых вод не соответствуют фактическим (т. 3 л. д. 67-68).

Установив, что выявленные препятствия к выполнению работ зависели от заказчика, учреждение было уведомлено о наличии препятствий к выполнению работ в порядке статьи 716 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 401, 404, 406 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии необходимых и достаточных условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в связи с наличием вины и просрочкой кредитора соответствуют нормам закона, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (статьи 1, 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 708, 716, 718, 719, 740, 743, 763 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства правильно определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований мотивированы и основаны на установленных им обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для иной оценки доказательств относительно наличия вины и просрочки кредитора.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции является несоответствие сделанных выводов обстоятельствам дела, повлекшее неправильное применение норм материального права. Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а решение суда первой инстанции оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче кассационной жалобы подлежат взысканию с учреждения в пользу общества.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 22.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12426/2018 отменить, решение от 01.02.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Когалыма» (ОГРН 1108608000060, ИНН 8608054237) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИ ГРУПП Урал» (ОГРН 1087422000676, ИНН 7422042139) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Герценштейн


Судьи Н.А. Аникина


Е.В. Клат