Постановление от 26 марта 2025 г. по делу № А78-5782/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-5782/2024
г. Чита
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Горбатковой Е.В., Желтоухова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребеньковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года по делу № А78-5782/2024 по исковому заявлению Комитета градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 07-ОКЭФ/2023 от 20.03.2023 в размере 579 014,88 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «ДВСК» - ФИО1 по доверенности от 23.10.2024 № 34,

установил:

Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита» (далее – истец, Комитет) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ДВСК») о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту № 07-ОКЭФ/2023 от 20.03.2023 в размере 579 014,88 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Из апелляционной жалобы следует, что работы ответчиком выполнялись ненадлежащим образом с отставанием от графика, что являлось ненадлежащим исполнением контракта. Указанные обстоятельства подтверждаются письмом Комитета от 02.08.2023 исх. № 2923, претензией от 15.08.2023 исх. № 3019. По состоянию на 01.10.2023 работы по контракту ООО «ДВСК» не были завершены и к приемке заказчику не предоставлены. Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по настоящему контракту. Отношения сторон по контракту были прекращены на основании соглашения о расторжении контракта от 19 декабря 2023 года, обязательства по контракту исполнены обществом на сумму 59 831 874,68 руб. В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.

Полагает, что поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению работ подтверждается материалами дела, контракт не исполнен,  размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали правовые основания для списания неустойки.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.03.2023 между Комитетом (заказчик) и ООО «ДВСК» (подрядчик) в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 07- ОКЭФ/2023 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Строительство вольеров в зоопитомнике «Амодово» (далее – контракт).

Пунктом 5.1 контракта сроки выполнения работ по контракту были установлены с момента подписания контракта до 01.10.2023. Работы по контракту должны были выполняться в соответствии с Графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 14.7 контракта указано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

26.07.2023 стороны заключили дополнительное соглашение №3, согласно которому в связи с увеличением предусмотренного контрактом объема выполненных работ, стороны прошли к соглашению об увеличении цены контракта. Цена контракта составляет 74 678 410 руб.

27.11.2023 подрядчик передал заказчику следующие документы: счет № 63 от 27.11.2023; КС-3 №4 от 27.11.2023; КС-2 №№ 10-12 от 27.11.2023 на сумму 5 110 700  рублей 39 копеек, в том числе НДС 851 783,40 руб.

19.12.2023 стороны на основании части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 13.4 контракта заключили соглашение о расторжении контракта (далее – соглашение).

В пункте 2 соглашения стороны указали, что фактически выполненные работы по муниципальному контракту приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ №1 от 01.06.2023, №2 от 01.06.2023, №3 от 01.06.2023, №1 от 02.06.2023 (идентификатор 528551078); №4 от 25.07.2023, №5 от 25.07.2023, №6 от 25.07.2023, №2 от 21.07.2023 (идентификатор 537614959), №7 от 24.10.2023, №8 от 24.10.2023, №9 от 24.10.2023, №3 от 24.10.2023 (идентификатор 553652049), №10 от 27.11.2023, №11 от 27.11.2023, №12 от 27.11.2023, №4 от 28.11.2023 (идентификатор 559997394), №13 от 13.12.2023, №14 от 13.12.2023, №15 от 13.12.2023, №16 от 13.12.2023, №17 от 13.12.2023, №18 от 13.12.2023, №19 от 13.12.2023, №20 от 13.12.2023, №21 от 13.12.2023, №22 от 13.12.2023, №23 от 13.12.2023, №5 от 13.12.2023 (идентификатор 564373358).

В пункте 3 соглашения стороны указали, что обязательства по муниципальному контракту сторонами исполнены на сумму 59 831 874 рубля 68 копеек. Обязательства в оставшейся части на сумму 14 846 535 рублей 32 копейки стороны прекращают.

В пункте 4 соглашения указано, что стороны провели сверку расчетов по контракту. На момент подписания соглашения о расторжении стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по цене, объёму и качеству выполненных работ.

Заказчик, полагая, что подрядчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начислил ответчику пени за период с 02.10.2023 по 19.12.2023 в размере 136 114,99 руб.

Поскольку неустойки не были оплачены подрядчиком добровольно, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 330, 450, 702, 708, 715, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», учел правовую позицию, сформулированную в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применив нормы Правил №783, утвержденных Правительством РФ, пришел к выводу о списании начисленной неустойки.

Апелляционный суд полагает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре и обязательствах, нормами главы 37 того же Кодекса о подряде, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 Кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту.

Факт нарушения ответчиком спорных обязательств доказан.

Вместе с тем, при отказе в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции учтено следующее.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (в редакции, действующей с 24.03.2022 и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) (далее - Правила N 783). Правительство Российской Федерации постановлением от 10 марта 2022 г. N 340 внесло изменения в Правила N 783, согласно которым независимо от года исполнения обязательств поставщик (подрядчик, исполнитель) имеет право на списание неустойки при наступлении соответствующих условий.

Пункт 2 постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783) определяет, что списание неустойки осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, устанавливая исключения списания.

Рассматриваемый контракт под установленные исключения пунктом 2 Правил N 783 не подпадает.

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "в" настоящего пункта.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

При рассмотрении исков заказчиков о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки в виде списания неустойки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242.

19.12.2023 между заказчиком и подрядчиком подписано соглашение о расторжении контракта, пунктом 4 которого установлено, что на момент подписания соглашения о расторжении контракта стороны подтверждают, что не имеют друг к другу претензий по цене, объёму и качеству выполненных работ. Соглашение о расторжении контракта было подписано между сторонами по инициативе заказчика, в связи с нецелесообразностью дальнейшего исполнения контракта, с учётом положительного заключения экспертной оценки по объекту строительства № 75-2-1-2-1-1346-2023 от 04.12.2023 по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, выданного ООО «Капитал Эксперт».

Согласно данному экспертному заключению для продолжения строительства объекта было необходимо выделение дополнительных денежных средств, в связи с большим объёмом дополнительных работ, выявленных в ходе строительства и не учтённых в проектно-сметной документации (ПСД), однако, вопрос дополнительного финансирования для продолжения строительства объекта заказчиком решён не был, то есть нарушение срока выполнения работ по контракту произошло не по вине подрядчика.

Поскольку заключение сторонами соглашения от 19.12.2023 не было обусловлено ненадлежащим поведением подрядчика (обратного не доказано), а заключено сторонами ввиду нецелесообразности дальнейшего исполнения контракта в связи с  выявленным большим объёмом дополнительных работ, суд верно установил, что подрядчиком обязательства исполнены в полном объеме (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем препятствия для списания неустойки отсутствовали.

Из пунктов 2,3,4 соглашения следует, что подрядчик фактически выполнил работы на сумму 59 831 874 рубля 68 копеек. Обязательства сторон по контракту считаются прекратившимися с момента подписания соглашения.

Начисленная заказчиком пеня (неустойка) не превышает 5% цены контракта.

Установив, что обязательства подрядчиком исполнены, размер истребуемой неустойки за нарушения условий контракта не превышает 5% от цены контракта, суд пришел к верному выводу о том, что спорная неустойка подлежит списанию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Довод Комитета о том, что поскольку обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме, работы по контракту полностью не выполнены, неустойка списанию не подлежит, отклоняется с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы, изложенные в жалобе, тождественны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для отмены судебного  акта в апелляционном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2025 года по делу № А78-5782/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      О.А. Маркова


Судьи                                                                                                            Е.В. Горбаткова


Е.В. Желтоухов