Решение от 19 апреля 2024 г. по делу № А40-3093/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-3093/24-145-23
г. Москва
19 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 марта 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы" (105066, <...>, этаж/комн 2 антресоль /40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2019, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬБАТРОС" (127081, <...>, этаж 1, ч.пом.31, ком.3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по Договору от 23.08.2023 № 23/08-23 в размере 435 016 руб., неустойки за период с 23.09.2023 по 20.11.2023, согласно п. 7.1 Договора, в размере 48 086,89 руб. и неустойки за период с 23.09.2023 по 20.11.2023, согласно п. 7.3 Договора, в размере 19 331,39 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные системы» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АЛЬБАТРОС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 23.08.2023 № 23/08-23 в размере 435 016 руб., неустойки за период с 23.09.2023 по 20.11.2023, согласно п. 7.1 Договора, в размере 48 086,89 руб. и неустойки за период с 23.09.2023 по 20.11.2023, согласно п. 7.3 Договора, в размере 19 331,39 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком отзыв не представлен.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2023 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен Договор № 23/08-23 на поставку растений (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставлять Товар, а Покупатель оплачивать Товар, согласно условиям Договора.

В соответствии с пунктом 3.1 данного Договора Стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях по цене и условии поставок.

Согласно Спецификации № 1 к договору поставщик обязуется поставить товар на общую сумму 870 032 руб.

В силу п. 1.3 Договора, Поставщик обязуется поставить товар в течении 10 (десяти) календарных дней с даты оплаты в соответствии с условиями настоящего Договора, по согласованию с покупателем срок доставки может быть изменен.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что оплата Товара осуществляется Покупателем в следующем порядке: предоплата в размере 50 % стоимости Спецификации в течении 3 (трех) банковских дней с даты получения соответствующего счета, оставшиеся 50 % в течении 1 – 3 дней после подписания накладной на товар.

Истец в соответствии со счетом № 88 от 23.08.2023 внес сумму предоплаты в размере 435 016 руб., что подтверждается платежным поручением № 2053 от 12.09.2023.

Таким образом фактически срок поставки должен был быть осуществлен ответчиком не позднее 22.09.2023.

Между тем, обязательства по поставки товара Ответчиком не были исполнены, товар поставлен не был. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В связи с нарушением Ответчиком своих обязательств по поставке товара,21.11.2023 Истец направил в адрес ответчика претензию , которая последним оставлена без удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, Покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, независимо от расторжения договора.

Получив денежные средства за товар, ответчик не обеспечил его поставку в установленный срок в нарушение условий договора, равно как и не возвратил истцу денежные средства, таким образом, допустив существенные нарушения условий договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств либо поставки товара, требования истца о взыскании 435 016 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 487, 506 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истец также просит расторгнуть договор от 23.08.2023 № 23/08-23, заключенный между ООО «Строительные системы» и ООО «АЛЬБАТРОС».

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное нарушение условий договора, выражается в том, что ответчиком в установленный срок поставка не осуществлена.

В данном случае, судом было установлено, что ответчиком не исполнены обязательства по Договору, что документально подтверждено Истцом, в связи с чем указанное расценивается судом как существенное нарушение условий договора.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком обязательств по Договору существенно нарушает интересы истца и лишает истца того, на что он рассчитывал при заключении Договора.

Поскольку материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора, суд считает требования истца о расторжении договора от 23.08.2023 № 23/08-23 обоснованными и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования о взыскании суммы основного долга и о расторжении договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 7.1 договора, где сказано, что в случае нарушения сроков поставки Товара, поставщик уплачивает Покупателю на основании письменного требования в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Также согласно п. 7.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения иных условий настоящего Договора, на виновную сторону начисляются и подлежат обязательной уплате проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленным расчетам истца, размер неустойки за период с 23.09.2023 по 20.11.2023 по п.7.1 Договора составил 48 086,89 руб. и неустойки за период с 23.09.2023 по 20.11.2023 по п.7.3 Договора составил 19 331,39 руб.

Суд, проверив расчеты истца, считает их правомерными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в договоре неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Ответчиком не заявлено о снижении начисленной истцом неустойки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, о выплате аванса, неустойки, которая была ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неустойки в размере 48 086,89 руб. и в размере 19 331,39 руб. соответственно являются обоснованными, соразмерными, и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 317.1, 330, 384 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 317.1, 330, 450, 454, 457, 487, 506 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 23.08.2023 № 23/08-23, заключенный между ООО «Строительные системы» и ООО «АЛЬБАТРОС».

Взыскать с ООО «АЛЬБАТРОС» в пользу ООО «Строительные системы» задолженность в размере 435 016 руб. (Четыреста тридцать пять тысяч шестнадцать рублей 00 копеек), неустойку, согласно п. 7.1 Договора, в размере 48 086,89 руб. (Сорок восемь тысяч восемьдесят шесть рублей 89 копеек), неустойку, согласно п. 7.3 Договора, в размере 19 331,39 руб. (Девятнадцать тысяч триста тридцать один рубль 39 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 049 руб. (Девятнадцать тысяч сорок девять рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель