Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-34591/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34591/2017
05 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Хайко А.А. по доверенности от 28.07.2015

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25105/2017) общества с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-34591/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое


по иску индивидуального предпринимателя Зайцева Александра Леонидовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО"


о взыскании




установил:

индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Леонидович (ОГРН: 304781018000022, адрес: 196247, Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр., д. 31; далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аптеки БИНКО" (ОГРН: 1047806007127, адрес: 197229, Санкт-Петербург, ул. 3-я Конная Лахта, 48/7; далее - ответчик) о взыскании 655 710 руб. задолженности, 75 255,23 руб. пеней, расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 09.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав предпринимателю в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что никаких заявок на поставку товара ответчик не оформлял, задолженность перед истцом отсутствует, сверка расчетов сторонами не проводилась.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.01.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 3/1 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, истец (поставщик) обязался установленный сторонами срок передать в собственность ответчика (покупателя) товара, а Ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1. Договора, цена и сроки оплаты на товар устанавливается Поставщиком, согласовываются с покупателем и указываются в счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 2.5. Договора, стороны договорились, что отсрочка платежа за поставленный товар составляет 60 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Моментом передачи товара покупателю считается момент получения Поставщиком оформленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных с оттиском печати и подписи уполномоченного представителя Покупателя.

Оплата биологически активных добавок и иных продовольственных товаров производится Покупателем в срок, установленный Договором или товарной накладной, если Стороны установили иной срок оплаты за товар, но не позднее 45 календарных дней со дня получения такого товара Покупателем (абзац 2 пункта 2.5. Договора).

Истец на основании заключенного Договора поставил ответчику товар на общую сумму 739 519 руб., а ответчик принял поставленный товар без замечаний, что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.03.2017.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик оплату за поставленный товар произвел частично, в связи с чем 11.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по Договору в размере 655 710 руб., а также неустойку.

Учитывая, что претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил исковое заявление в полном объеме.

Выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Довод подателя жалобы о неподтверждении истцом размера задолженности в связи с отсутствием в материалах дела заявок на поставку товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку опровергается представленным в материалы товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на неподписание акта сверки расчетов с истцом подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена копия акта сверки, заверенного печатью организации, а факт наличия задолженности подтвержден иными доказательствами, не оспоренными ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, противной стороной могут быть предъявлены пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы имеющейся задолженности.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по оплате товара исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным. Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства и руководствуясь частью 2 статьи 9 и частью 1 статьи 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела достаточных, относимых и допустимых доказательств для удовлетворения исковых требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 августа 2017 года по делу N А56-34591/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптеки БИНКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова