Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А60-37780/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37780/2018
17 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел дело №А60-37780/2018

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4843178 руб. 00 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 7802265 руб. 45 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО Транспортная компания «БЭСТТРАНСКОМ» (ИНН <***>), ООО «Первый транспортный дом» (ИНН <***>), ООО «Абсолют Альянс» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков, неустойки, штрафа за разглашение коммерческой тайны

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО7, представитель по доверенности 15.12.2018

от ответчика: ФИО8, представитель по доверенности от 08.08.2018;

от третьих лиц не явились, извещены.

ФИО9, свидетель, предъявлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" о взыскании 4843178 руб. 00 коп., в том числе 4510573 руб. 50 коп. – основногой долг по договору поставки №Е-38/18 от 04.05.2018, 332604 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 25.06.2018. в числе судебных расходов истец просил взыскать 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 47216 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.06.2018 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БЭСТТРАНСКОМ» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>), ООО «Абсолют Альянс», - организаций, осуществлявших перевозку грузов.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Правовых оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «БЭСТТРАНСКОМ» (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПЕРВЫЙ ТРАНСПОРТНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>), ООО «Абсолют Альянс», к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд не усмотрел.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о принятии к производству для совестного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о взыскании 7802265 руб. 45 коп., в том числе 7430729 руб. 00 коп. основного долга, 371536 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 11.09.2018.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить, о чем вынесено отдельное определение.

Кроме того, ответчик в судебное заседание представил отзыв на иск, в соответствии с которым исковые требования не признал по изложенным в отзыве обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО Транспортная компания «БЭСТТРАНСКОМ» (ИНН <***>), ООО «Первый транспортный дом» (ИНН <***>), ООО «Абсолют Альянс» (ИНН <***>).

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд счел целесообразным ходатайство ответчика удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать дополнительно к первоначально заявленным требованиям 2752316 руб. 35 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.04.2018 по 19.06.2018, 2543518 руб. 00 коп. убытков, 1000000 руб. 00 коп. штрафа за разглашение коммерческой тайны. В числе судебных расходов истец просил взыскать 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 47216 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом отклонено на основании ст. 49 АПК РФ, поскольку указанные требования имеют самостоятельный предмет и основания, а потому являются дополнительными, ранее, при обращении с иском не заявленными. Положениями статьи 49 АПК РФ предъявление дополнительных требований не предусмотрено.

Представитель ответчика в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Встречный иск поддержал. Заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель истца в судебном заседании 29.11.2018 заявил ходатайство об объединении дел в одно производство №А60-37780/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" о взыскании 4843178 руб. 00 коп. и №А60-63623/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» о взыскании неустойки в размере 2 752 316 руб. 19 коп., убытков в сумме 2 543 518 руб. 00 коп., а также штрафа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., также просит отложить судебное заседание.

Ходатайство истца об объединении дел в одно производство принято судом к рассмотрению.

По делу №А60-37780/2018 судом принято к производству исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4843178 руб. 00 коп., в том числе 4510573 руб. 50 коп. – основного долга по договору поставки №Е-38/18 от 04.05.2018, 332604 руб. 50 коп. – неустойка, начисленная за период с 19.05.2018 по 25.06.2018. в числе судебных расходов истец просил взыскать 50000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 47216 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, а также встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций «ОМАКС» о взыскании 7802265 руб. 45 коп., в том числе, 7430729 руб. 00 коп. основного долга по договору № Е-25/18 от 15.03.2018, 371536 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за период с 26.06.2018 по 11.09.2018.

Таким образом, упомянутые дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, субъектному составу.

При таких обстоятельствах, во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу №А60-37780/2018, принимая во внимание, что дело №А60-37780/2018 принято судом к производству ранее, чем дело №А60-63623/2018, указанные дела подлежат объединению в одно производство, поскольку имеются основания, предусмотренные ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 14.12.2018 дела №А60-37780/2018 и №А60-63623/2018 объединены в одно производство, присвоен номер дела №А60-37780/2018.

От ответчика 30.11.2018 поступили письменные пояснения, указывает, что в судебном заседании 30.10.2018 г. Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» был представлен протокол осмотра электронного почтового ящика истца по первоначальному иску. Указанный документ был представлен в подтверждение направления в адрес ответчика по первоначальному иску уведомления о проведении совместного осмотра 30.05.2018 г. на Заполярном нефтегазокондесатном месторождении (место доставки товара) поставленных ООО «ЗМК «ОМАКС» в апреле-мае 2018 г. металлоконструкций. Обращает внимание суда, что указанный документ не подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ООО «УРАЛКОН». Так, первое осмотренное электронное письмо в строке «Получатель» содержит надпись «omaks». Каких-либо электронных адресов данное письмо не содержит. Электронный адрес должен содержать получателя должен соответствовать формату «имя пользователя@имя домена». В данном случае указанное имя не содержит обязательных сведений, что не позволяет его идентифицировать как электронное письмо. Кроме того, второе письмо содержит ряд электронных адресов, которые не принадлежат ООО «ЗМК «ОМАКС», не указаны как адреса, по которым может осуществляться электронная переписка в соответствии с условиями договора, не использовались уполномоченными ООО «ЗМК «ОМАКС» для получения. Как указывалось ранее, ООО «ЗМК «ОМАКС» не было извещено о проведении какого-либо осмотра товара 30.05.2018 г. Письма по нотариально удостоверенному протоколу ООО «ЗМК «ОМАКС» не получало.

Также указывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» не признается факт получения металлоконструкций по следующим транспортным накладным:

a.Транспортная накладная от 09.06.2018 г. (исполнитель ООО «Первый транспортный дом»);

b.Транспортная накладная от 10.06.2018 г. №11/145 (исполнитель ООО «Первый транспортный дом»);

c.Транспортная накладная от 10.06.2018 г. №12/145 (исполнитель ООО «Первый транспортный дом»);

d.Транспортная накладная от 14.06.2018 г. №13/145 (исполнитель ООО «Абсолют Альянс»);

e.Транспортная накладная от 15.06.2018 г. №15/145 (исполнитель ООО «Абсолют Альянс»);

f.Транспортная накладная от 14.06.2018 г. №14/145 (исполнитель ООО ТК «ВТК»).

Вместе с тем указанные накладные были подписаны работниками ООО «УРАЛКОН», а именно:

a.Транспортная накладная от 09.06.2018 г. (исполнитель ООО «Первый транспортный дом») подписана инженером ПТО ФИО3, содержит печать ООО «УРАЛКОН»;

b.Транспортная накладная от 10.06.2018 г. №11/145 (исполнительООО «Первый транспортный дом») подписана инженером ПТО ФИО4 или ФИО4, содержит печать ООО «УРАЛКОН»;

c.Транспортная накладная от 14.06.2018 г. №13/145 (исполнительООО «Абсолют Альянс») подписана начальником цеха № 2 ФИО5;

d.Транспортная накладная от 15.06.2018 г. №15/145 (исполнительООО «Абсолют Альянс») подписана бригадиром (слесарем по сборкеметаллоконструкций) ФИО6;

e.Транспортная накладная от 14.06.2018 г. №14/145 (исполнитель ООО ТК «БТК») подписана контролером ОТК ФИО2.

Дополнительным подтверждением получения Обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» металлоконструкций от Общества с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» является письмо ООО «УРАЛКОН» (исх. № 256 от 15.06.2018 г.) за подписью генерального директора ФИО9, которым ответчик по встречному иску вызывает ООО «ЗМК «ОМАКС» на осмотр 19.06.2018 поставленной 10-15 июня 2018 г. продукции по адресу: <...>.

От истца 01.12.2018 поступил отзыв на встречное исковое заявление, просит отказать обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" в удовлетворении встречного иска в части превышающей 226480 руб. 50 коп. суммы долга и 11324 руб. 02 коп. неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании 14.12.2018 заявил следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ИНН <***> ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>).

Кроме того, просит истребовать у ООО «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (629306, ЯНАО, <...>; ОРГН <***>) следующие сведения по факту исполнения договора № Е-12/18 от 07.02.2018 г., заключенного с ООО «УРАЛКОН»:

1.Осуществлялись ли какие-либо работы непосредственно на объекте

ЗАПОЛЯРНОЕ НГКМ в отношении металлоконструкций, поставленных ООО «УРАЛКОН»?

2.Допускались ли до выполнения указанных работ сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МЕТКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623102, <...>)?

3.Выдавались ли какие-либо разрешения (пропуска) на объект ЗАПОЛЯРНОЕ НГКМ в отношении сотрудников общества с ограниченной ответственностью «ЗМК МЕТКОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 623102, <...>)?

4.Были ли поставлены ООО «УРАЛКОН» и когда следующие металлоконструкции (перечень приложен к настоящему определению).

От Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 11.12.2018 поступили истребуемые судом сведения.

Поступившие и представленные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об истребовании доказательств, суд принял к рассмотрению.

Определением суда от 14.12.2018 в соответствии частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18 января 2019 на 11 час. 25 мин.

Представитель истца в судебном заседании 18.01.2019 заявил ходатайство о фальсификации представленных ответчиком следующих доказательств: транспортные накладные о поставке товара в июне 2018, а также письма № 256 от 15.06.2018. Просит проверить достоверность представленных ООО «ЗМК «ОМАКС» транспортных накладных, в частности проверить соответствие подписи в транспортных накладных следующих лиц:

- Транспортная накладная от 14.06.2018- ФИО2, - Транспортная накладная от 09.06.2018- ФИО3,

- Транспортная накладная от 10.06.2018- ФИО4,

- Письмо ООО «Уралкон» № 256 от 15.06.2018- ФИО9.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании 18.01.2019 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, представил перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом:

1.Не выполнены ли подписи в транспортных накладных с использованием технических средств, если нет, то не выполнены ли подписи ФИО2 в накладной от 14.06.2018, ФИО3 в накладной от 09.06.2018, ФИО4 в накладной от 10.06.2018 или иными лицами?

2.Не выполнена ли подпись в письме ООО «Уралкон» № 256 от 15.06.2018 с использованием технических средств, если нет, то выполнена ли подпись ФИО9 или иными лицами?

Ходатайство о назначении судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

На основании доводов истца суд счел целесообразным вызвать в судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 для дачи пояснений относительно достоверности представленных ООО «ЗМК «ОМАКС» транспортных накладных.

В судебном заседании 18 января 2019 объявлен перерыв до 23 января 2019 года до 16 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в тоже составе суда, в отсутствии представителя ответчика.

От ответчика 23.01.2019 поступило возражение на ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, считает, что необходимо допросить в судебном заседании лиц, которые принимали продукцию и подписывали транспортные накладные, также просит отложить судебное заседание для представления ООО ЗМК «ОМАКС» сведений об экспертных учреждениях.

Возражение на ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЗМК Меткон» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «КС-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГАЗЭНЕРГОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 25 января 2019 года арбитражный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 07.02.2019 представители истца пояснили о невозможности явки свидетелей, ходатайствуют об отложении судебного разбирательства, кроме того, поступило ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

С учетом того, что для разрешения спора по существу суду необходимо получение дополнительных доказательств по делу, а также необходимостью предоставления времени сторонам для разрешения вопроса о назначении экспертизы (поиск экспертной организации, формулирование вопросов, перечисление денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, явки свидетелей), арбитражный суд полагает целесообразным судебное заседание отложить.

07.02.2018 судом принято определение об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 21.02.2019 представители сторон изложили доводы по существу дела.

В ходе судебного заседания суд установил, что в судебном заседании 07.02.2019 истцом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6

В судебное заседание 21.02.2019 не обеспечена явка ФИО5, ФИО6

Суд повторно вызывает в судебное заседание ФИО5, ФИО6

Суд предлагает сторонам и третьим лицам обеспечить явку представителей в судебное заседание для дачи пояснений по делу.

Судебное заседание отложено на 22.03.2019.

В судебное заседание явка свидетелей не обеспечена.

От истца ходатайство о приобщении заключения специалиста №9/19и от 21.03.2019. Истец пояснил, что явка свидетелей в судебное заседание является затруднительной, в связи с чем проведен внесудебный отбор подписей и представлен эксперту для дачи заключения.

Ответчик против приобщения заключения эксперта возражал, указывал на недопустимость получения достоверных сведений таким путем.

Документы приобщены к материалам дела.

Также истец заявил ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Изучив материалы дела, суд, на основании ходатайства истца полагает необходимым привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятое решение может повлиять на его права и обязанности по отношению к истцу.

Судебное заседание отложено на 22.04.2019.

В судебном заседании 22.04.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Считает представленное истцом заключение специалиста №9/19 от 21.03.2019 недопустимым доказательством, в связи с чем сделано заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом следующих документов:

- Нотариально заверенное заявление №66АА5558106 от 20.03.2019 ФИО3

- Нотариально заверенное заявление №66АА5558107 от 20.03.2019 ФИО6

- Заключение специалиста №9/19 от 21.03.2019

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопросов соответствия оригиналу подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2 на документах, имеющихся в материалах дела.

Ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

Ответчик просит вызвать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании доводов ответчика суд счел целесообразным взывать в судебное заседание ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 для дачи пояснений относительно подписи на транспортных накладных.

От ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что подпись на накладной от июня 2018 не соответствует ее подписи.

Отзыв приобщен к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопросов соответствия оригиналу подписи ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2 на документах, имеющихся в материалах дела. Проведение экспертизы просит поручить эксперту ООО «Агентство независимых экспертиз» ФИО10.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание отложено на 20.05.2019.

От ООО «Уралкон» в адрес суда 16.05.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения приняты судом.

В судебном заседании 20.05.2019 ЗАО «ОМАКС» заявлено ходатайство о направлении запросов в экспертные организации о возможности проведения судебной экспертизы: ФИО11 эксперту Центра правовых экспертиз и консалтинга при ФГБОУ ВО «УрГЮУ», ООО «Независимая судебная экспертиза», ФИО12, эксперту ООО «ЛЕНОВО».

Ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи пояснений ФИО5, ФИО6, ФИО4.

На основании доводов ответчика суд счел целесообразным вызвать в судебное заседание ФИО5, ФИО6, ФИО4 для дачи пояснений относительно подписи на транспортных накладных.

Судебное заседание отложено на 05.06.2019.

В судебном заседании 05.06.2019 истцом по первоначальному иску поддержано ходатайство о назначении экспертизы представленных транспортных накладных.

Истцом по встречному исковому заявлению представлено уточненное заявление о назначении почерковедческой экспертизы, заявлено ходатайство об истребовании свободных образцов подписи у ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО9 в целях проведения почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебное заседание обеспечил явку свидетель ФИО9, о вызове которого заявлял ответчик.

Истец против допроса свидетеля возражал.

В судебном заседании 05.06.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В судебном заседании 10.07.2019 произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО9

Стороны поддержали ранее изложенные позиции.

Рассмотрев заявление ООО «Уралкон» о фальсификации товарных накладных за июнь 2018 года, суд счел его необоснованным.

Судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки достоверности подписей лиц, получивших товар согласно товарно-транспортным накладным. Свободные образцы подписи лиц, получивших товар, суду не представлены, при проведении экспертизы без свободных образцов подписи выводы эксперта будут носить лишь вероятностный характер.

Кроме того, суд не счел необходимым проведение экспертизы, выводы суда относительно установленных судом обстоятельств, изложены в мотивировочной части настоящего судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции» (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Завод Металлических Конструкций «ОМАКС» (далее - ответчик) заключен договор поставки № Е-38/18 от 04.05.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.2. указанного выше договора поставки все существенные условия договора согласуются в спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 08.05.2018 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными № 132 от 14.05.2018, № 141 от 15.05.2018 на общую сумму 4356573 руб. 50 коп., в том числе НДС. Истцом также оказаны услуги по доставке товара автотранспортом на сумму 154000 руб. 00 коп., в том числе НДС, что подтверждается актом № 142 от 15.05.2018.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний.

В соответствии с условиями спецификации оплата товара производится в течение 3 дней после приемки продукции по количеству.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик поставленный товар, а также оказанные услуги по его доставке не оплатил.

Сумма задолженности ответчика составляет 4510573 руб. 50 коп.

С целью досудебного урегулирования спора, 08.06.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность не оплачена.

Согласно с п. 5.3. договора за просрочку оплаты товара покупателем уплачивается неустойка в размере 0,2 % за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сумма неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции составляет 332604 руб. 50 коп., расчет истца судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В доказательство несения расходов заявителем представлен договор №15/18 от 01.06.2018 оказания юридических услуг, заключенный с ФИО13

Пунктом 5.1. договора уставлена стоимость услуг в размере 50000 руб. 00 коп.

В доказательство понесенных затрат представлена расписка на сумму 50000 руб. 00 коп.

Таким образом, реальность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела документами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления №1).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления №1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из представленных доказательств следует, что названные судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением арбитражного дела по вышеуказанному заявлению в суде.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требования о взыскании с должника 50000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов являются обоснованными и подлежат удовлетворению, при этом суд учел объем проделанной представителем заявителя работы.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод металлических конструкций «ОМАКС» предъявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Уральские конструкции», который принят судом к производству.

Из материалов дела следует, что 15.03.2018 г. между ООО «Уральские конструкции» (покупатель) и ООО «Завод металлических конструкций «ОМАКС» (поставщик) заключен договор поставки № Е-25/18, согласно которому поставщик обязуется спроектировать (раздел КМД), изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции в соответствии с техническими требованиями, являющимися неотъемлемой частью договора, в случае если иное не указано в Спецификации.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.05.2018 г. к Спецификации № 1 от 15.03.2018 г. к договору поставки №Е-25/18 от 15.03.2018 г. оплата по договору производится в следующем порядке:

• 1-й авансовый платеж 7000000 руб. 00 коп. до 19.03.2018;

• 2-й авансовый платеж 7500000 руб. 00 коп. после отгрузки 50 тонн продукции;

• 3-й авансовый платеж 6000000 руб. 00 коп. после отгрузки суммарно 100 тонн продукции;

• Окончательный платеж в размере 22500 руб. 00 коп. за тонну отгруженных металлоконструкций в течение 10-ти дней после приемки продукции на строительной площадке и передачи паспортов качества покупателю.

Истец по встречному иску указал, что в рамках договора поставки №Е-25/18 от 15.03.2018 г. за период с марта 2018 г. по июнь 2018 г. ООО «ЗМК «ОМАКС» изготовило и поставило в адрес ООО «УРАЛКОН» материалов в количестве 216,57 тонн на общую сумму 22630729 руб. 00 коп.

Оплата поставленной продукции произведена частично на сумму 15200000 рублей.

Согласно изменениям, внесенным Дополнительным соглашением №1 от 04.05.2018 г., к Спецификации № 1 от 15.03.2018 г. к договору поставки №Е-25/18 от 15.03.2018г., покупатель после отгрузки суммарно 100 тонн продукции, должен был произвести 3-й авансовый платеж в размере 6000000 руб.

По состоянию на 16.05.2018 г. истцом было отгружено металлических изделий согласно спецификации к договору более чем 100 тонн, однако оплата в адрес ООО «ЗМК «ОМАКС» не поступила.

Из материалов дела следует, что 31.05.2018 г. в адрес ООО «ЗМК «ОМАКС» поступило письмо от ООО «УРАЛКОН» о ненадлежащем качестве поставленных конструкций в партиях согласно отгрузочным ведомостям № 1 от 06.04.2018 г., №2 от 06.04.2018 г., №3 от 24.04.2018 г., №4 от 04.05.2018 г., №5 от 15.05.2018 г. К письму прилагался акт о фактическом качестве и комплектации продукции от 30.05.2018 г. №01/3005.

Кроме того, ответчик отрицал поставку изготовленных изделий в июне 2018 года.

Суд отклоняет возражения ответчика ООО «Уралкон» о поставке продукции ненадлежащего качества, а также об отсутствии поставки продукции в июне 2016 года.

Представленный в материалы дела Акт о фактическом качестве и комплектации продукции от 30.05.2018 г. №01/3005 составлен с нарушениями.

Акт о фактическом качестве и комплектации продукций 30.05.2018 г. № 01/3005 был составлен без участия представителя ответчика. При этом представителю ответчика уведомление о вызове на проведение какого-либо осмотра товара 30.05.2018 не направлялось, из представленных материалов дела видно, что письмо с таким содержанием отправлено по ненадлежащему электронному адресу omaks (стр. 2 протокола осмотра электронного почтового ящика mail@uralcon.ru). Надлежащим электронным адресом ответчика является: omaks@zrnkomaks.ru, который был указан в качестве контактного в договоре поставки № Е-25/18 от 18.03.2018.

Согласно п. 2.8. договора поставки № Е-25/18 от 18.03.2018 в случае возникновения разногласий между поставщиком и покупателем относительно качества переданных покупателю изделий, проверка соответствия качества изделий условия настоящего договора производится независимой квалифицированной организацией.

В нарушение пункта 2.8. договора при составлении Акта в комиссии отсутствовал представитель независимой квалифицированной организации.

В соответствии с п. 16 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7) получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно п. 18. и пп. «д» п. 29 Инструкции П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов, а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором, а в Акте обязательно должны быть отражены дата и номер телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя (отправителя) или отметка о том, что вызов изготовителя (отправителя) Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором не предусмотрен.

В Акте не отражены реквизиты телефонограммы или телеграммы о вызове представителя изготовителя. Истец не вызывал путем телефонограммы, телеграммы или иным способом представителя ответчика, вследствие чего поставщик был лишен права участвовать в осмотре и приемке продукции.

Обоснованы доводы истца ЗАО «ЗМК ОМАКС» о том, что в составе комиссии участвовали заинтересованные по отношению к ООО «Уралкон» лица.

Согласно Акту о фактическом качестве и комплектации продукции от 30.05.2018 № 01/3005 в состав комиссии вошли: инспектор по качеству ООО «Уралкон» ФИО14, инженер ОМТС ООО «ТД» КМК «Корал» А.А. Плешивых. Комиссией было установлено, что стальные конструкции имеют дефекты, которые являются существенными и не позволяют произвести монтаж и последующую эксплуатацию.

Согласно п. 20 Инструкции П-7 при отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а)с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо б)с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия.

в)односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Пунктом 23 Инструкции П-7 предусмотрено, что представителю, уполномоченному для участия в приемке продукции по качеству и комплектности, выдается надлежаще оформленное и заверенное печатью предприятия разовое удостоверение за подписью руководителя предприятия (организации) или его заместителя.

У представителя сторонней организации - ФИО15, привлеченного для приемки продукции, отсутствовало разовое удостоверение.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 (бывший директор ООО «Уралкон»), данным в судебном заседании 05.06.2019, ФИО15 являлся работником ООО «Уралкон».

Кроме того, выводы комиссии носят вероятностный характер, так как замеры произведены без применения каких-либо технических средств и методов проверки.

Согласно акту от 30.05.2018 проверка качества продукции проводилась по следующим стандартам: РД 03-606-03, ГОСТ 23118-2012, ГОСТ 9.032-74. На их основании комиссией был сделан вывод о толщине антикоррозийной защиты металлических конструкций и как следствие о выявленных дефектах. Однако указанные нормативные документы не содержат информации, по которой можно оценить толщину антикоррозийной защиты. В Акте подробно описан характер выявленных недостатков, который указывает на толщину антикоррозийного покрытия металлоконструкций. Однако в Акте не отражено как члены комиссии произвели соответствующие замеры, каким способом производились замеры, какой прибор использовался для измерения, прошел ли данный прибор соответствующую проверку. Отсутствие данной информации в акте ставит под сомнения выводы членов комиссии о выявленных дефектах.

В соответствии с п. 24. Инструкции П-7 лица, которые привлекаются предприятием-получателем для участия в приемке продукции, должны быть ознакомлены с настоящей Инструкцией, с соответствующими стандартами, техническими условиями, чертежами, рецептурами, образцами (эталонами), Основными и Особыми условиями поставки и договором, на основании которого произведена поставка данной продукции.

В Акте от №01-3005 от 30.05.2018 г. указано, что перед приемкой продукции члены комиссии ознакомлены со следующими документами: инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утв. постановлением Госарбитража СССР от 25 апреля 1966 г. N П-7); чертежами по серии 1191-1-11-КМД; техническими условиями ГОСТ 23118-99; СП 42-101-98; договором поставки №Е61/16 от 26.12.2016.

Таким образом, нарушен вышеуказанный пункт Инструкции П-7. Члены комиссии не ознакомлены с договором поставки №Е25-25/18 от 15.03.2018.

Характер выявленных нарушений и несоответствий, указанных в Акте, свидетельствует о том, что проверка качества продукции, поставленной ООО «ЗМК «ОМАКС», носили формальный характер.

Бывший директор ООО «УРАЛКОН» ФИО9 подтвердил указанные выводы, пояснил, что убытков ООО «Уралкон», связанных с устранением недостатков продукции ООО «Уралкон» не понес, вся продукция была продана третьему лицу.

Таким образом, на текущий момент задолженность ООО «УРАЛКОН» перед ООО «ЗМК «ОМАКС» по договору поставки №Е-25/18 от 15.03.2018 г. составляет 7 430 729 руб. 00 коп.

Довод ООО «Уралкон» о неисполнении со стороны ООО ЗМК «Омакс» своих обязательств по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 в части поставки товара в июне 2018 года опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Транспортные накладные подписывались работниками ООО «Уралкон», что свидетельствует о надлежащей приемке товара.

В ходе судебных заседаний ООО «Уралкон» отрицали факт поставки и передачи им товара по следующим транспортным накладным: накладная от 09.06.2018 (исполнитель ООО «Первый транспортный дом»); накладная от 10.06.2018 №11/145 (исполнитель ООО «Первый транспортный дом»); накладная от 10.06.2018 №12/145 (исполнитель ООО «Первый транспортный дом»); накладная от 14.06.2018 №13/145 (исполнитель ООО «Абсолют Альянс»); накладная от 15.06.2018 №15/145 (исполнитель ООО «Абсолют Альянс»); накладная от 14.06.2018 №14/145 (исполнитель ООО ТК «ВТК»).

Между тем указанные транспортные накладные подписывались работниками ООО «Уралкон», которые осуществляли приемку товара, кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ООО «Уралкон».

В материалах дела имеются справки о доходах по форме 2-НДФЛ, представленные ФНС России, которые подтверждают наличие трудовых отношений между ООО «Уралкон» и лицами, подписавшими транспортные накладные. Так, товарные накладные были подписаны следующими работниками: инженером ПТО ФИО3 (накладная от 09.06.2018);

2)инженером ПТО ФИО4 (накладная от 10.06.2018 № 11/145);

3)начальником цеха №2 ФИО5 (накладная от 14.06.2018 №13/145); 4)бригадиром ФИО6 (накладная от 15.06.2018 №15/145); 5)контролером ОТК ФИО2 (накладная от 14.06.2018 №14/145).

Исходя из положений ст. ст. 53 и 402 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо осуществляет свои права и исполняет обязанности посредством действий своих органов и иных лиц, в том числе своих работников. При этом действия работников считаются действиями юридического лица и оно отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте.

В пункте 121 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В правоотношениях по поставке товаров, если поставка подтверждается товарными накладными, следует исходить того, что если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (кладовщик, заведующий складом и т.д.) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом как одобрение сделки покупателем (абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ)».

Суд полагает, товар, поставленный в июне 2018 года, принят ООО «Уралкон».

В данном случае товар принят на складе покупателя работником покупателя, проставлена печать покупателя на товарных накладных, что может свидетельствовать о наличии полномочий у лица, проставившего печать, принять товар от имени покупателя.

Указанный факт подтвердил бывший директор ФИО9

С учетом установленных обстоятельств, суд относится критически к пояснениям допрошенных работников ООО «Уралкон», давших противоположные пояснения.

Кроме того, товар передавался в месте нахождения покупателя.

Представитель ООО «Уралкон» в судебном заседании пояснял, что по адресу, куда была доставлена продукция (<...>) общество не находится.

В опровержение этого довода в материалы дела представлена копия договора аренды нежилого помещения № 11 от 01 августа 2017 г., подтверждающая, что по адресу: <...> (место передачи товара) находилось ООО «Уралкон».

Кроме того, ООО «Уралкон» вызывало представителей ООО ЗМК «Омакс» на осмотр товара, поставку которого они отрицают.

Как следует из материалов дела, ООО «Уралкон» направляло в адрес ООО ЗМК «Омакс» письмо, в котором вызвало 19.06.2018 представителей поставщика на осмотр поставленной с 10.06.2018 по 15.06.2018 продукции по адресу: <...>.

Данное уведомление было составлено на фирменном бланке ООО «Уралкон» и направлено с адреса электронной почты: dvv@uralcon.ru, в данном электронном письме была указана подпись следующего содержания: «зам.генерального директора по качеству ООО «Уралкон» Виталий Валерьевич +7(965)527-56-43».

Таким образом, ООО «Уралкон» не только подтвердил факт поставки товара, но и подтвердил адрес поставки.

Факт поставки товара по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 подтверждается третьими лицами.

14.01.2019 в материалы дела от ООО «Первый транспортный дом» поступил отзыв, согласно которому ООО «Первый транспортный дом» подтвердил, что осуществлял перевозку продукции по транспортным накладным ТН № 10/145 от 09.06.2018, ТН № 11/145 от 10.06.2018, ТН № 12/145 от 10.06.2018, указал, что вся продукция была доставлена и передана покупателю - ООО «Уралкон» в согласованные сроки.

29.02.2019 от имени ООО «ГазЭнергоСтрой» поступили пояснения, где обществом было указано, что между ООО ГазЭнергоСтрой» (Покупатель) и ООО «Уральские конструкции» (Поставщик) был заключен договор поставки № Е-12/18 от 07.02.2018. В рамках договора сторонами подписана спецификация № 4 от 28.02.2018, согласно которой Поставщик принял на себя обязательство поставить металлоконструкции в количестве 299,095 тн. Продукция согласно спецификация № 4 от 28.02.2018 (перечисленная в определении Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019) поставлена в полном объеме.

Кроме того, поставка товара по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 подтверждается свидетельскими показаниями.

Как указано выше, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО9 (являлся директором ООО «Уралкон» с 10.11.2015 по 31.05.2019). В судебном заседании 05.06.2019 допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Относительно поставки товара по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 свидетель указал, что товар был поставлен в полном объеме и надлежащего качества.

С учетом названных обстоятельств, суд делает вывод о поставке товара в адрес ООО «Уралкон».

Представленное Истцом заключение специалиста №9/19и от 21.03.2019, указывающее на то, что подписи в спорных товарных накладных, указанными в них лицами не совершались, является недопустимым доказательством.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На арбитражный суд законом возложена обязанность создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).

Из представленного истцом заключения видно, что отбор подписей у лиц, исследование подписей которых осуществлялось, не производился, при этом истцом на исследование были представлены образцы подписей на иных документах, суду неизвестно каким образом производилось подписание представленных документов.

Согласно п. 7.4. Договора поставки в случае если Покупатель не производит платежи в сроки, указанные в Спецификации, Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной суммы. Неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей не взыскивается. Сроки окончательной оплаты не влияют на сроки поставки Товара.

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 04.05.2018 г. к Спецификация № 1 от 15.03.2018 г. к договору поставки №Е-25/18 от 15.03.2018 окончательный платеж за тонну отгруженных металлоконструкций производится в течение 10 дней после приемки продукции.

Последняя поставка был осуществлена 15.06.2018 г. Расчет неустойки производится следующим образом: 7 430 729,00 х 78 дней х 0.15% = 869 395, 29 руб. где, 7430 729,00 руб. - основной долг; 78 дней (период просрочки с 26.06.2018 г. по 11.09.2018 г.)

Сумма неустойки, равная 869395,29 руб., значительно больше ограничения в размере 5% от общей суммы задолженности, предусмотренной договором.

Таким образом, с учетом п. 7.4 Договора сумма неустойки будет составлять 371 536,45 рублей (7 430 729,00 руб. х 5%).

С учетом сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Уралкон» также предъявлен иск о взыскании с ООО ЗМК «Омакс» неустойки за нарушение сроков поставки по договору № Е-25/18 от 18.03.2018 за период с 02.04.2018 по 19.06.2018 в сумме 2752316 руб. 19 коп., убытков в размере 2543518 руб. 00 коп., связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, 1000000 руб. 00 коп. – штрафа за разглашение коммерческой тайны.

Стороны согласовали поставку продукции на условиях спецификации № 1 от 15.03.2018 к договору № Е-25/18 от 15.03.2018.

Фактически расчет неустойки ответчиком не оспорен. В возражениях ответчик ЗАО ЗМК «Омакс» ссылается лишь на то, что согласно п. 3.1. договора поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 стороны установили, что покупатель обязан передать поставщику в одном экземпляре задание - комплект технической документации посредством электронной почты, с обязательным приложением письма со сводной ведомостью по чертежам на фирменном бланке с подписью и печатью. Представителем ответчика в судебном заседании от 14.12.2018 в материалы дела был представлен протокол осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Из представленного протокола осмотра видно, что между управляющим ООО ЗМК «ОМАКС» ФИО16 и ФИО9 электронная почта «pdbl0@yandex.ru» велась переписка, из содержания которой следует, что чертежи, представленные в работу ООО ЗМК «ОМЛКС» либо представлены не на весь объем продукции, либо представленные ранее чертежи являются недействительными. Ответчик указывает, что 17.04.2018 ФИО17 направил письмо ФИО9 следующего содержания: «в выдаче чертежей от 12.04 на 20,567 тн. не хватает чертежей, приложено чертежей на 7,5 тн. Прошу дослать» (стр. 22 Протокола осмотра). 19.04.2018 ФИО9 в адрес ФИО16 направлено письмо с содержанием: «Ранее выданный чертеж-лист 962 считать недействительным» (стр. 20 Протокола осмотра). 23.04.2018 ФИО9 в адрес ФИО16 направлено письмо следующего содержания: «Прошу ранее выданные чертежи: К25-23 (1229 лист), Ст-142 (600 лис» (стр. 17 Протокола осмотра).

По утверждению ответчика, из содержания указанных выше писем видно, что истец представлял ответчику чертежи не на всю продукцию, либо ранее представленные чертежи являлись недействительными.

В п. 3.2. договора поставки № Е-25/18 от 15.03.2018 стороны указали, что при обнаружении поставщиком ошибок в задании, допущенных покупателем, а также при изменении его покупателем, срок передачи изделий увеличивается на период, который необходим для уточнения объемов поставки по настоящему договору и (или) устранения допущенных ошибок в задании. Таким образом, просрочка со стороны ответчика, по его мнению, по поставке товара отсутствует.

Между тем из указанной переписки невозможно сделать вывод об объеме продукции, на которую не доставало чертежей. Допрошенный свидетель ФИО9 указал, что данные объемы были незначительны, отсутствие части чертежей не влияло на объемы поставки продукции, своевременность поставки, чертежи направлялись незамедлительно.

Таким образом, ссылку ответчика на ст. 328 ГК РФ суд отклонил.

Полагает правомерным начисление истцом пени за просрочку поставки продукции.

Между тем ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При снижении неустойки арбитражный суд исходит из следующего.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем данное обстоятельство не может ограничивать право суда, снижать размер неустойки при наличии вышеуказанных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ").

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В данном случае суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму неустойки.

Также суд принимает во внимание отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты арендных платежей (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время судом учтено, что неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами на нерыночных условиях. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При изложенной совокупности обстоятельств, заявленное ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, а неустойка уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 275316 руб. 19 коп. (что не ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ).

Требование о взыскании убытков в размере 2543518 рублей за поставку товара ненадлежащего качества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец указывает, что для устранения недостатков товара было привлечено ООО «ЗМК Меткон».

Между Истцом и ООО «ЗМК Меткон» заключен договор № Е-44/18 от 20.06.2018, согласно которому ООО «ЗМК Меткон» обязалось исправить установленные Актом № 01/3005 от 30.05.2018 дефекты. Стоимость выполненных работ составила 2 543 518 рублей.

Согласно стр. 2 протокола осмотра электронного почтового ящика mail@,uralcon.ru, в уведомлении о проведении осмотра металлоконструкций в качестве места проведения такого осмотра был указано: Заполярная ГТЭС, 2-я очередь строительства в составе стройки «Обустройство Заполярного ГНКМ.

В материалы дела от ООО «Газэнергострой» 29.02.2019 поступили пояснения на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019, согласно которым ООО «Газэнергострой» сообщило: 1.Работы непосредственно на объекте силами ООО «Уралкон» не производились. 2. К выполнению работ на объекте сотрудники ООО «Уралкон» и ООО «ЗМК Меткон» не допускались, договорные отношения отсутствуют. 3. Разрешение (пропуск) на объект сотрудникам ООО «Уралкон» или ООО «ЗМК Меткон» не оформлялись и не выдавались.

Кроме того, в ходе дачи свидетельских показаний ФИО9 указал следующее: недостатки в поставленных металлоконструкциях, которые требовали устранения, отсутствовали. Договор № Е-44/18 от 20.06.2018 был заключен фиктивно. Оплата в пользу ООО «ЗМК Меткон» фактически проводилась за иные услуги. Конечному покупателю - ООО «Газэнергострой» весь объем продукции был реализован по той же стоимости, без каких-либо замечаний относительно качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если истцом доказан размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ответчик не понес каких-либо расходов на устранение установленных комиссией недостатков, в силу отсутствия таких недостатков и, как следствие, работ по их устранению.

Относительно требования о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны, суд пришел к следующему.

В обоснование доводов о разглашении ответчиком коммерческой тайны истец ссылается на письмо исх. № 120/18 от 16.072.2018 ООО «КС-Инжиниринг».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о неразглашении коммерческой тайны от 15.03.2018 (далее - Соглашение).

В п. 1 Соглашения Стороны определили: «Под коммерческой тайной будет коллективно определяться любая или вся, настоящая или будущая, техническая, финансовая, деловая информация, статистика, данные схемы, планы, спецификации, документы, торговые секреты, идеи, концепции, продукции, процессы технологии, цены и другая конференциальная информация и частная информация Раскрывающей стороны, в устной, письменной, печатной или в любой другой форме, на любом носителе, переданная Принимающей стороне, которая помечена или не помечена, идентифицирована как конфиденциальная или частная, но которая как таковая была передана одной из Сторон в связи с переговорами в отношении бизнеса, финансов, продукции, средств или концепций».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» информация, составляющая коммерческую тайну, - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

Таким образом, для отнесения информации к коммерческой тайне необходима совокупность следующих признаков: любые сведения, за исключением исключенных законом; действительная или потенциальная ценность в силу неизвестности третьим лицам; отсутствие доступа к такой информации у третьих лиц; в отношении такой информации введен режим коммерческой тайны.

Кроме того, в тексте Соглашения, заключенного сторонами, указано, что сведения, которые будут отнесены к коммерческой тайне, определяются коллективно, то есть фактически стороны договорились, что такие сведения будут определены в дальнейшем, однако никакого соглашения между сторонами не заключено.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне» режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 1. ст. 10 Федерального закона «О коммерческой тайне», обладателем информации должны быть предприняты следующие меры: определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну, ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, регулирование отношений по использованию такой информации, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа "коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации.

В данном случае очевидно, что такая информация должна быть точно определена (без возможности сомнения относительно режима той или иной информации), информация должна носить коммерческую ценность, необходимо введение режима коммерческой тайны (например, пометка информации).

Таким образом, стороны коллективно не определили в Соглашении информацию, которая относилась бы к коммерческой тайне.

С учетом сказанного, иск ООО «Уралкон» подлежит удовлетворению только в части взыскания неустойки, с учетом ее уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ.

Государственная пошлина подлежит отнесению на сторон исходя из размера заявленных и удовлетворённых требований ( ст. 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4843178 (четыре миллиона восемьсот сорок три тысячи сто семьдесят восемь) руб. 00 коп., в том числе 4510573 (четыре миллиона пятьсот десять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 50 коп. долг, 332604 (триста тридцать две тысячи шестьсот четыре) руб. 50 коп. неустойка.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов, 47216 (сорок семь тысяч двести шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 7802265 (семь миллионов восемьсот две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 45 коп., в том числе 7430729 (семь миллионов четыреста тридцать тысяч семьсот двадцать девять) руб. 00 коп. долг, 371536 (триста семьдесят одна тысяча пятьсот тридцать шесть) руб. 45 коп. неустойка.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 62011 (шестьдесят две тысячи одиннадцать) руб. 33 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

7. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

8. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 275316 (двести семьдесят пять тысяч триста шестнадцать) руб. 19 коп. неустойки.

9. В удовлетворении остальной части иска отказать.

10. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23816 (двадцать три тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

11. В результате зачета исков:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2683771 (два миллиона шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) руб. 26 коп. долг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлических конструкций "ОМАКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9021 (девять тысяч двадцать один) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

12. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

13. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.В. Матущак