Решение от 26 сентября 2018 г. по делу № А33-19480/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


26 сентября 2018 года


Дело № А33-19480/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 сентября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Зумк-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации - 15.09.2006)

к акционерному обществу "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.07.1997)

о взыскании задолженности по договору подряда № 1710316/0359Д от 11.02.2016 в размере 1 500 000 руб., неустойки в размере 1 581 000 руб.

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 13.08.2018 (до перерыва),

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 360/2017 от 07.11.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зумк-Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сузун" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 1710316/0359Д от 11.02.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 636 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу.

В ходе судебного заседания 13.09.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец уменьшает размер исковых требований в части суммы основного долга до 1 500 000 руб. и увеличивает требования в части взыскания неустойки до 1 581 000 руб.; представил копию платежного поручения № 38163 от 28.08.2018 на сумму 1 500 000 руб. в подтверждение частичной оплаты долга ответчиком.

Ходатайство истца об уточнении размера заявленных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом принятого уточнения, в подтверждение своих доводов пояснил следующее:

- все работы по спорному договору были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами;

- акт от 17.04.2017, в котором ответчик зафиксировал замечания относительно выполненных истцом работ, составлен после ввода оборудования в эксплуатацию, то есть в период фактического использования оборудования, следовательно, относятся к гарантийным обязательствам истца;

- ответчиком не представлены доказательства получения истцом писем № СМ-2876 от 08.06.2017 и № СМ-3521 от 13.07.2017,

- ответчиком не представлены доказательства невозможности использования оборудования.

Представитель ответчика, в свою очередь, возражал против заявленных требований на основании следующих доводов:

- требования истца в части оплаты пусконаладочных работ неправомерны, так как 17.04.2017 был составлен акт о режимах работы на печах подогрева нефти, в котором зафиксированы 9 замечаний, требующих устранения для последующей эксплуатации,

- ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости устранения выявленных замечаний, после чего недостатки были устранены силами заказчика.

Кроме этого, представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возражал.

В судебном заседании 13.09.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 19 сентября 2018 года в целях представления сторонами дополнительных письменных пояснений по делу, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.02.2016 между акционерным обществом «Ванкорнефть» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗУМК-Трейд» (подрядчик) заключен договор подряда № 1710316/0359Д на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ печей нагрева товарной нефти 001-09-ПТБ-1/1,2,3 в количестве 3 комплектов на установке подгонки нефти (УПН) Сузунского месторождения.

Согласно пункту 3.1 договора и протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 1 к договору) стоимость работ составляет 3 000 000 руб., в том числе на основании пунктов 3.2-3.3. договора стоимость проведения шеф-монтажных работ за один комплект оборудования 500 000 руб. с НДС, за три комплекта оборудования - 1500 000 руб. с НДС; на основании пунктов 3.4-3.5. договора стоимость проведения пусконаладочных работ за один комплект оборудования 500 000 руб. с НДС, за три комплекта оборудования - 1500 000 руб. с НДС.

При этом стоимость пусконаладочных работ - индивидуальное испытание оборудования на холостом ходу составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.5.1 договора). Стоимость пусконаладочных работ - комплексное опробование оборудования составляет 300 000 руб. (пункт 3.5.2 договора).

30.05.2016 между АО «Ванкорнефть», АО «Сузун» (преемник) и ООО «ЗУМК-Трейд» (поставщик) заключено соглашение № 1710317/0028С/7510317/0044Д о перемене лиц в обязательстве по договору подряда № 1710316/0359Д 359Д от 11.02.2016, по которому АО «Ванкорнефть» передаёт, а АО «Сузун» как преемник принимает на себя в полном объёме права и обязанности по договору.

Согласно пункту 8.1 договора заказчик в течение 50 рабочих дней, но не ранее 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки шеф-монтажных работ при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.9., оплачивает подрядчику стоимость шеф-монтажных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 5.1.9.

В силу пункта 8.2 договора заказчик в течение 50 рабочих дней, но не ранее 45 рабочих дней с даты подписания акта приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу и под нагрузкой (на рабочей среде), и соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.10., оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 5.1.10.

В соответствии с пунктом 8.3 договора заказчик в течение 50 рабочих дней, но не ранее 45 рабочих дней с даты подписания акта комплексного опробования оборудования (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) и соответствующих актов сдачи-приемки работ, при условии представления подрядчиком документов, указанных в пункте 5.1.10., оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, на основании оригиналов подписанных документов, указанных в пункте 5.1.10.

В случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика (пункт 17.1 договора). Стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии (пункт 17.2 договора).

Договор вступает в силу с 11 февраля 2016 года и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.6 договора).

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 16.10.2017 об оплате 3 000 000 руб. задолженности, 636 000 руб. пени. Названная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 500 000 руб. и 1 581 000 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заключенный между сторонами договор № 1710316/0359Д от 11.02.2016 является по своей правовой природе договором подряда и регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки.

Исходя из положений спорного договора, его предметом являются:

1. Шеф-монтажные работы.

2. Пусконаладочные работы, состоящие из:

2.1. Индивидуального испытания оборудования на холостом ходу.

2.2. Комплексного опробования оборудования (испытание под нагрузкой и достижение оборудованием гарантийных показателей).

В подтверждение исполнения обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела следующие документы:

- акт выполненных шеф-монтажных работ от 25.10.2016, согласно которому истцом произведены работы в отношении оборудования «Печь нагрева товарной нефти 001-09-ПТБ-1/1,2,3 (согласно 0222-009-ПНГ.ОЛ1 рев. А02), зав. № 13, 14, 15.»,

- акт № 3 приемки системы автоматизации после индивидуальных испытаний от 19.11.2016,

- акт № 4 комплексного опробования системы автоматизации от 24.11.2016.

Перечисленные акты подписаны уполномоченными представителями заказчика и подрядчика без замечаний.

В ходе производства по делу ответчиком оплачена стоимость шеф-монтажных работ в размере 1 500 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2018 № 38163, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований в части суммы основного долга до 1 500 000 руб.

Ответчик, возражая против взыскания задолженности за выполнение истцом пуско-наладочных работ, ссылается на акт от 17.04.2017 о режимах работы на печах подогрева нефти, в котором зафиксированы 9 замечаний, требующих устранения для последующей эксплуатации. Кроме того, ответчик указывает на неоднократное уведомление подрядчика о необходимости устранения выявленных замечаний (письма № СМ-2876 от 08.06.2017 и № СМ-3521 от 13.07.2017). Вместе с тем, доказательства направления указанных документов в адрес подрядчика, ответчик не представил.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик, выявивший недостатки выполненных работ, должен доказать их наличие надлежащими доказательствами.

Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания.

Кроме этого, ответчик считает, что истец был извещен о проблемах при испытании оборудования и представляет в материалы дела письмо подрядчика от 04.09.2017 № 707. Согласно названному письму подрядчик поясняет (в ответ на письмо от 14.08.2017 № В/Н-4230), что заказчик эксплуатирует печи и систему автоматизации данных печей более полугода, соответственно утверждать, что работы не завершены до сих пор не корректно.

Поскольку заказчиком не подтвержден факт извещения истца о необходимости составления акта о выявленных недостатках, заявленный довод ответчика признан судом необоснованным.

Кроме того, при оценке доводов ответчика суд учитывает следующее.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В спорном договоре гарантийный срок сторонами не установлен.

Так как при приемке выполненных работ недостатки заказчиком не выявлены, обязанность по устранению замечаний, указанных в акте от 17.04.2017 относится к гарантийным обязательствам.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела суд рассматривает требование о взыскании задолженности за выполненные работы на основании актов, подписанных сторонами. Стоимость некачественно выполненных работ подрядчиком работ ответчиком не зафиксирована. При таких обстоятельствах доводы ответчика, в том числе о наличии письма истца от 04.09.2017 № 707 при рассмотрении настоящего спора не имеют правового значения.

Кроме того, проведение экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, поскольку недостатки, возникшие в ходе эксплуатации печей, самостоятельно устранены ответчиком. Встречные иск о взыскании стоимости работ на устранение недостатков, возникших в рамках гарантийного срока, ответчиком не заявлен.

Таким образом, принимая во внимание наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами, суд приход к выводу о доказанности надлежащего выполнения обязательств подрядчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с общества «Сузун» 1 500 000 руб. задолженности за выполнение пусконаладочных работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором в размере 1 581 000 руб.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения договорных обязательств заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.2 договора).

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом. Расчет является верным.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства. Истец находится в процедуре банкроства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по договору в части несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора, устанавливающие размер неустойки за нарушение обязательств, подписаны ответчиком без разногласий. Следовательно, при заключении договора ответчик согласился с тем, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы на срок до 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а более 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный размер неустойки не считается чрезмерно высоким, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует средней процентной ставке за необеспеченный банковский кредит.

Общий размер неустойки в сумме 1 581 000 руб. обусловлен длительной просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате работ, несмотря на их приемку.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на просрочку выполнения истцом работ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не имеет правового значения для определения размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. При этом, встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ ответчиком не заявлен.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с общества «Сузун» 1 581 000 руб. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначальных исковых требований составила 41 180 руб. и оплачена истцом платежным поручением от 07.05.2018 № 124.

Учитывая увеличение истцом суммы неустойки, подлежащей взысканию, размер государственной пошлины составил 45 905 руб.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления № 46).

В силу части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Таким образом, при уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Принимая во внимание, что ответчик добровольно оплатил часть исковых требований, заявленных истцом 28.08.2018, то есть после обращения последнего в суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда от 24.07.2018, расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая итоги рассмотрения настоящего иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 180 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 4 725 руб. государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (45 905 руб. – 41 180 руб.).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зумк-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации - 15.09.2006) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.07.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зумк-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Пермь, дата регистрации - 15.09.2006) задолженность по договору подряда № 1710316/0359Д от 11.02.2016 в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 1 581 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 180 руб.

Взыскать с акционерного общества "Сузун" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 17.07.1997) в доход федерального бюджета 4 725 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Л.О. Петракевич