Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А06-9415/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9415/2022
г. Саратов
13 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 205 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байишовой С.Р.,

рассматривает в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети-юг» филиал ПАО Россети-юг «Астраханьэнерго»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2025 года по делу № А06-9415/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2022 года по делу №А06-9415/2022

по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети-юг» филиал ПАО Россети-юг «Астраханьэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании исполнить обязательства по осуществлению технологического присоединения, о взыскании судебной неустойки,

в судебное заседание Арбитражного суда Астраханской области явились представитель публичного акционерного общества «Россети-юг» филиал ПАО Россети-юг «Астраханьэнерго» - ФИО2, по доверенности от 05.05.2025, представитель главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 - ФИО3, по доверенности от 09.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание Арбитражного суда Астраханской области и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее - глава КФХ ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети-юг» филиал ПАО Россети-юг «Астраханьэнерго» (далее - ПАО «Россети-юг», ответчик) об обязании по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств главы КФХ ФИО1, расположенных по адресу: Российская Федерация, Камызякский район, в границах муниципального образования «Каралатский сельсовет», 15 км южнее с. Каралат, кадастровый номер земельного участка 30-05-210101-203 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в указанной части в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда; об обязании ПАО «Россети-Юг» продлить срок действия технических условий № 438-Ю от 03.11.2020 в течение 20-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения в указанной части в размере 2000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 марта 2023 года по делу № А06-9415/2022 исковые требования главы КФХ ФИО1 удовлетворены: суд обязал ПАО «Россети-Юг» исполнить обязательства по договору № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020 по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств главы КФХ ФИО1, расположенных по адресу: Российская Федерация, Камызякский район, в границах муниципального образования «Каралатский сельсовет», 15 км южнее с.Каралат, кадастровый номер земельного участка 30-05-210101-203 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения об исполнении обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств главы КФХ ФИО1 в течение 6 месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу подлежит взысканию с ПАО «Россети-Юг» в пользу главы КФХ ФИО1 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда. Суд обязал ПАО «Россети-Юг» продлить срок действия технических условий № 438-Ю от 03.11.2020 в течение 20-ти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения о продлении срока действия технических условий с ПАО «Россети-Юг» взыскана в пользу главы КФХ ФИО1 судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения решения суда. С ПАО «Россети-Юг» в пользу главы КФХ ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 12000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2023 года по делу №А06-9415/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

15 июля 2024 года Арбитражным судом Астраханской области по делу № А06-9415/2022 выдан исполнительный лист серии ФС 043405915.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2022 по делу №А06-9415/2022 до 31.12.2026, а также о приостановлении исполнительного производства.

Определением суда первой инстанции от 02 июня 2025 года в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Юг» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 02.03.2023 по делу №А06- 9415/2022 отказано.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» не согласилось с вынесенным определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Публичным акционерным обществом «Россети Юг» представлены письменные пояснения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При оценке уважительности причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При этом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.03.2023 по делу №А06-9415/2022 установлено, что 3 ноября 2020 года между ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и главой КФХ ФИО1 (заявитель) заключен договор №30-1-20-00529387 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя нежилое помещение, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 (кВт), категория надежности 3 (третья) 150 кВт, класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 (кВт). Заявитель обязан оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2 данного договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу: Российская Федерация Камызякский район в границах муниципального образования Каралатский сельсовет 15 км южнее село Каралат кадастровый № земельного участка 30-05-210101-203.

Согласно пунктам 4, 5 данного договора срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора (до 03.11.21). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более одного года одного года со дня заключения настоящего договора.

В рамках договора истцу были выданы технические условия №438-Ю от 03.11.2020.

В соответствии с пунктом 12 технических условий срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

В данном случае ответчик как сетевая организация в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения и положениями технических условий обязался произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца (пункт 1 договора) и мероприятия, необходимые для создания внешней схемы электроснабжения объекта (пункт 10 условий).

Согласно пункту 6 технических условий, который соответствует условиям пункта 1 договора, срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств - 2021 год.

Оплата аванса за технологическое присоединение энергопринимающих устройств истцом произведена в сумме 21107,79 руб. согласно счету ответчика № 281185 от 06.10.2020, что подтверждается платежным поручением № 304 от 27.10.2020.

Однако технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца в срок, установленный договором и техническими условиями, ответчиком не осуществлено.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № М35-ФЗ «Об электроэнергетике» любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения, отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается.

Согласно пункту 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

В пункте 16.3 Правил № 861 предусмотрено, что обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом; заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства, в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя,

Согласно пункту 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают, в том числе, разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата.

В соответствии с подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил № 861 в технических условиях должны содержаться обоснованные требования к усилению существующей электрической сети сетевых организаций, а также смежных сетевых организаций, а также обоснованные требования к строительству (реконструкции) объектов по производству электрической энергии в связи с присоединением новых мощностей, обязательные для выполнения сетевой организацией, в том числе путем урегулирования отношений с иными лицами; сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Пунктом 19 Правил № 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.

Договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору о возмездном оказании услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения решения суда ответчик указал, что в установленный срок данное решение не может быть исполнено в связи с необходимостью выполнения мероприятий сетевой организацией:

Запроектировать и выполнить строительство ЛЭП-10 кВ от опоры № 167 ВЛ-10, ф. 8 ПС 110/10/6 кВ Чараевская до границ земельного участка заявителя (к/н: 30:05:210101:203) с установкой узла учета 10 к в точке присоединения ТП - 10/0,4 кВ Заявителя. Конструктивное исполнение сечение и трассу прокладки ЛЭП - 10 кВ определить проектом, (ориентировочная протяженность ВЛ-10 кВ - 15 км) Выполнить учет.

В целях исполнения обязательств по Договору ТП 27.11.2023 Филиалом ПАО «Россети Юг» - «Астраханьэнерго» был передан заказ для разработки проектно- сметной документации подрядной организации ООО «Альтаир» (далее-Подрядчик) в соответствии с заключенным «рамочным» Договором подряда №30002301000328 от 01.11.2023г. Срок выполнения проектно-изыскательских работ в соответствии с заказом -26.03.2024г. Подрядчиком проведены инженерно - геодезические изыскания, выполнена топографическая съёмка территории, разработана проектная документация, осуществлено согласование проекта со всеми заинтересованными службами. 06.11.2024 в Филиал поступило письмо от ООО «Альтаир» вх. № АЭ/1504/780, от Подрядной организации о согласовании проектно-сметной документации.

Также заявитель ссылается на то, что исполнение решения суда подлежит исключительно через Инвестиционный проект, включенный в утвержденную инвестиционную программу ПАО «Россети Юг».В настоящее время данный инвестиционный проект вошел в Инвестиционную программу ПАО «Россети Юг» на период 2024 - 2028 года (утверждена приказом Минэнерго России 23.12.2024 № 38@ «Об утверждении инвестиционной программы ПАО «Россети Юг» на 2024 - 2028 годы и изменений, вносимых в инвестиционную программу ПАО «Россети Юг», утвержденную приказом Минэнерго России от 08.12.2023 № 13@») Ориентировочная сумма затрат по смете составляет 32 789 070 руб.

По итогам тарифного регулирования за 2018-2025 гг. темп роста собственной необходимой валовой выручки ниже уровня инфляции, что вызвано с одной стороны, утверждением тарифов на услуги по передаче электроэнергии в рамках предельных уровней и опережающим ростом инфраструктурных расходов (ТСО, ПАО «Россети ФСК ЕЭС») с другой стороны.

Кроме того, объект заявителя находится в зоне водно-болотистого угодья «Дельта реки Волга», определенной в соответствии с п. 13.1, 13.4, 13.17 Приложения №1 к Постановлению Правительства Астраханской области и Приказу министерства природных ресурсов и экологии Российской федерации №120-П/237 от 05.04.2021г. «Об определении границ водно-болотистого угодья «Дельта реки Волга». Выполнение строительно-монтажных работ затруднено прохождением ВЛ-10 кВ по затопляемой и заболоченной местности. Работы в условиях затопляемой и заболоченной местности в зависимости от типа болота, способа прокладки, времени строительства и используемой техники должны выполняться по специальным схемам. В связи с этим, требуется привлечение специализированной спецтехники: буксирный теплоход, парома грузоподъемностью до г/п 80т. Учитывая нахождение объекта в зоне водно-биологического угодья «Дельта реки Волга», необходимо урегулирование земельных отношений и получение согласований Службы природопользования и охраны окружающей среды.

В силу требований части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает исполнение судебного решения к определенному времени, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на некоторый срок.

Таким образом, основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда.

Приведенные ответчиком доводы об отсутствии у него фактической возможности исполнить решение суда по причине нахождения объекта заявителя в особо охраняемой действующим законодательством территории, о необходимости согласования вариантов прохождения трассы электроснабжения, проведение строительных работ по прокладке линий инженерно-технических коммуникаций, согласование мероприятий со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, являясь предметом оценки судов при рассмотрении дела по существу и отклонены судами, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнить условия договора в установленный срок.

Согласно пункту 16.3 Правил № 861 сетевая организация исполняет обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами).

Таким образом, ответчик, являясь сетевой организацией, обязан был получить такое согласование со Службой природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области в пределах срока действия договора.

Кроме того, в рамках дела №А06-4071/2023 Публичное акционерное общество «Россети Юг» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № 30-1-20-00529387 от 03.11.2020 и взыскании стоимости фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 46 879 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указывал истец, для выполнения обязательств по договору от 03.11.2020 № 30-1-20-00529387 у ПАО «Россети Юг» возникла необходимость согласования варианта трассы электроснабжения, в связи с тем, что участок, принадлежащий заявителю, находится в границах водно-болотного угодья «Дельта реки Волга», включая государственный биосферный заповедник «Астраханский».

17 февраля 2023 года ПАО «Россети Юг» получило ответ от Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области № 06/2288, согласно которому у сетевой организации отсутствует фактическая возможность осуществить технологическое присоединение по причине нахождения объекта заявителя на охраняемой территории.

03 апреля 2023 года ПАО «Россети Юг» направило главе КФХ ФИО1 оферту соглашения о расторжении договора от 03.11.2020 № 30-1-20-00529387, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Россети Юг» обратилось в суд в рамках настоящего дела с иском о расторжения договора и возмещении фактических расходов сетевой организации на подготовку и выдачу технических условий.

Разрешая исковые требования, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 421, 425, 450.1, 452, 779 ГК РФ, статьями 21, 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), подпунктом «б» пункта 25, подпунктом «б» пункта 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, учитывая обстоятельства наличия вступивших в законную силу судебных актов по делу №А06-9415/2022, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтено, что из Правил № 861 следует, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

При этом из подпункта «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25(1) Правил № 861 следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей. Сопоставление перечня содержащихся в подпункте «б» пункта 25 и подпункте «б» пункта 25(1) Правил присоединения мероприятий с пунктом 28 тех же Правил, определяющих критерии наличия технической возможности технологического присоединения, приводит к выводу о том, что эти мероприятия, по существу, направлены на обеспечение технической возможности технологического присоединения.

Таким образом, как указали суды, в силу приведенных положений Закона об электроэнергетике и Правил № 861 обеспечение технических условий технологического присоединения в отношении любого обратившегося к сетевой организации заявителя является неотъемлемой частью обязанностей сетевой организации по соответствующему публичному договору.

Вместе с тем, истец подтвердил, что названные им обстоятельства существовали в период вступления сторон в договорные отношения и подготовки и выдачи ТУ, сведениями об изменении обстоятельств истец не обладает.

При рассмотрении настоящего заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ответчик заявляет те же доводы, что и при рассмотрении по существу исковых требований об обязании исполнить условия договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в рамках дела № А06-9415/2022, что, по своей сути, направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход установленных законом процедур путем инициирования повторного процесса, что не является допустимым.

Тяжелое финансовое положение должника относится к факторам экономического риска и не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Предоставление отсрочки ответчику в данном случае фактически приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что нарушает права истца, а также к необоснованному ограничению установленных законом прав и законных интересов взыскателя и поставит его в неравное положение по сравнению с должником, что недопустимо.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявитель надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда, не представил, суд, рассмотрев доводы заявителя, приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ПАО «Россети Юг» о представлении отсрочки исполнения судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Сам по себе факт тяжелого финансового положения не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, чрезвычайным, объективно непредотвратимым, непредвиденным, непреодолимым препятствиям, находящимся вне контроля заявителя, так как представляет собой результат предпринимательской деятельности должника, которая предполагает определенные риски.

При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки исполнения решения в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок. При этом заявитель не указывает срок, до которого просит предоставить отсрочку.

Правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства у суда первой инстанции также не имелось в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены следующие основания для приостановления исполнительного производства:

1.Исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1)предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2)оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3)оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4)в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

2.Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1)оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2)оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3)нахождения должника в длительной служебной командировке;

4)принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5)обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6)в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено также в следующих случаях:

-смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство;

-утраты должником дееспособности;

-участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях;

-отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» не приостанавливается;

-отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не приостанавливается;

-применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона;

-введения арбитражным судом в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном статьей 69.1 настоящего Федерального закона;

-включения сведений о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

Правовых оснований для приостановления исполнительного производства судом первой инстанции правомерно не было установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в данной части.

С учетом изложенного, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2025 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А06-9415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Судья А.Ю. Самохвалова